2rc-249/15 — Încasarea datoriei, penalităţilor şi dobânzilor

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2rc-249/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE”, avocatul Oleg Raţoi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “ORIZONT” împotriva societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE” cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 c o n s t a t ă La data de 24 mai 2013 societatea pe acţiuni “ORIZONT” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE” cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor, penalităţii şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 ianuarie 2014, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “ORIZONT” împotriva societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE”, s-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE” în beneficiul societăţii pe acţiuni “ORIZONT” datoria contractuală în mărime de 1101680 lei, penalitatea calculată conform contractului nr. 2 F/3 din 30.03.2010 în mărime de 877500 lei, penalitatea în mărime de 107712 dolari SUA, în lei RM conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărârii, în baza contractului nr. 1 din 31.03.2011 şi dobânda de întârziere în mărime de 66417,72 lei, s-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE” în beneficiul societăţii pe acţiuni “ORIZONT” cheltuieli de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 20000 lei, s-a încasat 1 din contul societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE” în beneficiul statului cheltuieli de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat neachitată în mărime de 30000 lei.

La data de 29 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE”, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2014 solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, scutirea de la plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea hotărârii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE” privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE”, împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2014, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite conform art. 364 şi 365 din Codul de procedură civilă, şi dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 37500 lei în original, până la data de 21.01.2015 ora 10.30.

La data de 26 ianuarie 2015 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE”, avocatul Oleg Raţoi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de scutire de la plata taxei de stat să fie admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE” împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2014. La data de 30 ianuarie 2015 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE”, avocatul Oleg Raţoi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului avocatul Oleg Raţoi a invocat că, la 26 ianuarie 2015 a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, fapt ce face imposibilă soluţionarea chestiunii cu privire la restituirea cererii de apel, or instanţa de apel urma să remită pricina Curţii Supreme de Justiţie în vederea examinării legalităţii şi temeinicii actului juridic contestat. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). 2 Colegiul reiterează că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE” privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE”, împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2014, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite conform art. 364 şi 365 din Codul de procedură civilă, şi dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 37500 lei în original, până la data de 21.01.2015 ora 10.30.

Instanţa de recurs menţionează că, potrivit recipisei (f.d.226) reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE”, avocatul Oleg Raţoi a luat cunoştinţă de materialele pricinii la 14.01.2015, şi a fost în cunoştinţă de cauză despre petrecerea şedinţei de judecată la 21.01.2015 ora 10.30. . Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 s-a respins cererea reprezentantului societăţii pe acţiuni “ORIZONT”, avocatul Iordachi Alexandru de restituire a apelului, s-a amânat achitarea taxei de stat de către apelant pînă la data de 28.01.2015 ora 10.00.

La data de 26 ianuarie 2015 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE”, avocatul Oleg Raţoi a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE” împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2014, pe motiv că nu a fost executată indicaţia de plată a taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 37500 lei. Colegiul relevă că, potrivit recipisei anexate la materialele pricinii (f.d.

237) şi recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE”, avocatul Oleg Raţoi, la data de 22 ianuarie 2015 a luat cunoştinţă cu încheierile Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi 21 ianuarie 2015, pe când a omis să întreprindă careva acţiuni în vederea executării indicaţiilor prevăzute de actele judecătoreşti menţionate. Colegiul denotă că, recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 nu presupune efectul suspensiv a încheierii recurate şi urmează a fi examina în procedură judiciară separată. Totodată, Colegiul menţionează că, instanţa de apel a manifestat diligenţă în vederea exercitării dreptului recurentului de acces la o instanţă, or amânarea avansării taxei de stat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, este o dovadă în acest sens.

Astfel, în circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiul consideră că, instanţa de apel just a dispus restituirea cererii de apel, or recurentul nu a executat indicaţia de plată a taxei de stat în mărime de 37500 lei precum 3 şi nu a prezentat probe veridice şi suficiente care ar justifica motivele neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Urmare celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie exercitînd controlul de temeinicie şi legalitate consideră că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept procedural, pe care motiv urmează a fi menţinută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE”, avocatul Oleg Raţoi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “ORIZONT” împotriva societăţii cu răspundere limitată “ART IMOBILIARE SE” cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4