2r-814/15 — Partajul averii, rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: V. Ursu dosarul nr.2r-814/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Burlea Andrei, Burlea Constantin și Coadă Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Burlea împotriva lui Burlea Constantin cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea averii proprietate comună în devălmășie a soților și încasarea cheltuielilor de judecată, la cererea de chemare în judecată a Mariei Burlea împotriva lui Burlea Constantin și Burlea Andrei cu privire la declararea nulității actului juridic, la acțiunea reconvențională a lui Burlea Constantin împotriva Mariei Burlea cu privire la partajarea averii și la cererea de chemare în judecată a lui Coadă Mihail împotriva lui Burlea Constantin cu privire la rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare a terenului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2015, prin care cererile de apel depuse de către Burlea Andrei, Burlea Constantin și Coadă Mihail au fost restituite, c o n s t a t ă: La 17 ianuarie 2011, Burlea Maria, reprezentată de Cebotari Victor, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Burlea Constantin cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că a înregistrat căsătoria cu Burlea Constantin la 23 ianuarie 1993, căsătoria fiind trecută în registrul actelor de stare civilă sub nr. 3 de către Oficiul Stării Civile Criuleni. Din căsătoria comună au doi copii: fiica Marina născută la 29 iulie 1993 și fiul Dorel născut 22 septembrie 1997. Menționează că din cauza neînțelegerilor și certurilor frecvente în familie s-a creat o atmosferă insuportabilă, iar toate încercările efectuate în scopul păstrării familiei nu s-au soldat cu rezultate. Astfel, cu referire la prevederile art. 2 din Codul familiei, consideră că căsătoria înregistrată cu Burlea Constantin urmează să fie desfăcută cu atît mai mult că o perioadă mai mare de 7 ani locuiesc deja separat și nu intenționează să ducă careva discuții în scopul restabilirii relațiilor de familie.

Întrucât pînă în prezent nu au ajuns la un acord comun în privinţa domiciliului copiilor, consideră că este necesar de a determina domiciliul copiilor minori cu dînsa, deoarece pîrîtul a manifestat dezinteres total faţă de creşterea şi educaţia copiilor săi. În acest sens mai susține că dispune de loc permanent de lucru și de condiţii suficiente pentru a asigura copiilor un nivel de trai adecvat pentru sănătatea și dezvoltarea fizică, intelectuală și spirituală. Solicită Burlea Maria desfacerea căsătoriei înregistrate cu Burlea Constantin la 23 ianuarie 1993, stabilirea domiciliului copiilor minori Burlea Marina Constantin, născută la 29 iulie 1993 şi Burlea Dorel Constantin, născut la 22 septembrie 1997, la domiciliul său, și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 17 martie 2011, Burlea Maria, reprezentată de Cebotari Victor. a depus o cerere suplimentară împotriva lui Constantin Burlea cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie. În motivarea cererii suplimentare a invocat că în perioada căsătoriei cu Burlea Constantin au acumulat un şir de bunuri mobile şi imobile, și anume: casa de locuit situată în satul Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, terenul aferent casei de locuit, ce a fost atribuit de către Administraţia Publică Locală a satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni în conformitate cu art. 11 alin. (2) Codul funciar, formate pentru construcţia casei de locuit, lotul de teren în intravilanul localităţii satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, automobilul de model Mercedes 410 D de culoare albă, a/f 1992, nr. doc.

577058 29, cu numărul de înmatriculare CR AI 973, procurat la data de 30 mai 2005, precum și alte bunuri mobile și imobile. În drept își întemeiază cerințele în baza art. 19 alin. (1), 25 alin. (3) și 26 alin. (1) din Codul familiei care reglementează noțiunea regimului legal al bunurilor soților, împărțirea proprietății în devălmășie a soților și determinarea cotelor-părți în proprietate în devălmășie a soților și art. 120, 148 CPC, care reglementează administrarea înscrisurilor şi probelor materiale la locul lor de păstrare sau aflare și dispunerea efectuării expertizei. Solicită, partajarea casei de locuit situate în satul Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, terenului aferent casei de locuit, lotului de teren în intravilanul localităţii satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni și automobilul de model Mercedes 410 D de culoare albă, a/f 1992, nr. doc.

577058 29, cu numărul de înmatriculare CR AI 973, care constituie proprietate comună în devălmășie în ½ cote-părți egale. La 11 mai 2012, Burlea Maria, reprezentată de avocatul Savva Alexandru, a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva lui Burlea Constantin, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Criuleni cu privire la declararea nulității actului juridic privind înstrăinarea bunului mobil și includerea acestuia în lista bunurilor proprietate comună în devălmășie. În motivarea cererii de concretizare a indicat că ulterior depunerii cererii de chemare în judecată cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmășie a soților a aflat că la 14 martie 2012 Burlea Constatin a înstrăinat automobilului de model Mercedes 410 D culoare albă, anul fabricaţiei 1992, nr. doc.

57705829, numărul de înmatriculare CR AL 973, lui Burlea Andrei. Consideră că la înstrăinarea automobilului Burlea Constantin a acționat cu rea- credință, iar cu referire la prevederile art. 371 alin. (1), 369 al. (3) și art. 233 Cod civil, susține că automobilul înstrăinat este un bun litigios, actul juridic de înstrăinare fiind încheiat în mod fictiv în scopul excluderii acestui bun din masa bunurilor ce reprezintă proprietate comună în devălmășie. Solicită declararea nulității actului juridic încheiat între Burlea Constantin și Burlea Andrei cu privire la înstrăinarea bunului mobil automobilul de model Mercedes 410 D culoare albă, anul fabricaţiei 1992, nr. doc. 57705829, numărul de înmatriculare CR AL 973 înregistrat la organele competente la data de 14 martie 2012, și includerea acestuia în masa bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților (f.d.

76 Vol. I). La 13 decembrie 2012 Burlea Maria, reprezentată de avocatul Savva Alexandru, a mai depus o cerere de concretizare a cerințelor înaintate împotriva lui Burlea Constantin, Burlea Andrei, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii a invocat că pînă la data de 19 noiembrie 2012 a suportat cheltuieli de judecată în mărime de 14 294,79 lei, care prin prisma art. 94 alin. (1) CPC, urmează să fie încasate de la persoana, care a pierdut procesul în beneficiul părții care a avut cîștig de cauză. Solicită încasarea din contul lui Burlea Constantin în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în mărime de 14 294, 79 lei.

La 07 februarie 2013, Burlea Constantin a depus cerere reconvenţională împotriva Mariei Burlea cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie. În motivarea cererii reconvenţionale a indicat, că la data de 23 ianuarie 1993 a înregistrat căsătoria cu Burlea Maria, iar din anul 2004 locuiesc separat și nu mai duc gospodărie comună. În anul 2004 a procurat lotul de teren cu numărul cadastral 31333100418 de la Coadă Mihail, costul căruia urma să-l achite în rate. Ulterior, în perioada anilor 2005 - 2011, a procurat automobilul de model Mercedes 410D cu numărul de înmatriculare CR AL 973 și a început reconstrucţia esenţială a casei, efectuînd lucrări de schimbare a acoperişului, uşilor, geamurilor de construire sobei și a gardului, iar din acest motiv a fost nevoit să încheie mai multe contracte de împrumut.

Astfel, a încheiat contractul de împrumut nr. 267 din 15 ianuarie 2005 nr. 267 în privința sumei de 7 000 lei pe o perioadă de 10 luni, cu o dobândă în mărime de 24 % anual, contractul de împrumut nr. 264 din 13 septembrie 2005 în sumă de 25 000 lei pe o perioadă de 24 luni, cu o dobândă în mărime de 25 % anual, contractul de împrumut nr. 264 din 13 decembrie 2005 în sumă de 12000 lei pe o perioadă de 11 luni, cu o dobândă în mărime de 25 % anual, contractul de gaj din 13 septembrie 2005 în sumă de 40 000 lei pe o perioadă de 24 luni, contractul de împrumut nr. 264 din 01 februarie 2007 nr. 264 în sumă de 10 000 lei pe o perioadă de 10 luni, cu o dobândă în mărime de 25 % anual, contractul de împrumut nr. 177 din 17 decembrie 2007 în sumă de 25 000 lei pe o perioadă de 11 luni, cu o dobândă în mărime de 27 % anual, contractul de împrumut din 10 ianuarie 2010 în sumă de 10 000 lei pe o perioadă de 11 luni, cu o dobândă în mărime de 22 % anual și contractul de împrumut din 08 februarie 2011 în sumă de 80 000 lei pe o perioadă de 24 luni, cu o dobândă în mărime de 24 % anual.

Ulterior, însă din motiv că era în imposibilitate de a rambursa sumele de bani primite în baza contractelor de împrumut și a achita ratele pentru lotul de teren grădină, și nu dispunea de mijloace financiare suficiente pentru a achita lucrările efectuate de meșterii Burlea Andrei și Ceban Alexei, care munceau la reconstrucţia casei, a fost nevoit să înstrăineze automobilul de model Mercedes 410 D cu numărul de înmatriculare CR AL 973, care fiind exploatat de 20 ani, și avînd o uzură considerabilă a fost vândut la preţul de 5 000 lei.

Mai menționează reclamantul că în timpul căsătoriei cu Burlea Maria au dobândit în comun terenul cu numărul cadastral 3133319016 cu destinaţia pentru construcţie din intravilanul satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, cu suprafaţa de 0,1252 ha la preţul normativ de 1 983 lei cu construcţia locativă cu numărul cadastral 3133319016.01 la preţul de 65 405 lei şi construcţia accesorie cu numărul cadastral 3133319016.02 la preţul de 18 241 lei, terenul cu numărul cadastral 3133313040 cu destinaţie agricolă cu suprafaţa de 0,728 ha amplasat în extravilanul satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni în valoare de 9 500 lei, terenul cu numărul cadastral 3133316263 cu destinaţia agricolă cu suprafaţa de 0,17 ha, amplasat în extravilanul satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, în valoare de 3 500 lei și automobilul de model „Audi 100” cu numărul de înmatriculare CR AI 549, caroseria numărul WAUZZZ44YGN127428, motorul numărul CU046243, în valoare de 42 000 lei.

Solicită, partajarea averii comune în devălmăşie și atribuirea lui a terenului cu numărul cadastral 3133319016 cu destinaţia pentru construcţie din intravilanul satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, suprafaţa de 0,1252 ha în valoare de 1 983 lei cu construcţia locativă, cu numărul cadastral 3133319016.01, în valoare 65 405 lei şi construcţia accesorie, cu numărul cadastral 3133319016.02, în valoare de 18 241 lei, iar Mariei Burlea să-i fie atribuit terenul cu numărul cadastral 3133313040 cu destinaţie agricolă cu suprafaţa de 0,728 ha amplasat în extravilanul satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, în valoare de 9500 lei, terenul cu numărul cadastral 3133316263, cu destinaţia agricolă, cu suprafaţa de 0,17 ha, amplasat în extravilanul satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, în valoare de 3500 lei şi automobilul de marca „Audi 100” cu numărul de înmatriculare CR AI 549, caroseria numărul WAUZZZ44YGN127428, motorul numărul CU046243, în valoare de 42000 lei.

La 02 mai 2012, Coadă Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Burlea Constantin cu privire rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare a terenului grădină. În motivarea acțiunii a invocat că la 21 iunie 2004 în calitate de vînzător a vîndut, iar Burlea Constantin, în calitate de cumpărător, a cumpărat, terenul grădină (lot de lîngă casă) cu suprafaţa totală de 0,1297 ha din s. Dubăsarii Vechi r-1 Criuleni, fiind încheiat în sensul dat contractul de vînzare-cumpărare a terenului grădină nr. 2340, autentificat de către notarul Mariana Dumbrava. Conform p. 3 al contractului, a fost stabilit prețul lotului de teren în sumă de 35 000 lei, iar din motiv că cumpărătorul la acel moment nu avea bani suficienți, au convenit ca preţul contractului să fie achitat cîte 5 000 lei anual, iar în acest sens a fost întocmit o recipisă.

Însă contrar obligațiunilor asumate prin contract, Burlacu Constantin, în termenul stabilit nu a achitat prețul contractului. În drept Coadă Mihail își întemeiază cerințele în baza art. art. 195, 197 753 alin. (1), 765 alin. (1) Cod civil. Solicită rezolvirea contractului de vînzare-cumpărare a terenului grădină (lot de lîngă casă) cu suprafața totală de 0,1297 ha din s. Dubăsarii Vechi raionul Criuleni nr. 2340 încheiat la 21 iunie 2004 cu Burlea Constantin. Prin încheierea din 14 februarie 2014 cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Burlea împotriva lui Constantin Burlea cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor şi partajul averii şi cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Coadă împotriva lui Constantin Burlea cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare a terenului de grădină au fost conexate pentru a fi examinate într-o singură procedură.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 18 martie 2014, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Notarul Dumbrava Mariana. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 11 iunie 2014 a fost admis renunţul Mariei Burlea, reprezentată de avocatului Alexandru Savva la capătul de cerere depus împotriva lui Constantin Burlea cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor, Burlea Dorel, născut la 22 septembrie 1997, fiind încetat procesul pe acest capăt de cerere. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 iunie 2014, cerințele Mariei Burlea cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea averii proprietate comună în devălmășie a soților, încasarea cheltuielilor de judecată și declararea nulității actului juridic au fost admise integral, iar acțiunea reconvențională înaintată de Burlea Constantin a fost admisă parțial.

Totodată, au fost respinse ca neîntemeiate cerințele lui Coadă Mihail cu privire la rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare și a fost încasat de la Burlea Constantin în beneficiul Mariei Burlea cheltuielile de judecată în mărime de 14 505 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Criuleni din 05 septembrie 2014, i-a fost atribuit Mariei Burlea terenul cu numărul cadastra 3133100418 cu destinația pentru construcții cu suprafața de 0,1297 ha în valoare de 2 054 lei amplasat în satul Dubăsarii Vechi raionul Criuleni și s-a încasat de la Burlea Constantin în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4 340, 67 lei. La 16 iulie 2014, Coadă Mihail, reprezentat de avocatul Babără Angela, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casarea hotărîii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care cerințele sale să fie admise integral.

La 18 iulie 2014, Burlea Andrei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casarea hotărîii primei instanțe în partea admiterii cerințelor cu privire la declararea nulă a actului juridic cu privire la înstrăinarea automobilului de model Mercedes 410 înregistrat la 14 martie 2012 cu emiterea unei hotărîri în partea dată prin care cerințele să fie respinse ca neîntemeiate. Totodată, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Tot la 18 iulie 2014 și Burlea Constantin a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casarea hotărîii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care cerințele Mariei Burlea să fie respinse integral ca neîntemeiate, iar acțiunea reconvențională și cerințele lui Coadă Mihail să fie admise integral.

Totodată, Burlea Constantin a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2014, au fost respinse cererile apelanților Burela Andrei și Burlea Constantin privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Burlea Andrei, Burlea Constantin și Coadă Mihail, s-a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererilor de apel conform art. 3 al Legii taxei de stat și cererilor de apel motivate și s-a acordat pentru aceasta un termen pînă la 26 februarie 2015 ora 12.00. Totodată, s-a explicat apelanților Burlea Constantin, Burlea Andrei și Coadă Mihail că în cazul în care nu vor lichida neajunsurile menționate, cererile de apel vor fi restituite.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2015, cererile de apel declarate de Burlea Constantin, Burlea Andrei și Coadă Mihail au fost restituite. La 20 iulie 2015, Burlea Constantin, Burlea Andrei și Coadă Mihail au declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelurilor în fond. În motivarea recursului au invocat că după recepționarea încheierii prin care nu s-a dat curs cererilor de apel au achitat taxa de stat pentru depunerea cererilor de apel fapt ce se confirmă prin ordinele de încasare a numerarului din 25 februarie 2015 în sumă de 1655 lei și în sumă de 46 lei și din 26 februarie 2015 în sumă de 1992 lei.

Menționează recurenții că la ședința instanței de apel din 26 februarie 2015, s-au prezentat, însă din motiv că judecătorul raportor se afla în concediu medical cauza a fost amînată pentru data de 30 aprilie 2015. Ședința de judecată din 30 aprilie 2015, la fel nu a avut loc, din motive de sănătate a judecătorului raportor, și a fost amînată pentru data de 25 iunie 2015. Remarcă recurenții că pentru ședința instanței de apel din 25 iunie 2015, nu au fost citați legal or, la materialele cauzei nu se conțin careva probe în acest sens, iar concluziile instanței de apel ce se conțin în pct. 9 al încheierii contestate și se referă la citarea legală a apelanților nu corespund adevărului. Prin urmare, consideră că instanța de apel a restituit cererile de apel neîntemeiat din motive ce nu le pot fi imputate lor, ci ca urmare a inacțiunilor instanței de apel.

Astfel, cu referire la prevederile art. 26 alin. (4) CPC, care reglementează contradictorialitatea și egalitatea părților în drepturile procedurale, consideră că au fost defavorizați de instanța de apel în raport cu intimata Burlea Maria, iar prin neexaminarea în fond a cererilor de apel li se încalcă dreptul de proprietate. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurenților Burlea Andrei și Coadă Constantin la 06 iulie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei, iar recurentul Burlea Constantin a recepționat copia încheierii contestate la 06 iulie 2015, fapt ce rezultă din recipisa ce se conțin la materialele cauzei (f.d.

198-199). Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursul la 20 iulie 2015 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă din actele cauzei, la 16 iulie 2014, Coadă Mihail, reprezentat de avocatul Babără Angela, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 18 iunie 2014, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul și fără a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel.

La 18 iulie 2014 Burlea Andrei și Burlea Constantin la fel au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 18 iunie 2014, Burlea Andrei fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul și fără a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, iar Burlea Constantin fără a achita taxe de stat pentru depunerea cererii de apel. Totodată, apelanții Burlea Andrei și Burlea Constantin odată cu depunere cererii de apel au solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014, au fost respinse cerinţele apelanților Burlea Andrei și Burlea Constantin cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Burlea Andrei, Burlea Constantin și Coadă Mihail, fiindu-le comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererilor de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat pentru depunerea cererilor de apel în conformitate cu art. 3 al Legii taxei de stat și acordat pentru aceasta un termen pînă la dat de 26 februarie 2015 ora 12.00. Totodată, s-a explicat apelanților că în caz dacă neajunsurile menționate nu vor fi înlăturate cererile de apel vor fi restituite.

Este cert și faptul că atît în interiorul termenului stabilit de instanță cît și pînă la ședința instanței de apel din 25 iunie 2015, apelantul Burlea Constantin nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, iar apelanții Burlea Andrei și Coadă Mihail nu au prezentat nici dovada de plată a taxei de stat și nici cererea de apel motivată, respectiv, apelanții nu au înlăturat neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel din 23 decembrie 2014. Prin urmare, instanța de apel, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, prin încheierea din 25 iunie 2015 justificat a restituit cererea de apel depusă de către Burlea Andrei, Burlea Constantin și Coadă Mihail.

(f.d. 195-197). În acest context, instanţa de recurs apreciază critic afirmaţiile recurenților, precum că în termenul stabilit de instanță au achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, însă din motiv că ședința de judecată stabilită de instanța de apel a fost amînată de 2 ori, (pentru data de 30 aprilie 2014 și ulterior pentru data de 25 iunie 2014) din motive de sănătate ale judecătorului raportor, iar pentru prezentarea în ședința instanței de apel din 25 iunie 2015, nu au fost citați legal, au fost lipsiți de posibilitatea de a prezenta instanței dovada de plată a taxei de stat.

Aceasta deoarece, după cum atestă din materialul probator, și anume din scrisoarea din 12 ianuarie 2015, după pronunțarea încheierii prin care nu s-a dat curs cererilor de apel, instanța de apel a expediat în adresa părților, inclusiv apelanților-recurenți Burlea Constantin, Burlea Andrei și Coadă Mihail copia încheierii pronunțate pentru cunoștință, comunicîndu-le, totodată, despre data ședinței instanței de apel din 26 februarie 2015 ora 12.00, fapt ce se confirmă prin scrisoarea din 12 ianuarie 2015 (f.d. 179). În acelaşi timp, actele cauzei conțin Avizele de recepție seria CN 07 din 03 februarie 2015 și recipisa semnată de Burlea Andrei, din care rezultă că Burlea Constantin, Coadă Mihail, reprezentatul lui Coadă Mihail - avocatul Babără Angela și Burlea Andrei au fost înștiințași legal contrasemnătură despre locul, data şi ora ședința instanței de apel din 26 februarie 2015 (f.d.

180-185). Iar, în conformitate cu art. 102 alin.(41) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. În aceste condiţii, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate și argumentele recursului cu referire la faptul că motivele invocate de instanța la restituirea cererilor de apel nu le pot fi imputate și se datorează inacțiunilor instanței. Or, Burlea Constantin, Burlea Andrei și Coadă Mihail fiind conştienți că au depus încă în luna iulie 2014 cererile de apel fără achitarea taxei de stat, iar Burlea Andrei și Coadă Mihail fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, aveau obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceștia.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererilor de apel, deoarece apelanții Burlea Constantin, Burlea Andrei și Coadă Mihail nu au înlăturat neajunsurile stabilite de instanța de apel prin încheierea din 23 decembrie 2014, circumstanțe ce atrag consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Sub acest aspect, sunt lipsite de sens şi alte critici aduse în susţinerea cererii de recurs, sau, cele constatate indică incontestabil la faptul că Burlea Constantin, Burlea Andrei și Coadă Mihail nici în termenul acordat de instanță și nici și nici pînă la data de 25 iunie 2015 cînd a avut loc ședința instanței de apel nu a îndeplinit actele de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Burlea Andrei, Burlea Constantin și Coadă Mihail.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Burlea împotriva lui Burlea Constantin cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea averii proprietate comună în devălmășie a soților și încasarea cheltuielilor de judecată, la cererea de chemare în judecată a Mariei Burlea împotriva lui Burlea Constantin și Burlea Andrei cu privire la declararea nulității actului juridic, la acțiunea reconvențională a lui Burlea Constantin împotriva Mariei Burlea cu privire la partajarea averii și la cererea de chemare în judecată a lui Coadă Mihail împotriva lui Burlea Constantin cu privire la rezoluțiunea contractului de vînzare- cumpărare a terenului.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva