2ra-1264/15 — Divizarea bunului imobil pe cote-părţi

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 2ra-1264/15 Mun. Chişinău Judecător: S. Papuha Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Alexei Constantin şi Alexei Zinovia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Jardan Efimia împotriva lui Alexei Constantin şi Alexei Zinovia, intervenient accesoriu Consiliul mun.

Chişinău privind divizarea bunului imobil pe cote părţi şi acţiunea reconvenţională înaintată de către Alexei Constantin şi Alexei Zinovia împotriva lui Jardan Efimia, intervenienţi accesorii Notarul Public Moraru Mihaela şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare cumpărare şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 29 august 2012, reclamanta Jardan Efimia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Constantin şi Alexei Zinovia, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chişinău privind divizarea bunului imobil pe cote părţi.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este coproprietară a 11/32 cotă- parte din bunul imobil cu nr. cadastral 0100411.139.01; 0100411.139.02; 0100411.139.03; 0100411.139.04 şi 1/2 cotă-parte din terenul cu nr. cadastral 0100411.139 situat în mun. Chişinău, str. Dubăsari, 1, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 6674 din 03.05.2012, care a fost înregistrat la oficiul cadastral teritorial la data de 03.05.2012. Pîrîţii Alexei Constantin şi Alexei Zinovia sunt proprietari a 1/2 cotă parte din construcţiile cu nr. cadastral 0100411.139.01; 0100411.139.02; 0100411.139.03; 0100411.139.04, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 18.04.89, decizia Comitetului executiv Octombrie din 15.08.91, decizia Preturii sec. Rîşcani din 14.03.2000.

Consiliul mun. Chişinău este proprietarul a 1/2 cotă-parte din terenul cu nr. cadastral 0100411. 139 situat în mun. Chişinău, str. Dubăsari, 1. 1 Menţionează reclamanta că, la moment fiind proprietara a imobilului şi deţinînd autorizaţie de construcţie nr.768 din 04.10.2010, intenţionează să reconstruiescă imobilul şi să-l divizeze. Consiliul mun. Chişinău nu a avut obiecţii de a întocmi proiectul de formare a bunului imobil, doar cu participarea tuturor coproprietarilor, însă, pîrîţii au refuzat să partajezeze în natură imobilul dat, interzicîndu-i accesul către proprietatea sa, din care considerente a fost nevoită să se adreseze în instanţa de judecată cu prezenta acţiune. A solicită reclamanta divizarea în două părţi a terenului din str. Dubăsari, 1, mun.

Chişinău, cu atribuirea în natură lui Jardan Efimia 1/2 cotă-parte a terenului din str. Dubăsari, 1, mun. Chişinău, ce îl deţine cu drept de proprietate, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 6674 din 03.05.2012, arubuibu-i respectiv un alt alt număr cadastral, obligarea pîrîţii Alexei Constantin şi Alexei Zinovia să demoleze gardul ce se află pe terenul proprietate privată a lui Jardan Efimia şi permiterea accesului către proprietate sa. În cadrul examinării pricinii, Alexei Constantin şi Alexei Zinovia au depus cerere reconvenţională împotriva lui Jardan Efimia, intervenienţi accesorii Notarul Public Moraru Mihaela şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, solicitînd declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare cumpărare şi radierea din Registrul bunurilor imobile adreptului de proprietate înregistrat în temeiul acestui contract.

În motivarea cererii reconvenţionale au indicat că, conform extrasului din registrul bunurilor imobile, pe adresa mun. Chişinău str. Dubăsari nr. 1 este situat un lot de teren (cod cadastral 0100411139) cu suprafaţa de 0,1255 ha, o casă de locuit individuală cu suprafaţa 133,3 m.p. (cod cadastral 0100411139.01), precum şi trei construcţii accesorii (cod cadastral 0100411139.02 - 20 m.p., 0100411139.03 - 25 m.p., 0100411139.04 - 20,5 m.p.). Totodată, 1/2 cotă parte din lotul de teren, la data de 07.06.2011 a fost înregistrat cu drept de proprietate după Trofimova Galina în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4338 din 16.05.2011 şi titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 18.05.2011.

În ceea ce ţine de construcţiile locative şi nelocative situate pe terenul dat, cu suprafaţa de 0,1255 ha, 1/2 cotă parte din 4 construcţii sunt înregistrate cu drept de proprietate după Alexei Constantin şi Alexei Zinovia, temeiul înscrierii fiind contractul de vînzare-cumpărare nr. 1-466 din 18.03.1989, certificatul de moştenitor nr. 1-486 din 14.04.1988, decizia comitetului executiv nr. 13/2-6 din 15.08.1991 şi decizia nr. 3/14-58 din 14.03.2000, iar 1/16 cotă parte din construcţiile vizate, sunt înregistrate cu drept de proprietate după Trofimova Galina în baza certificatului de moştenitor nr. 1-486 din 14.04.1988, precum şi 9/32 cotă parte în baza hotărîrii instanţei de judecată nr. 2/14442/06 din 20.04.2006 şi încheierea nr. 2/1442/2006 din 13.04.2007.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişănu din 24 aprilie 2014 acţiunea principală a fost admisă integral, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a menţionat că acţiune înaintată de Jardan Efimia este bazată pe suport legal iar acţiunea reconvenţională este lipsită de 2 probe pertinente , utile şi concludente. Nefiind de acord cu hotărârii primei instanţe, Alexei Constantin şi Alexei Zinovia au declarat apel, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea reconvenţională să fie admisă iar acţiunea înaintată de către Jardan Efimia să fie respinsă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Alexei Constantin şi Alexei Zinovia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 aprilie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Alexei Constantin şi Alexei Zinovia au declarat recurs prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 aprilie 2014. La data de 04.05.2015 notarul public, Moraru Mihaela a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Alexei Constantin şi Alexei Zinovia ca fiind nefondat.

La data de 11.05.2015 reprezentatul lui Trofimova Galina, Covaliov Natalia, a înaintat referinţă prin care solicită menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel din 17.12.2014 ca fiind legale. La data de 25.05.2015 Jardan Efimia a înaintat referinţă prin care a solicitat declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Alexei Constantin şi Alexei Zinovia. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

3 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Alexei Constantin şi Alexei Zinovia asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 considera recursul declarat de către Alexei Constantin şi Alexei Zinovia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Alexei Constantin şi Alexei Zinovia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Jardan Efimia împotriva lui Alexei Constantin şi Alexei Zinovia, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chişinău privind divizarea bunului imobil pe cote părţi şi acţiunea reconvenţională înaintată de către Alexei Constantin şi Alexei Zinovia împotriva lui Jardan Efimia, intervenienţi accesorii Notarul Public Moraru Mihaela şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare cumpărare şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Judecătorul /semnat/ Iulia Sîrcu Judecătorii /semnat/ Iurie Bejenaru /semnat/ Iuliana Oprea Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 5