2ra-65/15 — Declararea nulităţii tranzacţiei de împăcare şi titlului executoriu

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr. 2ra-65/15 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vicol Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vicol Gheorghe împotriva lui Custasevici Vladimir, intervenient accesoriu Munteanu Veaceslav, cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei de împăcare şi titlului executoriu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Vicol Gheorghe şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 23 octombrie 2012, Vicol Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Custasevici Vladimir, intervenient accesoriu Munteanu Veaceslav cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei de împăcare şi titlului executoriu.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în cadrul cauzei civile la acţiunea lui Vicol Gheorghe către Custasevici Vladimir privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare din 07 iulie 2008, şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Custasevici Vladimir împotriva lui Vicol Gheorghe privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea avansului, între părţi a fost încheiată tranzacţia de împăcare, aprobată prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău nr.2-133/2010 din 19 februarie 2010, în baza căreia s-a emis titlul executoriu nr.2-133/10 din 19 februarie 2010. Conform tranzacţiei de împăcare menţionate părţile au convenit asupra faptului că Vicol Gheorghe se obligă să restituie lui Custasevici Vladimir suma de 73 000 lei, iar ultimul s-a obligat să prezinte la Direcţia principală înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto a Ministerului Dezvoltării al Republicii Moldova 1 pentru înregistrarea automobilului de model „Mercedes-Benz 316D”, număr de înmatriculare C ER 777 de pe numele lui pe numele lui Vicol Gheorghe.

Totodată, Custasevici Vladimir şi-a asumat obligaţia de a se prezenta la notar pentru emiterea unei procuri pe numele lui Vicol Gheorghe, ca ultimul să acţioneze în judecată partea vinovată de cauzarea prejudiciului automobilului indicat în urma accidentului rutier, cu dreptul de a încasa banii. Potrivit pct. 2 din tranzacţia de împăcare, reclamantul s-a obligat să restituie lui Cutasevici Vladimir suma de 73 000 lei conform graficului stabilit şi anume: 50 000 lei în termen de cinci luni, cîte 10 000 lunar pînă la 19 iulie 2010 şi 23 000 lei în decurs de şapte luni de la data confirmării tranzacţiei de împăcare cu condiţia că va încasa prejudiciul material de la persoana vinovată de cauzarea accidentului rutier.

Susţine că la 19 martie şi-a onorat obligaţia pecuniară prevăzută de pct.2 al tranzacţiei de împăcare. Însă, pîrîtul la momentul încheierii tranzacţiei de împăcare, a ascuns faptul că la 17 februarie 2010 asupra automobilului de model „Mercedes-Benz 316D”, număr de înmatriculare C ER 777 a fost instituită interdicţia de înstrăinare de către executorul judecătoresc al Oficiului de executare Centru, Eremia Victoria, întru executarea documentului executoriu nr.2PO/1021/09 din 16 noiembrie 2009 cu privire la încasarea, în mod solidar, de la Custasevici Vladimir, Custasevici Alexandra şi Tcaci Serghei în beneficiul BC „Mobiasbank” SA suma datoriei de 56 144,96 lei. Astfel, la încheierea tranzacţiei de împăcare Custasevici Vladimir a acţionat cu rea-credinţă şi cu toate că în urma încheierii acesteia el şi-a executat obligaţiile sale pecuniare pîrîtul nu i-a transmis dreptul de proprietate asupra automobilului în litigiu.

Menţionează că în cazul în care ar fi cunoscut despre aplicarea interdicţiei asupra automobilului de model „Mercedes-Benz 316D”, număr de înmatriculare C ER 777, nu ar fi încheiat tranzacţia de împăcare. Consideră că, în temeiul art.207 alin. (1) Cod civil, tranzacţia de împăcare, aprobată prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău nr.2-133/2010 din 19 februarie 2010, este nulă, ca fiind încheiată fără cauză ori fondată pe o cauză falsă sau ilicită şi nu poate avea nici un efect.

Solicită reclamantul, declararea nulităţii tranzacţiei de împăcare, încheiată între Vicol Gheorghe şi Custasevici Vladimir, confirmată prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău nr.2-133/2010 din 19 februarie 2010, şi titlului executoriu nr.2- 133/10 eliberat de Judecătoria Centru mun.Chişinău la 19 februarie 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 noiembrie 2013 acţiunea înaintată de Vicol Gheorghe împotriva lui Custasevici Vladimir, intervenient accesoriu Munteanu Veaceslav, cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei de împăcare şi titlului executoriu a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Vicol Gheorghe a contestat-o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Vicol Gheorghe şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 02 octombrie 2014 Vicol Gheorghe a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a pretenţiilor integral. În susţinerea recursului s-a indicat că, la soluţionarea pricinii instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material. În acest sens susţine că în urma acţionării intimatului cu rea-credinţă la încheierea tranzacţiei de împăcare îi sunt prejudiciate interesele sale şi este în imposibilitate de a beneficia de dreptul de proprietate asupra automobilului de model „Mercedes-Benz 316D”, număr de înmatriculare C ER 777, cu toate că şi-a onorat obligaţiunile asumate în baza acesteia. În conformitate cu art. 434 al.

(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărârii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Vicol Gheorghe urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vicol Gheorghe este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Vicol Gheorghe în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vicol Gheorghe ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Vicol Gheorghe se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî 4