2ra-1858/14 — Declararea nulității contractului

Dosarul nr. 2ra-1858/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (jud. S. Bleşceaga) Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău (jud. L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele, judecător Iurie Bejenaru Judecătorii: Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Candîba Dmitrii împotriva deciziei din 25 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Vicol (Stegărescu) împotriva lui Candîba Dmitrii, intervenient accesoriu Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată şi instalarea în imobil, c o n s t a t ă : La data de 02 iulie 2007 Vicol (Stegărescu) Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Candîba Dmitrii, intervenient accesoriu Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată şi instalarea în imobil. În motivarea acţiunii s-a invocat că, începînd cu anul 1992 reclamanta locuieşte la rudele sale în apartamentul nr. 10, din str. D. Rîşcanu 14, mun.

Chişinău, iar la data de 07.08.1992 cu acordul acestora şi-a perfectat viza de reşedinţă în imobilul dat. În perioada anilor 1993-1995 rudele reclamantei au plecat peste hotarele ţării, iar la data de 02.09.1992 a fost încheiată căsătoria cu Candîba Dmitrii, care ulterior la data de 13.03.1999, cu acordul reclamantei şi-a perfectat viza de reşedinţă, iar la puţin timp şi-a perfectat-o şi fratele reclamantei - Stegărescu Gheorghe. Susţine că din cauza comportamentului dolosiv al pîrîtului, reclamanta a decis să privatizeze imobilul dat, iar la data de 11.06.1999 locuinţa în litigiu a fost privatizată, cu participarea reclamantei, a soţului acestei şi a fratelui său. Menţionează că prin hotărîrea din 29.09.2004 a judecătoriei Rîşcani mun.

1 Chişinău a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a apartamentului nr. 10, din str. D. Rîşcanu 14, mun. Chişinău şi respinsă cererea pîrîtului privind recunoaşterea pierderii dreptului reclamantei la spaţiul locativ. Ulterior, prin hotărîrea din 11 februarie 2007 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău a fost recunoscut dreptul pierdut al reclamantei la spaţiu locativ din apartamentul 10, din str. D. Rîşcanu 14, mun. Chişinău, iar în luna aprilie 2007 pîrîtul a privatizat singur apartamentul în litigiu. Consideră că i-a fost încălcat dreptul la locuinţă, drept ocrotit de lege. Solicită reclamanta declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a imobilului nominalizat, în proprietatea privată a lui Candîba Dmitrii din aprilie 2007 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, reprezentantul Coadă Tudor în interesele Tamarei Vicol (Stegărescu) a depus cerere de chemare in judecată suplimentară, solicitînd obligarea pîrîtului de a nu-i crea obstacole ei şi copilului său în instalarea în folosirea apartamentului litigios. Prin încheierea din 26 februarie 2010 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău s-a admis renunţul reprezentantului Coadă Tudor de la capătul de cerere cu privire la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare şi s-a încetat procesul în această parte. Prin hotărîrea din 26 februarie 2010 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău acţiunea depusă de Tamara Vicol (Stegărescu) a fost admisă, s-a dispus instalarea Tamarei Vicol (Stegărescu) şi a copilului minor Vicol Alexandru, născut la 5 martie 2003, în apartamentul nr.10, din str. D. Rîşcanu, 14, mun.

Chişinău, s-a obligat Candîba Dmitrii să nu creieze Tamarei Vicol (Stegărescu) cu copilul minor Vicol Alexandru obstacole în folosirea spaţiului locativ din ap. 10, din str. D. Rîşcanu 14, mun. Chişinău. Prin decizia din 28 septembrie 2010 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Candîba Dmitrii a fost respins şi menţinută hotărîrea din 26 februarie 2010 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. Prin decizia din 19 mai 2011 a Curţii Supreme de Justiţie s-a admis recursul declarat de Candîba Dmitrii, s-a casat decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o hotărîre prin care s-a respins acţiunea depusă de Tamara Vicol (Stegărescu). Prin decizia din 13 martie 2012 a Curţii de Apel Chişinău recursul declarat de Tamara Vicol (Stegărescu) a fost admis, casată integral încheierea din 26 februarie 2010 a judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău privind încetarea pricinii în partea declarării nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, cu restituirea pricinii în prima instanţă pentru examinarea în fond a cererii de chemare în judecată depusă de Tamara Vicol (Stegărescu) împotriva lui Candîba Dmitrii, intervenient accesoriu Direcţia Privatizare a Fondului Locativ mun. Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului. La data de 10 iulie 2012, Tamara Vicol (Stegărescu) a depus cerere de chemare în judecată suplimentară solicitînd declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietatea privată, încheiat între Consiliul mun. Chişinău şi Candîba Dmitrii a apartamentului nr. 10, din str. D. Rîşcanu 14, mun.

Chişinău, încheiat la data de 20 aprilie 2007, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului, instalarea Tamarei Vicol (Stegărescu) împreună cu copilul minor Vicol Alexandru în 2 apartamentul litigios şi încasarea de la Candîba Dmitrii a tuturor cheltuielilor de judecată (f.d. 193-196). Prin hotărîrea din 01 iulie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău s-a admis parţial acţiunea înaintată de Tamara Vicol (Stegărescu), s-a dispus instalarea Tamarei Vicol (Stegărescu) şi a copilului minor Alexandru Vicol în apartamentul nr. 10, din str. D. Rîşcanu 14, mun. Chişinău, iar în rest capătul de cerere a Tamarei Vicol (Stegărescu) privind declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietatea privată a fost respinsă ca neprobată.

Prin decizia din 25 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul declarat de Candîba Dmitrii şi s-a menţinut hotărîrea din 01 iulie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. La data de 18 martie 2014 Candîba Dmitrii a declarat recurs împotriva deciziei din 25 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi nefondate, fiind emise cu încălcarea legii, instanţele judecătoreşti nu au luat în consideraţie probele anexate la materialele pricinii. La data de 27 mai 2014 Tamara Vicol (Stegărescu) a depus referinţă pe marginea recursului înaintat de către Candîba Dmitrii solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind una legală şi întemeiată.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizînd în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către 3 instanţa de apel a legii, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a acesteia şi din care circumstanţe rezultă ilegalitatea aplicării eronate a normelor de drept material şi de drept procedural. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Candîba Dmitrii, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Candîba Dmitrii împotriva deciziei din 25 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecător Iurie Bejenaru Judecătorii: Dumitru Mardari Oleg Sternioală 4