2ra-1651/15 — Anularea deciziei privind autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra lotului de pămînt si contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: V.Braşoveanu dosarul nr. 2ra-1651/15 instanţa de apel: A.Panov, N.Craiu, A.Minciuna DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Canţer Oleg în interesele lui Vlas Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Canţer Oleg în interesele lui Vlas Gheorghe împotriva Consiliului municipal Chişinău, Mazur Natalia şi Mazur Vladimir, intervenienţi accesorii Rebricova Irina şi Trifonova Valentina cu privire la anularea deciziei privind autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra lotului de pămînt şi contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Vlas Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 06 iunie 2014 c o n s t a t ă : Prin mandatul nr.0260919 din 24 august 2012 avocatul Canţer Oleg a fost împuternicit de Vlas Gheorghe să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată,

de a ataca hotărîrea judecătorească etc. La 29 august 2012 avocatul Canţer Oleg a depus în interesele lui Vlas Gheorghe la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. In motivarea acţiunii avocatul Canţer Oleg a indicat că Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr.4/14-21 din 15 mai 2012 a autentificat Irinei Rebricova şi Trifonova Valentina dreptul de proprietate privată comună, conform cotelor-părţi deţinute din imobil de 5/6 şi 1/6 asupra lotului de pămînt nr.l cu suprafaţa de 751 m2 situat în mun.Chişinău, str.Maria Lătăreţu,25, inclusiv 192 m2 ca urmare a cumpărării la preţ normativ pentru deservirea şi exploatarea casei de locuit particulare conform planului anexat.

Consideră că decizia în partea autentificării dreptului de proprietate asupra lotului de teren cu suprafaţa 192 m2 situat în mun.Chişinău, str.Maria Lătăreţu,25, 1 este ilegală. Acest teren este situat între terenul deţinut cu drept de proprietate de Vlas Gheorghe şi terenul cu drept de posesie a Irinei Rebricova şi Valentina Trifonova. Vlas Gheorghe avea dreptul să participe la privatizarea acestui lot de teren în egală măsură cu Rebricova Irina şi Trifonova Valentina. Anterior reclamantul Vlas Gheorghe a manifestat intenţia de a participa la privatizarea lotului de teren cu suprafaţa 192 m2 adresîndu-se la 01 ianuarie 2011, 24 martie 2011, 19 iulie 2011, 01 noiembrie 2011 si 02 decembrie 2011 autoritătii locale cu astfel de cereri.

Consiliul municipal Chișinău a examinat cererile superficial și prin decizia nr.4/14-21 din 15 mai 2012 a acceptat cererile Irinei Rebricova şi Trifonova Valentina de privatizare a lotului de teren cu suprafaţa 192 m2, fară a comunica reclamantului. Vlas Gheorghe s-a adresat Consiliului municipal Chişinău cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei nr.4/14-21 din 15 mai 2012. Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun.Chişinău prin răspunsul din 30 iulie 2012 a comunicat că prin decizia contestată drepturile reclamantului Vlas Gheorghe nu au fost atinse. Consideră răspunsul speculativ şi neîntemeiat, deoarece terenul în litigiu este situat în imediata vecinătate cu terenul aflat în proprietate reclamantului.

Conform art.77 alin.(5) Legea privind administraţia publică locală nr.436- XVI din 28 decembrie 2006, Consiliul municipal Chişinău nu era în drept să înstrăineze lotul în litigiu fără organizarea unei licitaţii în condiţiile legii. Cere avocatul Canţer Oleg în interesele lui Vlas Gheorghe anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.4/14-21 din 15 mai 2012 în partea ce se referă la cumpărarea de către Rebricova Irina şi Trifonova Valentina a lotului de teren cu suprafaţa 192 m2 situat în mun.Chişinău, str.Maria Lătăreţu,25. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2012 s-au antrenat în proces în calitate de intervenienţi accesorii Rebricova Irina şi Trifonova Valentina.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 martie 2013 a transmis pricina civilă spre examinare conform competenţei la Judecătoria Centru mun.Chişinău. Avocatul Canţer Oleg a depus în interesele lui Vlas Gheorghe cerere de modificare a pretenţiilor solicitînd atragerea în calitate de copîrîţi Mazur Natalia şi Mazur Vladimir, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.52 din 18 ianuarie 2013 încheiat între acestea, Rebricova Irina si Trifonova Valentina. In motivarea cererii de modificare a pretențiilor avocatul Canțer Oleg a invocat că Consiliul municipal Chişinău a prezentat extrasul din Registrul bunurilor imobile, prin care se confirmă că imobilul în litigiu cu numărul cadastral 0100516.448 a fost înstrăinat în baza contractului de vînzare- cumpărare nr.52 din 18 ianuarie 2013 lui Mazur Vladimir şi Mazur Natalia.

La 08 octombrie 2013 avocatul Canţer Oleg a depus în interesele lui Vlas Gheorghe cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor. In motivarea cererii avocatul Canţer Oleg a invocat că Consiliul municipal 2 Chişinău prin decizia nr.4/14-21 din 15 mai 2012 a autentificat Irinei Rebricova şi Trifonova Valentina dreptul de proprietate privată comună, conform cotelor-părţi deţinute din imobil de 5/6 şi 1/6 asupra lotului de pămînt nr.l cu suprafaţa de 751 m2 situat în mun.Chişinău, str.Maria Lătăreţu,25, inclusiv 192 m2 ca urmare a cumpărării la preţ normativ pentru deservirea şi exploatarea casei de locuit particulare conform planului anexat. La 18 ianuarie 2013 Rebricova Irina şi Trifonova Valentina au încheiat cu Mazur Natalia şi Mazur Vladimir contractul de vînzare-cumpărare nr.52, prin care ultimii au cumpărat imobilul în litigiu.

Consideră că decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/14-21 din 15 mai 2012 şi contractul de vînzare-cumpărare nr.52 din 18 ianuarie 2013 sunt ilegale. Consiliul municipal Chişinău la emiterea deciziei contestate a încălcat prevederile art.77 alin.(5) Legea privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006, art.4 alin.(9) Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului nr.l308-XIII din 27 iulie 1997. Lotul de teren cu suprafaţa 192 m2 este situat între terenul deţinut cu drept de proprietate de Vlas Gheorghe şi terenul posedat de către Rebricova Irina şi Trifonova Valentina. Vlas Gheorghe avea dreptul să participe la privatizarea acestui lot de teren în egală măsură cu Rebricova Irina şi Trifonova Valentina.

Decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/14-21 din 15 mai 2012 contravine normelor imperative şi în temeiul art.220 alin.(l) Codul civil este lovită de nulitate absolută, iar toate actele subsecvente acesteia urmează a fi declarate nule, întrucît au fost încheiate în afara cadrului legal. Cere avocatul Canţer Oleg anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.4/14-21 din 15 mai 2012 în partea ce se referă la cumpărarea de către Rebricova Irina şi Trifonova Valentina a lotului de teren cu suprafaţa 192 m2 situat în mun.Chişinău, str.Maria Lătăreţu,25, contractului de vînzare cumpărare nr.52 din 18 ianuarie 2013 încheiat între Rebricova Irina, Trifonova Valentina, Mazur Natalia şi Mazur Vladimir (f.d.76-77).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 octombrie 2013 s- a antrenat în proces în calitate de copîrîţi Mazur Natalia şi Mazur Vladimir (f.d.94). Judecătoria Centru mun.Chişinău prin hotărîrea din 06 iunie 2014 a respins acţiunea depusă de Vlas Gheorghe. La 10 iunie 2014 avocatul Canţer Oleg a depus în interesele lui Vlas Gheorghe apel nemotivat, iar la 01 decembrie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 06 iunie 2014. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 februarie 2015 a respins apelul declarat de Vlas Gheorghe şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 06 iunie 2014. La 04 mai 2015 avocatul Canţer Oleg a declarat în interesele lui Vlas Gheorghe recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

In motivarea recursului avocatul Canţer Oleg a invocat că instanţele 3 judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Mai invocă că argumentul instanţei de apel că Vlas Gheorghe ar fi privatizat un lot de pămînt adiacent casei sale de locuit nu poate fi relevant atîta timp cît se examinează legalitatea unui act administrativ. Un abuz presupus de drept nu poate fi justificat prin alt abuz. Instanţa de apel eronat a concluzionat că Irinei Rebricova şi Trifonova Valentina i s-ar fi îngrădit accesul la propriul imobil, deoarece terenul în litigiu a fost înstrăinat familiei Mazur, iar în prezent pe acest teren se construieşte bloc locativ.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 26 august 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 06 iunie 2014 şi trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanță din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 03 martie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 18 februarie 2015. Prin urmare, recursul declarat de avocatul Canţer Oleg în interesele lui Vlas Gheorghe la 04 mai 2015 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b).

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie a constatat că prima 4 instanță și instanţa de apel au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art.432 alin.(3) lit.d) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Din materialele pricinii rezultă că avocatul Canţer Oleg a depus în interesele lui Vlas Gheorghe prezenta cererea de chemare în judecată solicitînd anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.4/14-21 din 15 mai 2012 în partea ce se referă la cumpărarea de către Rebricova Irina şi Trifonova Valentina a lotului de teren cu suprafaţa 192 m2 situat în mun.Chişinău, str.Maria Lătăreţu,25 și contractului de vînzare - cumpărare nr.52 din 18 ianuarie 2013 încheiat între Rebricova Irina, Trifonova Valentina, Mazur Natalia şi Mazur Vladimir. Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.4/14-21 din 15 mai 2012 contestată este anexată la materialele pricinii, însă contractul de vînzare-cumpărare din 18 ianuarie 2013 la materialele dosarului nu este anexat.

În conformitate cu art.130 alin.(1) și art.239 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Așadar, nefiind anexat la dosar și examinat nemijlocit în ședința de judecată, nu este clar în ce mod prima instanță și instanța de apel au constatat legalitatea contractului de vînzare-cumpărare din 18 ianuarie 2013. Or, lipsa actului juridic contestat echivalează cu lipsa obiectului acțiunii.

În afară de aceasta în conformitate cu art.183 alin.(2) lit.c), art.185 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop: stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane. Judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, îndeplineşte următoarele acte: soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor şi intervenienţilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2012 s-au antrenat în proces în calitate de intervenienţi accesorii Rebricova Irina şi Trifonova Valentina. În cererea de modificare a pretențiilor Rebricova Irina şi Trifonova Valentina au fost indicate în calitate de intervenienți accesorii.

În conformitate cu art.62 alin.(1) lit.a) și b) Codul de procedură civilă, coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pîrîţi atunci cînd obiectul litigiului îl constituie drepturile şi obligaţiile comune ale mai multor reclamanţi sau pîrîţi, drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pîrîţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept. 5 În procesele-verbale ale ședinței de judecată a primei instanțe din 14 mai 2014 și 06 iunie 2014 Rebricova Irina şi Trifonova Valentina au fost indicate în calitate de intervenienți accesorii. Prima instanţă nu a ţinut cont de prevederile normelor de drept citate şi nu a schimbat calitatea procesuală a vînzătorilor.

În instanţa de apel reprezentantul Consiliului municipal Chișinău a prezentat extrasul din Registrul bunurilor imobile din care rezultă că proprietarul lotului de teren în litigiu situat în mun.Chişinău, str.Maria Lătăreţu,25 este Aramă Ștefan în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.1606 din 14 mai 2014. În conformitate cu art.383 alin.(1) Codul de procedură civilă, după explicaţiile participanţilor la proces, instanţa de apel verifică probele din dosar şi cele prezentate suplimentar de aceştia. Procedura de administrare a probelor în instanţă de apel este similară celei din primă instanţă. Din procesul-verbal al ședinței de judecată rezultă că instanța de apel nu a verificat acest înscris (f.d.160-162).

În conformitate cu art.385 alin.(1) lit.d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel, după ce judecă apelul, este în drept să admită apelul, să caseze integral hotărîrea primei instanţe şi să trimită pricina spre rejudecare în primă instanţă doar în cazul în care s-au încălcat temeiurile prevăzute la art.388 alin.(1) lit.d) şi i). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de apel poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.388 alin.(1) lit.b). Articolul 388 alin.(1) lit.d) Codul de procedură civilă prevede că hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată, independent de argumentele cererii de apel, dacă instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces.

Contrar prevederilor legale citate, instanța de apel a menținut hotărîrea primei instanțe, deşi prin hotărîrea pronunţată puteau fi influenţate drepturile şi obligaţiile proprietarului lotului în litigiu Aramă Ștefan. Erorile primei instanțe și ale instanței de apel în ordine de recurs nu pot fi reparate. În conformitate cu art.62 alin.(2) și (5) Codul de procedură civilă, ca urmare a constatării temeiurilor coparticipării procesuale obligatorii, instanţa judecătorească va înştiinţa, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, pe toţi coreclamanţii şi copîrîţii despre posibilitatea de a interveni în proces. Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea participantului la proces privind înştiinţarea coparticipantului poate fi atacată cu recurs.

Intervenirea în proces se dispune, printr-o încheiere, pînă la închiderea dezbaterilor judiciare înaintea primei instanţe. Din conținutul articolului citat se deduce că intervenierea în proces a coreclamanților sau a copîrîților se admite doar în prima instanță. Or, Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă nu prevede că în instanța de recurs se admite schimbarea calității procesuale a participanților și intervenierea altor persoane în proces. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 6 concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 06 iunie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Canţer Oleg în interesele lui Vlas Gheorghe.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 06 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Canţer Oleg în interesele lui Vlas Gheorghe împotriva Consiliului municipal Chişinău, Mazur Natalia şi Mazur Vladimir, intervenienţi accesorii Rebricova Irina şi Trifonova Valentina cu privire la anularea deciziei privind autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra lotului de pămînt şi contractului de vînzare-cumpărare, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 7