2ac-205/14 — Declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare

dosarul nr.2ac-205/14 ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Natalia Bomdarenco, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Cîrjău împotriva Zinaidei Cîrjău şi Valentinei Cîrjău, intervenientul principal Vadim Cîrjău cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, şi cererea intervenientului principal Vadim Cîrjău împotriva Mariei Cîrjău, Zinaidei Cîrjău şi Valentin Cîrjău cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, c o n s t a t ă: La 11 noiembrie 2010, Maria Cîrjău a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Cîrjău şi Valentinei Cîrjău, intervenientul principal Vadim Cîrjău cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului.

La 24 ianuarie 2011, Vadim Cîrjău a depus cerere prin care a solicitat intervenirea în proces in calitate de intervenient principal cu pretenţii proprii împotriva Mariei Cîrjău, Zinaidei Cîrjău şi Valentin Cîrjău cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 12 iulie 2012 a fost admisă acţiunea Mariei Cîrjău şi a fost declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare a imobilului cu nr. Cadastral 1719101035- casa de locuit cu construcţiile auxiliare şi terenul aferent, amplasat în s. Cotihana, or. Cahul, încheiat la data de 28 august 2003 între cumpărătorul Cîrjău (Stînga) Maria şi vînzătorii Cîrjău Zinaida şi Cîrjău Valentin, iar acţiunea intervenientului principal Vadim Cîrjău a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 28 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Vadim Cîrjău, casată hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 iulie 2014 acţiunea Mariei Cîrjău a fost admisă integral, iar acţiunea intervenientului principal Vadim Cîrjău a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 07 iulie 2014, Maria Cîrjău, Zinaida Cîrjău şi Valentin Cîrjău au depus la Curtea de Apel Cahul cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Judecătorii Curţii de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi au scris declaraţie de abţinere de la judecarea pricinii deoarece judecătorii Eni Ghenadie, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă, la data de 28 februarie 2013 au participat la examinarea pricinii date în ordine de apel, iar 2 judecătorul Tatiana Dimitriadi la 21 iunie 2011 a judecat pricina dată în fond, ceea ce exclude posibilitatea participării judecătorilor nominalizaţi la judecarea pricinii în odine de apel. Prin urmare, Curtea de Apel Cahul a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat din următoarele considerente. În conformitate cu art.43 al. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 49 al. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Din materialele dosarului rezultă că judecătorii Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi au participat anterior la examinarea pricinii în cauză, în ordine de apel şi în prima instanţă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Cîrjău împotriva Zinaidei Cîrjău şi Valentinei Cîrjău, intervenientul principal Vadim Cîrjău cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, şi cererea intervenientului principal Vadim Cîrjău împotriva Mariei Cîrjău, Zinaidei Cîrjău şi Valentin Cîrjău cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului (vol. I, f.d. 58, 188). Rapotrînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiate declaraţia de abţinere a judecătorilor nominalizaţi în temeiul art. 49 alin. (2) şi 50 alin. (1) lit. e) CPC.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Cîrjău împotriva Zinaidei Cîrjău şi Valentinei Cîrjău, intervenientul principal Vadim Cîrjău cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, şi cererea intervenientului principal Vadim Cîrjău împotriva Mariei Cîrjău, Zinaidei Cîrjău şi Valentin Cîrjău cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare 3 a imobilului, pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel Comrat, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Cahul.

În conformitate cu art. art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Cîrjău împotriva Zinaidei Cîrjău şi Valentinei Cîrjău, intervenientul principal Vadim Cîrjău cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, şi cererea intervenientului principal Vadim Cîrjău împotriva Mariei Cîrjău, Zinaidei Cîrjău şi Valentin Cîrjău cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, se remite spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi