2ra-290/18 — declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil

2ra-290/18 — declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță, Judecătoria Cahul: D. Fujenco dosarul nr. 2ra-290/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Cahul:

G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

Î N C H E I E R E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de Cîrjău Vadim,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Cîrjău împotriva Zinaidei

Cîrjău și Valentin Cîrjău, intervenient principal Cîrjău Vadim, cu privire la declararea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil și acțiunea

intervenientului principal Cîrjău Vadim împotriva Mariei Cîrjău, Zinaidei Cîrjău și

Valentin Cîrjău cu privire la declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a

bunului imobil,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 29 august 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de Cîrjău Vadim și menținută hotărârea Judecătoriei Cahul din 15

noiembrie 2016,

c o n s t a t ă

La 11 noiembrie 2010, Cîrjău Maria (anterior Stînga Maria) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Zinaidei Cîrjău și Valentin Cîrjău cu privire la declararea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 28 august 2003, a încheiat în calitate

de cumpărator cu Cîrjău Zinaida și Cîrjău Valentin, în calitate de vânzători, un contract

de vânzare-cumpărare a casei de locuit și terenului aferent amplasate în XXXXX, la

prețul propus de vânzători de 30 000 lei. În acest sens a fost întocmită o recipisă, care

confirmă primirea banilor de către Zinaida Cîrjău și Valentin Cîrjău pentru înstrăinarea

casei de locuit. În aceeși zi, pârâții i-au predat cheile și însuși bunul imobil.

Invocă Cîrjău Maria că a trecut cu traiul în casa de locuit, a efectuat reparația

acesteia și a amenajat-o ca proprietar.

Susține reclamanta că la întocmirea recipisei, pârâții i-au promis că ulterior se vor

prezenta la notar pentru întocmirea actelor corespunzătoare privind înstrăinarea

imobilului, însă la scurt timp Cîrjău Zinaida a plecat peste hotarele țării și nu a lăsat nici

o declarație cu privire la acordul său la vânzarea imobilului, proprietate în devălmășie a

1

soților, fapt care a făcut imposibilă autentificarea notarială a contractului de vânzare-

cumpărare. În anul 2004 a plecat și dânsa peste hotarele Republicii Moldova.

Menționează Cîrjău Maria că în anul 2010 a revenit în țară și a convenit cu pârâții

să finalizeze întocmirea actelor legate de înstrăinarea casei de locuit. În acest sens, dat

fiind faptul că avea intenția de a pleca din nou peste hotarele țării, Cîrjău Zinaida a

întocmit la notar o procură pe numele soțului Cîrjău Valentin, împuternicindu-l să vândă

casa de locuit, terenul aferent și construcțiile accesorii, cu perfectarea actelor necesare la

organul cadastral și notar. Astfel, împreună cu Cîrjău Valentin s-a prezentat la Oficiul

Cadastral Teritorial Cahul, unde au solicitat extrasul din registrul bunurilor imobile,

precum au fost și la Inspectoratul fiscal pentru eliberarea certificatului referitor la lipsa

restanțelor bugetare, ambele documente fiind necesare pentru autentificarea notarială a

contractului.

Declară reclamanta că în prezent pârâții refuză să se prezinte la notar pentru

întocmirea actelor necesare pentru înstrăinarea imobilului, fără a oferi vreo explicație.

Solicită Cîrjău Maria declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a

casei de locuit, terenului aferent și construcțiilor accesorii amplasate în XXXXX, cu

numărul cadastral XXXXX, încheiat cu Cîrjău Zinaida și Cîrjău Valentin la 28 august

2003.

La 24 ianuarie 2011, Cîrjău Vadim a depus cerere de intervenire în proces în

calitate de intervenient principal, înaintând totodată acțiune cu privire la declararea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil.

În motivarea acțiunii a indicat că, începând cu anul 1997 a trăit în concubinaj cu

Stînga (Cîrjău) Maria, împreună cu care la 28 august 2003 a cumpărat casa de locuit și

terenul aferent din XXXXX, la prețul de 30 000 lei, achitând fiecare câte 15 000 lei. La

momentul transmiterii banilor a fost prezent și martorul Ionașcu Silvia, în acest sens

fiind întocmită o recipisă cu vânzătorii Cîrjău Zinaida și Cîrjău Valentin.

Afirmă Cîrjău Vadim că a locuit împreună cu Cîrjău Maria în imobilul cumpărat și

la scurt timp ultima a plecat peste hotarele țării, revenind în Republica Moldova peste

cinci ani. În această perioadă, dânsul a reconstruit casa și a efectuat reparații curente.

Invocă că la 20 iunie 2009 a încheiat căsătoria cu Cîrjău Maria, iar în luna

noiembrie 2010 au divorțat, contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil nefiind

autentificat notarial.

Solicită Cîrjău Vadim declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a

casei de locuit, terenului aferent și construcțiilor accesorii amplasate în XXXXX,

încheiat la 28 august 2003 între dânsul și Cîrjău Maria în calitate de cumpărători și

vânzătorii Cîrjău Zinaida și Cîrjău Valentin.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 03 martie 2011, s-a dispus examinarea

concomitentă a acțiunii intervenientului principal Cîrjău Vadim împotriva Mariei Cîrjău,

Zinaidei Cîrjău și Valentin Cîrjău cu privire la declararea valabilității contractului de

vânzare-cumpărare a bunului imobil și acțiunii înaintate de Cîrjău Maria.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 12 iulie 2012, acțiunea Mariei Cîrjău a fost

admisă, iar acțiunea intervenientului principal Cîrjău Vadim a fost respinsă ca

neîntemeiată. S-a declarat valabil contractul de vânzare-cumpărare a imobilului cu

numărul cadastral XXXXX – casă de locuit cu construcțiile auxiliare și terenul aferent,

amplasate în XXXXX, încheiat la 28 august 2003 între cumpărătorul Cîrjău (Stînga)

Maria și vânzătorii Cîrjău Zinaida și Cîrjău Valentin. S-a încasat în mod solidar din

2

contul Zinaidei Cîrjău și Valentin Cîrjău în beneficiul statului suma de 800 lei cu titlu de

taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 28 februarie 2013, a fost admis apelul

declarat de Cîrjău Vadim, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 12 iulie 2012 și

restituită cauza spre rejudecare la Judecătoria Cahul, în alt complet de judecată. Instanța

de apel a constatat că cererea de intervenție principală a lui Cîrjău Vadim nu corespunde

cerințelor stabilite cu privire la forma și cuprinsul cererii de chemare în judecată

reglementate în art. 166 și 167 CPC, Cîrjău Vadim, Cîrjău Maria, Cîrjău Zinaida și

Cîrjău Valentin participând la examinarea cauzei fără a le fi stabilită calitatea

procedurală.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 26 aprilie 2013, a fost atras în calitate de

intervenient principal Cîrjău Vadim.

La 04 noiembrie 2013, Cîrjău Vadim a înaintat repetat acțiune împotriva Mariei

Cîrjău, Zinaidei Cîrjău și Valentin Cîrjău cu privire la declararea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 17 decembrie 2013, a fost primită în

procedură acțiunea intervenientului principal Cîrjău Vadim.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 04 iulie 2014, acțiunea Mariei Cîrjău a fost

admisă, iar acțiunea intervenientului principal Cîrjău Vadim a fost respinsă. S-a declarat

valabil contractul de vânzare-cumpărare a imobilului cu numărul cadastral XXXXX –

casă de locuit cu construcțiile auxiliare și terenul aferent, amplasate în s XXXXX,

încheiat la 28 august 2003 între cumpărătorul Cîrjău (Stînga) Maria și vânzătorii Cîrjău

Zinaida și Cîrjău Valentin. S-a încasat în mod solidar din contul Zinaidei Cîrjău și

Valentin Cîrjău în beneficiul statului suma de 800 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 30 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de

Cîrjău Vadim, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 04 iulie 2014 și restituită cauza

spre rejudecare la Judecătoria Cahul, în alt complet de judecată, din motiv că Cîrjău

Zinaida și Cîrjău Valentin nu au fost citați legal despre locul, data și ora examinării

cauzei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 15 noiembrie 2016, acțiunea Mariei Cîrjău a

fost admisă, iar acțiunea intervenientului principal Cîrjău Vadim a fost respinsă ca

neîntemeiată. S-a recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare a imobilului cu

numărul cadastral XXXXX – casă de locuit cu construcțiile auxiliare și terenul aferent,

amplasate în XXXXX, încheiat la 28 august 2003 între cumpărătorul Cîrjău (Stînga)

Maria și vânzătorii Cîrjău Zinaida și Cîrjău Valentin. S-a încasat în mod solidar din

contul Zinaidei Cîrjău și Valentin Cîrjău în beneficiul statului suma de 800 lei cu titlu de

taxă de stat și în beneficiul Mariei Cîrjău suma de 100 lei – cheltuieli de judecată.

Totodată, s-a încasat din contul lui Cîrjău Vadim în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 450 lei.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 29 august 2017, a fost respins apelul declarat

de Cîrjău Vadim și menținută hotărârea Judecătoriei Cahul din 15 noiembrie 2016.

Instanțele de judecată au conchis asupra admiterii acțiunii Mariei Cîrjău și

declarării valabilității contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit, întrucât

ultima și-a executat integral obligația de achitare a prețului, însă pârâții Cîrjău Valentin

și Cîrjău Zinaida, deși au transmis bunul imobil, nu pot să se prezinte la notar pentru

autentificarea notarială a contractului din motiv că sunt plecați peste hotarele țării, fapt

3

confirmat prin referința acestora, unde au recunoscut acțiunea reclamantei. Cît privește

acțiunea intervenientului principal Cîrjău Vadim, instanțele ierarhic inferioare au ajuns

la concluzia că este neîntemeiată, deoarece acesta nu a demonstrat faptul că la momentul

achitării prețului imobilului s-a aflat în relații de concubinaj cu Cîrjău Maria și faptul că

a contribuit financiar la dobândirea bunului, părțile înregistrând căsătoria în anul 2009.

De asemenea, Cîrjău Vadim în susținerea acțiunii a prezentat o recipisă prin care Cîrjău

Valentin și Cîrjău Zinaida i-ar fi vândut și dânsului imobilul litigios, revenindu-i astfel ½

din casa de locuit și terenul aferent, însă potrivit raportului de expertiză nr. 338 din 10

februarie 2012 s-a constatat că semnătura din recipisă nu a fost executată de către Cîrjău

Zinaida, ci de o altă persoană prin procesul imitării servile.

La 13 decembrie 2017, Cîrjău Vadim a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Cahul din 29

august 2017 și hotărârii Judecătoriei Cahul din 15 noiembrie 2016, cu remiterea cauzei

spre rejudecare.

În susținerea recursului, recurentul a reiterat motivele de fapt și de drept indicate

pe parcursul examinării cauzei, invocând totodată interpretarea în mod eronat a legii de

către instanțele ierarhic inferioare, concluziile expuse în hotărâri fiind în contradicție cu

circumstanțele cauzei.

Declară Cîrjău Vadim că a solicitat instanței de apel audierea martorului Zasavițchi

Radu, care cunoaște cine a dat banii pentru cumpărarea casei de locuit, însă cererea sa a

fost respinsă neîntemeiat, deși martorul era prezent la ședință. De asemenea, indică

recurentul că poate fi confirmat prin proba cu martori faptul concubinajului cu Cîrjău

Maria începând cu anul 1997.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei Curții de Apel Cahul din 29

august 2017 redactată integral, a fost expediată în adresa recurentului Cîrjău Vadim la 17

noiembrie 2017 (f.d. 53, volumul III), însă lipsesc date cu privire la recepționarea

acesteia. În cererea de recurs, recurentul a indicat că a recepționat copia deciziei

instanței de apel la 24 noiembrie 2017.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Cîrjău Vadim la 13 decembrie

2017, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 25 ianuarie 2018, în adresa intimaților Cîrjău Maria, Cîrjău Zinaida și Cîrjău

Valentin a fost expediată copia recursului declarat de Cîrjău Vadim, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

La 29 ianuarie 2018, Cîrjău Maria a depus referință, solicitând declararea

recursului inadmisibil. Indică intimata că prin referințele depuse la dosar, pârâții Cîrjău

Zinaida și Cîrjău Valentin au recunoscut faptul transmiterii sumei de 30 000 lei doar de

către dânsa pentru cumpărarea casei de locuit.

La 29 ianuarie 2018 și intimații Cîrjău Zinaida și Cîrjău Valentin au depus

referință, menționând că au vândut casa de locuit doar Mariei Cîrjău, care a achitat

integral prețul acesteia.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile și obiecțiile

expuse în referințe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cîrjău Vadim este

inadmisibil, din următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cîrjău Vadim nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural și respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut, ca temei al admisibilității recursului, argumentul invocat de

Cîrjău Vadim precum că i-a fost încălcat dreptul de a prezenta probe, cererea cu privire

la audierea martorului Zasavițchi Radu fiind respinsă neîntemeiat de către instanța de

apel, or, în conformitate cu art. 372 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces au

dreptul să prezinte noi probe dacă au fost în imposibilitatea să o facă la examinarea

cauzei în primă instanță, fapt nedemonstrat de către recurentul-apelant.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și temeinicia în fapt a

acesteia.

5

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei, asupra cărora instanța de apel s-

a pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cîrjău Vadim

ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cîrjău Vadim se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

6