2ra-728/15 — Apărarea numelui comercial şi contestarea hotărîrii de înregistrare a mărcii verbale

prima instanţă: S. Arnaut dosarul nr. 2ra-728/15 DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva examinînd în ședință publică recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „AQUAPHOR” din Rusia și Societatea pe Acțiuni de tip închis „AQUAPHOR MARKETING” din Rusia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „AQUAPHOR”, intervenient principal Societatea pe Acțiuni de tip închis „AQUAPHOR MARKETING” din Rusia împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenient accesoriu Galupa Dumitru cu privire la constatarea încălcării dreptului asupra numelui comercial și contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2006 prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 11 septembrie 2006, SRL „AQUAPHOR” din Rusia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la constatarea încălcării dreptului asupra numelui comercial și contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul, SRL „AQUAPHOR”, Rusia, a indicat că în luna iunie 2005 Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a publicat în Buletinul Oficial al Proprietăţii Intelectuale cererea solicitantului Dumitru Galupa de înregistrare a mărcii verbale „AQUAPHOR” nr. depozit 015329 din 24 august 2004, pentru clasele de produse și servicii 11, 21 şi 35. Susține reclamantul că la data de 30 august 2005 a depus o contestație manifestîndu-și astfel dezacordul cu înregistrarea mărcii verbale „AQUAPHOR” nr. depozit 015329 din 24 august 2004, pentru clasele de produse și servicii 11, 21, 35, invocînd încălcarea prevederilor art. 8 a Convenţiei de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale.

Însă, prin hotărîrea Comisiei de Apel a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 20 aprilie 2006, contestația a fost respinsă cu menţinerea deciziei privind înregistrarea mărcii verbale. Susține reclamantul că în cadrul ședinței Comisiei de Apel a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 20 aprilie 2006, a prezentat materiale suplimentare care se referă la analiza comparativă a prețurilor producătorilor de filtre analogice după caracteristicile tehnice, indicînd concret denumirea AQUAPHOR (Rusia), însă, acest fapt nu a fost examinat și a fost lăsat fără apreciere de către Comisia de Apel.

Afirmă că materialul prezentat în anexă „Tabloul comparativ al modelelor şi preţurilor filtrelor „Новая Вода” (producere Moldova) și „Аквафор” (producere Rusia), atestă incontestabil că solicitantul avea şi are la cunoştinţă despre existenţa produselor marcate cu denumirea AQUAPHOR produse în Rusia, dreptul de utilizare al căruia nu a fost transmis nimănui pe piaţa din Moldova şi că el are intenţia de a produce filtre cu această denumire.

Reţelele de distribuţie/specialiştii în domeniu: SRL „Exoil-Grup”, reţeaua magazinelor „BOMBA”, reţeaua „Alina Electronic” și SRL „ Electroland” cunosc, și distribuie de mai mulţi ani producţia întreprinderii ruse cu aceeaşi denumire, argumente care confirmă că acceptarea înregistrării denumirii „AQUAPHOR” solicitată pe numele lui Galupa Dumitru este falsă şi induce în eroare consumatorul în privinţa unui produs (filtre cu denumirea Aquaphor), serviciu sau producătorul acestora (întreprinderea Aquaphor S-Petersbourg,Rusia ). Mai indică că în cadrul şedinţei Comisiei de Apel, reprezentantul solicitantului a invocat ca temei de depunere a cererii de înregistrare a mărcii „AQUAPHOR”, a servit faptul, că Galupa Dumitru este direct implicat în soluţionarea problemelor poluării apelor în Moldova și nemijlocit participă în activitatea SRL „Autoneon” și SRL „Licaon-lux”.

În acest sens, menționează că, conform facturilor de expediţie SRL „Autoneon” se ocupă de realizarea pe piaţă a producţiei fabricate de SRL „Licaon-Lux”, în același timp a comercializat şi comercializează şi filtre de producţie rusă, inclusiv, și „AQUAPHOR”, însă în cadrul ședinței Comisiei de Apel, Galupa Dumitru a negat acest fapt. Cu toate acestea, la data de 27 octombrie 2005, respectiv după 2 luni după depunerea cererii de înregistrare a mărcii „AQUAPHOR”, directorul SRL „Autoneon” a semnat Contractul de vânzare-cumpărare 16/04 valabil pînă la 31 decembrie 2006 cu întreprinderea producătoare rusă privind livrarea în Republica Moldova a unui lot de filtre „Aquaphor” în valoare de 1 700 000 ruble ruseşti, corespondența fiind dusă de către Galupa Dumitru.

Menţionează reclamantul că elaborează, produce şi comercializează filtre pentru apă destinate exportului în mai mult de 30 de state ale Europei şi Asiei. Iar, pe piaţa Republicii Moldova mărfurile întreprinderii „AQUAPHOR”, au fost introduse începând cu anul 2000, prin intermediul a mai multor comercianţi. Activitatea de producere şi comercializare a întreprinderii este susţinută de o puternică campanie de promovare pe paginile Internet, prin canalele radio şi TV recepţionate în Republica Moldova, denumirea de întreprindere, devenind cunoscută pe piaţa naţională şi internaţională. Consumatorii autohtoni, prin reţelele de distribuţie din Republica Moldova cunosc produsele acestui producător, iar alegerea produselor cu denumirea „AQUAPHOR” este condiţionată şi de preţul lor.

Remarcă că producătorul rus, care activează după tehnologii occidentale a reuşit să se stabilească şi să se extindă pe segmentul cel mai larg al consumatorilor, cel de capacitate medie de cumpărare - filtrele companiilor occidentale au preţuri ce variază între - 400-600 dolari SUA, „AQUAPHOR” oferind o gamă largă de produse, începând cu preţuri de la 250 lei şi pînă la 2000 lei. Consideră că în calitatea de Director al Institutului de cercetări şi amenajări silvice al Academiei de ştiinţe al RM şi fondator al SRL „Autoneon”, Galupa Dumitru a folosit informaţia, de care a dispus în calitate de expert al PCCA Proiectului Controlului calităţii apelor, Proiectului calităţii solurilor în RM, reprezentant al Republicii Moldova la forurile internaţionale în detrimentul agentului economic rus şi în favoarea unor structuri comerciale autohtone la care este fondator.

În aceste împrejurări, insistă că decizia privind înregistrarea mărcii verbale „AQUAPHOR” pe numele lui Galupa Dumitru, este ilegală și contravine art. 8 a Convenţiei de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale, care va induce în eroare consumatorul privind produsele „AQUAPHOR” Rusia. Solicită apărarea numelui comercial, prin anularea hotărîrii Comisiei de Apel a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 20 aprilie 2006, anularea deciziei Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 22 martie 2006 de înregistrarea a mărcii verbale „AQUAPHOR” nr. depozit 015329 din 24 august 2004 pe numele lui Galupa Dumitru, publicarea din contul persoanei vinovate a hotărîrii instanţei de judecată în scopul restabilirii reputaţiei de afaceri a firmei şi restabilirii fluxului de informaţii corecte consumatorului.

Prin încheierea protocolară din 20 octombrie 2006, a fost admisă cererea înaintată de reprezentantul Socolova Olga și atras în proces în calitate de intervenient accesoriu - Galupa Dumitru (f.d. 22). Prin încheierea protocolară din 10 noiembrie 2006, a fost admis demersul înaintat de reprezentantul SRL „AQUAPHOR” – Ciubuc Iulia, și atras în proces în calitate de intervenient principal - SA „AQUAPHOR MARKETING” din Rusia (f.d. 35 verso). Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2006, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 26 ianuarie 2007, SRL „AQUAPHOR” și SA „AQUAPHOR ARKETING” au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului recurenții au invocat că prima instanță a făcut o interpretare eronată a legislației în domeniu, concluziile expuse în hotărîre contravin înscrisurilor din dosar, iar circumstanțele considerate de către instanță ca fiind stabilite nu au fost dovedite nici de intimatul Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și nici de intervenientul Galupa Dumitru.

Susține că, deși, prima instanță a constatat existența unor fapte anterioare nu a apreciat valoare lor juridică, iar materialele anexate la dosar, privind faptele anterioare depunerii cererii de înregistrare a mărcii „AQUAPHOR” confirmă acțiunile cu rea- credință a lui Galupa Dumitru, care cunoștea atît despre denumirea „AQUAPHOR” înregistrată în Rusia în 1998, cît și despre faptul că denumirea „AQUAPHOR” a devenit bine cunoscută prin distribuirea în reţele importante de consumatori, şi că începând cu anul 2001 firma „AQUAPHOR” din Rusia a exportat pe piaţa Republicii Moldova produsele sale în valoare de mai mult de 5 milioane ruble ruseşti, fiind unul din cei mai mari exportatori a produselor de această categorie pe piaţa Republicii Moldova, dar și despre sondajul sociologic ce confirmă că mai mult de 42 % din consumatorii autohtoni cunosc, de mai bine de 2-3 ani produsele de origine din Rusia fabricate de către SRL „AQUAPHOR” Sankt-Peterburg, Rusia.

Mai menționează că produsele „AQUAPHOR” sunt protejate prin drepturi exclusive de proprietate intelectuală dobândite anterior de data depozitului marcă la Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, SRL „AQUAPHOR” din Rusia fiind cunoscut ca titular al brevetelor de invenţie RU nr. 2 252 062 din 02 aprilie 2003, nr. 2 195 356 din 01 iunie 2001, nr. 2 125 974 , nr. 2 262 976 cererea 2004108585 din 22 martie 2004, și însăși Galupa Dumitru ca specialist în domeniu, în corespondenţa electronică scrisoarea din 18 octombrie 2004, în favoarea SRL „Autoneon” şi „Licaon- lux”, a confirmat că o parte din produsele SRL „AQUAPHOR” sunt cele mai cunoscute în Republică dintre toate produsele de această categorie comercializate în Republica Moldova.

La fel, invocă că prima instanță referindu-se la faptul că Galupa Dumitru a depus cererea de înregistrare a mărcii „AQUAPHOR” cu bună-credință și în conformitate cu legislația națională în vigoare, a lăsat fără apreciere faptul că Galupa Dumitru pînă la depunerea cererii de înregistrare a mărcii cunoștea despre existența firmei „AQUAPHOR”, condițiile de import a produselor acestei firme, posibilitățile pieței interne și prețurile produselor. Or, în astfel de condiții acțiunile lui Galupa Dumitru pot fi calificate doar ca săvîrșite cu rea-voință, concluziile primei instanțe fiind în contradicție cu prevederile Legii privind mărcile și denumirile de origine a produselor.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2007, a fost admis recursul declarat de SRL „AQUAPHOR” și SA „AQUAPHOR MARKETING”, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind anulată hotărîrea Comisiei de Apel a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 20 aprilie 2006 privind respingerea contestației SRL „AQUAPHOR” împotriva deciziei Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 22 martie 2006 de înregistrare a mărcii verbale „AQUAPHOR” nr. depozit 015329 din 24 august 2004 pe numele lui Galupa Dumitru și anulată decizia Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 22 martie 2006 privind înregistrarea mărcii verbale „AQUAPHOR” nr. depozit 015329 din 24 august 2004 pe numele lui Galupa Dumitru, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 mai 2007, cererea de revizuire depusă de către SRL „Licaon-Lux” împotriva deciziei instanței de recurs din 15 martie 2007 a fost respinsă ca inadmisibilă. La 26 ianuarie 2015, Agentul Guvernamental la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire casarea deciziei instanței de recurs cu dispunerea rejudecării pricinii. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 februarie 2015, a fost admisă cererea de revizuire declarată de Agentul Guvernamental la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, casată decizia instanței de recurs și reținută pricina în Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea recursului declarat de SRL „AQUAPHOR” și SA de tip închis „AQUAPHOR MARKETING”.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul cu casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii parţial din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă cu certitudine faptul că la data de 30 aprilie 2004 de către solicitantul Galupa Dumitru a fost depusă la Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală o cerere de înregistrare a mărcii verbale AQUAPHOR pentru clasele: 11 - aparate de iluminat, de încălzire, de producere a aburului, de gătit, de răcire, de uscare, de ventilaţie, de distribuţie a apei si instalaţii sanitare; 21 - ustensile si recipiente pentru menaj sau bucătărie (cu excepţia celor din metale preţioase sau placate); piepteni si bureţi; perii (cu excepţia pensulelor); materiale pentru perii; materiale pentru întreţinerea curăţeniei; bureţi metalici; sticla bruta sau semiprelucrata (cu excepţia sticlei pentru construcţii); sticlărie, porţelan si faianţa neincluse in alte clase; şi 35 - publicitate; gestionarea afacerilor comerciale; administrare comerciala; lucrări de birou.

Drept urmare, la 20 mai 2005, ca rezultat al examinării dosarului şi cererii de înregistrare a mărcii, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a constatat îndeplinirea condiţiilor legale pentru publicarea cererii şi prin prisma art. 13(2) din Legea nr. 588/1995 (în vigoare la momentul depunerii cererii), a decis publicarea cererii de înregistrare a mărcii în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 6/2005. În speţă este cert şi faptul că întreprinderea SRL „AQUAPHOR”, Russia s-a opus înregistrării mărcii menţionate, depunînd la 30 august 2005 o contestaţie, drept temei al cărei a invocat încălcarea prevederilor art. 8 a Convenţiei de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale.

Însă prin Hotărârea Comisiei de Apel a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 20 aprilie 2006, a fost respinsă contestaţia depusă către SRL „AQUAPHOR”, Rusia, împotriva deciziei de înregistrare a mărcii verbale AQUAPHOR nr. depozit 015329 din 24 august 2004 pe numele lui Galupa Dumitru. Refuzul în admiterea contestaţiei împotriva înregistrării mărcii enunţate a fost motivat de către Comisia de Apel a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuala prin faptul că, cunoaşterea denumirii de firmă bine cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova se efectuează de instanţa de judecată şi nu ţine de componenţa Comisiei de Apel şi că la momentul respectiv nu exista vreo hotărâre judecătorească, care ar fi constatat denumirea „AQUAPHOR” ca denumire de firmă bine cunoscută.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenient accesoriu Galupa Dumitru, SRL „AQUAPHOR”, Russia şi intervenient principal SA „AQUAPHOR MARKETING” din Rusia, au solicitat apărarea numelui său comercial, prin anularea hotărîrii Comisiei de Apel a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 20 aprilie 2006, anularea deciziei Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 22 martie 2006 de înregistrarea a mărcii verbale „AQUAPHOR” nr. depozit 015329 din 24 august 2004 pe numele lui Galupa Dumitru, publicarea din contul persoanei vinovate a hotărîrii instanţei de judecată în scopul restabilirii reputaţiei de afaceri a firmei şi restabilirii fluxului de informaţii corecte consumatorului.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia.

Pentru a decide astfel, prima instanţă a reţinut argumentele expuse în hotărîrea Comisiei de Apel a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 20 aprilie 2006 ca fiind în conformitate cu prevederile legale, suplimentar însă, a invocat că legalitatea înregistrării mărcii verbale „AQUAPHOR” pe numele lui Dumitru Galupa rezultă şi din faptul că la data depunerii cererii de înregistrare a mărcii, semnul „AQUAPHOR” nu beneficia de protecţie pe teritoriul Republicii Moldova, întrucât nu era legal înregistrat în calitate de marcă şi nici nu era recunoscut drept marcă notorie, iar denumirea firmei recurentului era diferită de denumirea mărcii solicitante pentru înregistrare, circumstanţe care, i-au format convingerea excluderii incidenţei la caz a prevederilor art. 8 al Convenţiei de Ia Paris privind protecţia proprietăţii industriale şi art. 7 alin. (3) lit. a) a Legii privind mărcile şi denumirile de origine a produselor.

Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţei de judecată şi soluţia dată în sensul respingerii acţiunii, sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate la caz, fapt ce impune casarea hotărârii primei instanţe.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că atât Comisia de Apel a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cât şi prima instanţă au dat apreciere greşită obiectului cerinţelor formulate, întrucât legalitatea înregistrării mărcii solicitate de Dumitru Galupa a fost motivată cu referire la netemeinicia anumitor circumstanţe de drept, care nici nu au fost invocate şi solicitate de către SRL „AQUAPHOR”, Rusia şi SA de tip închis „AQUAPHOR MARKETING” Rusia, fiind oferite concluzii inaplicabile raporturilor juridice în privinţa cărora s-a ivit litigiu.

Or, cum rezultă din conţinutul contestaţiei depuse la Comisia de Apel a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cît şi motivele invocate în acţiunea din speţă, SRL „AQUAPHOR”, Rusia şi SA de tip închis „AQUAPHOR MARKETING” Rusia au solicitat apărarea numelui comercial prin contestarea actului de înregistrare a mărcii verbale, cu convocarea protecţiei juridice a dreptul asupra numelui comercial şi nicidecum, nu au cerut recunoaşterea notorietăţii asupra mărcii „AQUAPHOR”. Urmare a celor menţionate, instanţa de recurs consideră că legalitatea actelor contestate, respectiv temeinicia acţiunii intentate, urmează a fi verificate în coroborare cu pretenţiile formulate, şi anume, privind protecţia juridică a dreptul asupra numelui comercial, contestarea actului de înregistrare a mărcii verbale şi cu normele de drept material ce urmează a fi aplicate.

În acest sens, necesită a fi remarcate prevederile art. 2 a Convenţiei de la Paris protecţia proprietăţii industriale încheiată la 20 martie 1883, la care Republica Moldova a aderat prin Hotărârea reclamantului nr. 1328-XII din 11 martie 1993, care indică că cetăţeni fiecărei ţări a uniunii se vor bucura în toate celelalte ţări ale uniunii, în ceea ce priveşte protecţia proprietăţii industriale, de avantajele pe care legile respective le acordă în prezent sau le vor acorda în viitor naţionalilor, aceasta fără a se prejudicia drepturile prevăzute în mod special de prezenta convenţie. În consecinţă, ei se vor bucura de aceeaşi protecţie ca naţionalii şi de aceleaşi mijloace legale de apărare împotriva oricărei atingeri aduse drepturilor lor, sub rezerva îndeplinirii condiţiilor şi formalităţilor impuse naţionalilor.

Astfel, după cum denotă actele cauzei semnul „AQUAPHOR”, înregistrat în calitate de marcă pe numele lui Dumitru Galupa, prezintă o denumire identică cu denumirea de întreprindere protejabilă a SRL „AQUAPHOR”, Rusia şi a SA de tip închis „AQUAPHOR MARKETING” Rusia. Conform art. 7 alin. (3) lit. a) Legii privind mărcile şi denumirile de origine a produselor nr. 588 din 22 septembrie 1995, (în vigoarea la data înaintării acţiunii), nu pot fi înregistrate ca marcă semnele care reproduc denumiri de firmă (sau părţi ale lor) bine cunoscute în Republica Moldova în cazul în care acestea nu aparţin persoanei care solicită înregistrarea mărcii.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că decizia Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de înregistrare a mărcii verbale AQUAPHOR nr. depozit 015329 din 24 august 2004 pe numele lui Galupa Dumitru şi hotărârea Comisiei de Apel a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 20 aprilie 2006 privind respingerea contestaţiei sunt contrare textului normei citate, fapt ce atestă netemeinicia acestora şi se impune anularea lor. La caz, independent de acest aspect, este cert că şi concluzia primei instanţe cu referire la faptul că denumirea de firmă a recurenţilor la momentul depunerii cererii era diferită de semnul verbal „AQUAPHOR” solicitată spre înregistrare de către Dumitru Galupa este neîntemeiată.

Or, din materialul probatoriu administrat se atestă contrariul, circumstanţe, de fapt, care au fost omise de prima instanţă la verificarea legalităţii cererii de înregistrare a mărcii, ceea ce a determinat emiterea unei hotărâri neîntemeiate. Întru confirmarea acestei constatări vine şi faptul că, în temeiul cererii întreprinderii mixte ruso-americane „Aквафор” SA de tip închis din 25 ianuarie 1994, Comitetul privind patentele şi mărcile a federaţiei Ruse a înregistrat marca „Aквафор”, fapt confirmat prin certificatul nr. 132505 de înregistrare a mărcii (f.d. 52), iar la data de 01 decembrie 1997, societăţii pe acţiuni de tip închis , „Aквафор”, i- a fost eliberat certificat de înregistrare a mărcii nr. 184289. Ulterior, prin hotărârea Camerei de înregistrare a or.

Sankt-Petesbourg din 28 iulie 1999, succesor al SA „Aквафор”, a fost înregistrată SRL „Aквафор”, căreia în temeiul cererii din 21 aprilie 2004, i-a fost eliberat certificat de înregistrare a mărcii nr. 294182, vizând aceleiaşi produse, însă cu denumirea de „AQUAPHOR”. Iar la data de 17 noiembrie 2005 a fost publicată cererea de înregistrare intelectuală a numirii de marcă „AQUAPHOR” pe numele SRL „AQUAPHOR” Rusia (f.d. 54). În asemenea împrejurări, este neîntemeiată susţinerea ulterioară a intimatului, cu referire la divergenţa în denumiri, or aceasta se combate şi prin conţinutul contractului nr. 16/04 din 27 octombrie 2004 de vânzare-cumpărare încheiat de SA de tip închis „AQUAPHOR MARKETING”, Rusia şi SRL „Autoneon”, a cărui cofondator este şi Galupa Dumitru, în care sunt menţionate expres clasele de produse fabricate de către SRL „AQUAPHOR”, Rusia, cât şi denumirea întreprinderii şi mărcii - „AQUAPHOR” (f.d.

66-69). În acest context instanţa de recurs reţine şi prevederile art.6septies alin.(1) al Convenţiei de la Paris din 20 martie 1893 pentru protecţia proprietăţii industriale, la care R. Moldova a aderat prin Hotărîrea Parlamentului nr. 1328-XII din 11 martie 1993, care indică că, dacă agentul sau reprezentantul celui care este titularul unei mărci într-una dintre ţările uniunii va cere, fără autorizaţia acestui titular, înregistrarea pe propriul său nume a mărcii respective în una sau mai multe din aceste ţări, titularul va avea dreptul să se opună înregistrării cerute sau să reclame radierea ei sau, dacă legea ţării îngăduie aceasta, să ceară transferul înregistrării în favoarea sa, afară de cazul în care agentul sau reprezentantul va aduce o justificare faptelor sale.

Raportând la caz prevederile enunţate în coroborare cu cele stabilite, instanţa de recurs conchide că desemnarea mărcii verbale „AQUAPHOR” solicitate spre înregistrare de către Dumitru Galupa pentru produsele şi serviciile din clasele indicate reproduce denumirea de firmă a SRL „AQUAPHOR”, Rusia, ca producător a diferitor aparate de iluminat, de încălzire, de producere a aburului, de uscare, ventilaţie, de distribuţie a apei (filtre), fapt ce în plus confirmă înregistrarea ilegală a mărcii enunţate. În susţinerea opiniei date vin şi afirmaţiile intimatului Galupa Dumitru, care a indicat că a formulat cererea de înregistrare a mărcii contestate, urmînd scopul identificării propriului produs, fiind, de altfel, autorul modelului de utilitate nr. 126 „Dispozitiv pentru epurarea şi condiţionarea apei”.

Este de menţionat că conform Certificatului de înregistrare a modelului de utilitate 126, publicat în BOPI nr. 7/2005 din 31 iulie 2005, modelul de utilitate, înregistrat la cererea lui Galupa Dumitru, se referă la dispozitivele de absorbţie fizico- chimică, şi anume la un dispozitiv pentru epurarea şi condiţionarea apei şi poate fi aplicat în localităţile rurale pentru obţinerea apei potabile. Dispozitivul conţine un ulcior cu o pâlnie instalată în el, în baza mică a căreia este fixat un catridge de filtrare, şi un container perforat cu încărcătură minerală instalat liber la fundul ulciorului. Dispozitivul este dotat cu capac. Containerul este executat ca un corp de rotaţie şi poate fi demontabil.

Rezultatul acestuia constă în epurarea suplimentară a apei şi îmbogăţirea ei cu substanţe mineral (f.d. 55-60). La caz, independent de acest aspect, este cert că Galupa Dumitru a urmărit intenţia de a produce dispozitive pentru epurarea şi condiţionarea apei cu denumirea „AQUAPHOR”, în timp ce în speţă s-a stabilit că SRL „AQUAPHOR”, Rusia elaborează, produce şi comercializează filtre pentru apă cu aceiaşi denumire, fapt care poate provoca riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca recurentului.

În acelaşi mod, nu pot fi susţinute nici afirmaţiile intimatului Galupa Dumitru precum că cererea de solicitare a mărcii depuse de el la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală diferă de denumirea a firmei SRL „AQUAPHOR”, deoarece contravin normelor Convenţiei de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale, precum şi Regulamentului de aplicare a Legii privind mărcile şi denumirile de origine a produselor nr. 588-XIII din 22 septembrie 1995, aprobat prin ordinul Directorului General al Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 130 din 21 octombrie 2013 publicat în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 11/2003, acre este relevant speţei din cauză. Astfel fiind, pct. 33.9.1 al Regulamentului menţionat stabileşte expres că asemănarea semnelor verbale poate fi sonoră (fonetică), grafică (vizuală) şi de sens (semantică).

Prin urmare, în condiţiile acestui text, contrar susţinerilor intimatului, este incontestabil că marca solicitată de Galupa Dumitru este totalmente asemănătoare din punct de vedere sonor/fonetic, vizual şi semantic cu denumirea firmei SRL „AQUAPHOR” prin existenţa sunetelor identice, numărul identic de silabe, repetarea lor identică şi sensul fantezist. Astfel, cele descrise combat şi concluziile primei instanţe precum că produsele SRL „AQUAPHOR” , Rusia nu erau bine cunoscute pe teritoriul Republicii Moldova. Aceasta deoarece, actele cauzei atestă cu certitudine că activitatea de fabricare şi comercializare a produselor SRL „AQUAPHOR”, Rusia sunt destinate exportului în mai multe state, fiind susţinută de o campanie de promovare, inclusiv şi prin internet.

Consumatorii autohtone sunt familiarizaţi cu produsele acestui producător începând cu anul 2000, producţia fiind distribuită mai multor reţele comerciale cum sunt: Centrul Termic „Euroterm”, SRL „Euroland”, „Alina Electronic”, SRL „MARSalin-Com”, SRL „Exoil Grup” (f.d. d.d. 43-45, 47-48, 77-78, 80-85). La fel, contrar concluziilor primei instanţe, se constată că Dumitru Galupa avea la cunoştinţă despre existenţa produselor marcate cu denumirea „AQUAPHOR” produse de SRL „AQUAPHOR” Rusia şi comercializate de SA de tip închis „AQUAPHOR MARKETING”, Rusia. În plus, clasele produselor solicitate spre reînregistrare de către Galupa Dumitru, conform cererii, se raportă la grupele de produse a recurenţilor.

De altfel, circumstanţele menţionate au fost recunoscute însuşi de către Dumitru Galupa, fapt ce rezultă din conţinutul corespondenţei purtate cu SA de tip închis „AQUAPHOR MARKETING”, Rusia asupra negocierilor condiţiilor livrărilor, preţurilor filtrelor de apă sub denumirea „AQUAPHOR” (f.d. 49-50). Sub acest aspect se constată a fi neîntemeiată şi menţiunea primei instanţe cu referire la faptul că la depunerii cererii de înregistrare a mărcii „AQUAPHOR” de Dumitru Galupa semnul „AQUAPHOR'” nu beneficia de protecţie pe teritoriul Republicii Moldova. Or, art. 8 a Convenţiei de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale, stabileşte expres că numele comercial va fi protejat în toate ţările uniunii, fără obligaţia de depunere sau de înregistrare, indiferent de faptul dacă el face sau nu parte dintr-o marcă de fabrică sau de comerţ.

Cu atît mai mult că SRL „AQUAPHOR”, Rusia deţine certificatele de marcă „AQUAPHOR” şi a depus cerere de înregistrare internaţională la 17 noiembrie 2005. În aceste condiţii fiind cert că numele comercial „AQUAPHOR” în virtutea prevederilor Convenţiei se bucură de protecţie pe teritoriul Republicii Moldova, indiferent de faptul dacă a fost sau nu înregistrată. Instanţa de recurs constată a fi lipsită de suport legal şi referirea intimatului, Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, la prevederile art. 7 a Legii privind mărcile şi denumirile de origine a produselor, în susţinerea poziţie de netemeinicia acţiunii, şi anume, că ţara acordă protecţie doar unui nume comercial străin înregistrat în ţară.

Or, chiar dacă cercul restricţiilor privind temeiurile de respingere a cererii de înregistrare a mărcii din Legea naţională este mai larg decât în Convenţia de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale, prin prisma dispoziţiilor art. 4 din Constituţia Republicii Moldova şi art. 33 din Legea privind mărcile şi denumirile de origine a produselor, urmează a fi aplicate prevederile Convenţiei, în sensul cărora, numele comercial „AQUAPHOR” urmează a fi protejat.

Conform art. 26 alin. (1) Legea privind mărcile şi denumirile de origine a produselor nr. 588-XIII din 22 septembrie 1995, (în vigoare la data înaintării acţiunii), care indică că înregistrarea mărcii sau a denumirii de origine a produsului poate fi recunoscută nulă, integral sau parţial, în perioada termenului de valabilitate a acesteia, dacă: a fost efectuată cu încălcarea prezentei legi; folosirea mărcii induce în eroare consumatorii; s-au schimbat factorii naturali într-o zonă geografică; produsul pentru care este folosită o denumire de origine nu mai posedă calităţile deosebite specificate; au apărut alte motive întemeiate.

Cu referire la norma enunţată şi deoarece în speţă s-a constatat că înregistrarea mărcii contestate a fost efectuată cu încălcarea normelor legale, iar folosirea mărcii ar putea induce în eroare consumatorii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia temeiniciei acţiunii în partea ce ţine de anularea hotărârii Comisie de Apel a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 20 aprilie 2006 şi anularea deciziei Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 22 martie 2006 de înregistrare a mărcii verbale „AQUAPHOR” nr. depozit 015329 din 24 august 2004 pe numele lui Galupa Dumitru.

Cît priveşte pretenţia cu privire publicare din contul persoanei vinovate a hotărârii instanţei de judecată în scopul restabilirii reputaţiei de afaceri a firmei, restabilirea fluxului pe informaţie corecte consumatorului, instanţa de recurs o consideră neîntemeiat, din care considerente în această parte acţiunea urmează a fi respinsă. La acest segment instanţa de recurs remarcă şi faptul că prin operarea modificărilor şi completărilor la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 445 alin. (3) CPC a fost modificat şi completat, care reglementează că, în urma examinării recursului, instanţa de recurs emite o decizie care rămîne irevocabilă din momentul emiterii.

Decizia se consideră a fi emisă din momentul plasării acesteia pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie, respectiv din momentul plasării deciziei pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie, aceasta va fi accesibilă şi părţilor interesate, inclusiv consumatorilor. Pentru considerentele menţionate şi reieşind din faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material, precum şi circumstanţele cauzei au fost interpretate eronat Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „AQUAPHOR” din Rusia și Societatea pe Acțiuni de tip închis „AQUAPHOR MARKETING” din Rusia, de a casa hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii parţial.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „AQUAPHOR”, Rusia şi Societatea pe Acţiuni de tip închis „AQUAPHOR MARKETING” Rusia.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2006, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „AQUAPHOR”, Rusia, intervenientului principal Societatea pe Acţiuni de tip închis „AQUAPHOR MARKETING”, Rusia împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenient accesoriu Galupa Dumitru cu privire la apărarea numelui comercial şi contestarea actului de înregistrare a mărcii verbale şi se emite o hotărâre nouă prin care: Se anulează hotărârea Comisie de Apel a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 20 aprilie 2006 privind respingerea contestaţiei Societăţii cu Răspundere Limitată „AQUAPHOR” împotriva deciziei Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 22 martie 2006 de înregistrare a mărcii verbale „AQUAPHOR” nr. depozit 015329 din 24 august 2004 pe numele lui Galupa Dumitru.

Se anulează decizia Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 22 martie 2006 de înregistrare a mărcii verbale „AQUAPHOR” nr. depozit 015329 din 24 august 2004 pe numele lui Galupa Dumitru. În rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva