GALUPA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 16 septembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 40338/07 Dumitru GALUPA împotriva Republicii Moldova depusă la 7 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dumitru Galupa, este un național moldovenesc, născut în 1973 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Iorachi, un avocat practicant în Chișinău. La 30 aprilie 2004, reclamantul a solicitat Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală (denumită în continuare „AGEPI”) să înregistreze „Aquaphor” ca marcă comercială. La 22 martie 2006, AGEPI a emis o decizie prin care a acordat reclamantului. La 20 aprilie 2006 AGEPI a respins un recurs (concursatie) ) depusă de societatea privată „Aquaphor” încorporată în Rusia (denumită în continuare „A.”) și a confirmat licența deciziei sale.

La 11 septembrie 2006 A. a inițiat proceduri judiciare care au solicitat anularea deciziei AGEPI din 22 martie 2006 argumentând, printre altele, că reclamantul a acționat în necredință atunci când a solicitat înregistrarea mărcii încurcate. La 1 decembrie 2006, Curtea de Apel Chișinău a respins afirmația A. ca fiind nefondată. La o dată neespecificată A. a depus un recurs la Curtea Supremă de Justiție. La 7 martie 2007, Curtea Supremă de Justiție a suspendat audierea până la 15 martie 2007 la ora 10:00 din cauza faptului că nici reclamantul, nici acuzații nu au apărut în fața instanței. La 14 martie 2007, un secretar al instanței a chemat reprezentantul reclamantului și i-a informat că audierea instanței ar trebui să aibă loc în ziua următoare.

În aceeași zi, reprezentantul reclamantului a depus o cerere scrisă cere instanței să amâne audierea deoarece a trebuit să participe la examinarea unui alt caz în fața aceleiași instanțe, în același timp, dar la o adresă diferită. La 15 martie 2007, Curtea Supremă de Justiție a organizat o audiere publică în acest caz, a susținut recursul reclamantului, a anulat hotărârea instanței de judecată și a ordonat anularea înregistrării mărcii comerciale ale reclamantului. Nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au participat la această audiere. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura nu a fost corectă deoarece nu a fost convocat să apară în fața Curții Supreme.

Communicated on 16 September 2014

THIRD SECTION

Application no. 40338/07 Dumitru GALUPA against the Republic of Moldova lodged on 7 September 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dumitru Galupa, is a Moldovan national, who was born in 1973 and lives in Chisinau. He is represented before the Court by Mr V. Iordachi, a lawyer practising in Chișinău. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 30 April 2004 the applicant applied to the State Agency for Intellectual Property (hereinafter called “AGEPI”) to register “Aquaphor” as a trademark. On 22 March 2006 AGEPI issued a decision by which it granted the applicant’s request. On 20 April 2006 AGEPI dismissed an appeal ( contestatie ) lodged by the private company “Aquaphor” incorporated in Russia (hereinafter called “A.”) and confirmed the lawfulness of its decision.

On 11 September 2006 A. initiated court proceedings seeking the cancelation of AGEPI’s decision dated 22 March 2006 arguing, inter alia , that the applicant had acted in bad faith when he sought the registration of the impugned trademark. On 1 December 2006 the Chisinau Court of Appeal dismissed A.’s claim as ill-founded. At an unspecified date A. lodged an appeal with the Supreme Court of Justice. On 7 March 2007 the Supreme Court of Justice adjourned the hearing until 15 March 2007 at 10 a.m. on the ground that neither the plaintiff nor the defendants appeared before the court. The applicant and his representative were not legally summoned. On 14 March 2007 a court clerk called the applicant’s representative and informed her that the court hearing was supposed to take place on the next day.

On the same day the applicant’s representative filed a written request asking the court to postpone the hearing since she had to participate at the examination of another case before the same court at the same time but at a different address. On 15 March 2007 the Supreme Court of Justice held a public hearing in the case, upheld the plaintiff’s appeal, quashed the lower court’s judgment and ordered the cancelation of the applicant’s trademark’s registration. Neither the applicant, nor his representative participated at that hearing. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings were not fair because he had not been summoned to appear before the Supreme Court.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?