2ra-3428/14 — Anularea hotărîrii Comisiei de Contestații a AGEPI

Dosarul nr. 2ra-3428/14 Instanţa de fond: Curtea de Apel Chișinău: Iu. Cotruță DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecători: Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan Liliana Catan, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă ”Euro-Alco” Societate cu Răspundere Limitată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinedrea Mixtă ”Euro-Alco” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM (AGEPI), intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni de tip închis ”Buket Moldavii” cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Contestații a AGEPI din 24 decembrie 2013, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2014, prin care s-a respins acțiunea, CONSTATĂ: La 27 ianuarie 2014 ÎM ”Euro-Alco” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), intervenient accesoriu SA de tip închis ”Buket Moldavii” cu privire la anularea hotării Comisiei de Contestații a AGEPI din 24 decembrie 2013 și menținerea deciziei AGEPI de acceptare a înregistrării mărcii ”Цветы Молдавии Țvety Moldavii” cu nr. de depozit 016563. (f.d.2-6) În motivarea acțiunii a indicat,

că ÎM ”Euro-Alco” SRL a depus la AGEPI o cerere de înregistrare a mărcii verbale ”Цветы Молдавии Țvety Moldavii” cu nr. de deposit 016563 pentru o serie din produsele cuprinse în clasa 16, 32, 33 (cu excepția berii), 35, 39 conform Clasificării internaționale a produselor și serviciilor. Prin decizia nr. 8898 din 13 iulie 2012 a Departamentului mărci, modele și desene industriale, AGEPI a admis publicarea cererii de înregistrare a mărcii în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 8/2012. La 15 octombrie 2012 SA ”Buket Moldavii” a depus la AGEPI o contestație împotriva deciziei privind înregistrarea mărcii.

Prin hotărîrea Comisiei de Constestații a AGEPI din 24 decembrie 2013 contestația SA ”Buket Moldavii” a fost admisă parțial, s-a abrogat decizia Departamentului mărci, modele și desene industriale din 13 iulie 2013 și s-a acceptat înregistrarea mărcii pentru totalitatea produselor și serviciilor revendicate în cerere din clasele 16, 32, 35, 39 și pentru ”băuturi alcoolice (cu excepția berii), cu excepția vinurilor” din clasa 33. ÎM ”Euro-Alco” SRL consideră decizia neîntemeiată și pasibilă de a fi anulată, deoarece mărcile ”Цветы Молдавии Țvety Moldavii” și ”Buket Moldavii” au deosebiri evidente fonetice, vizuale, semantice și nu sunt similare pînă la confuzie. Mai mult ca atît studiul sociologic efectuat de SRL ”CBS-AXA” nu reflectă corect problema specificată în denumirea ei.

Prin urmare studiul nu poate da răspuns la întrebarea dacă denumirile ”Цветы Молдавии Țvety Moldavii” și ”Buket Moldavii” sînt similare sau nu. La 24 martie 2014 reclamantul a depus o cerere de concretizare a cerințelor, prin care a solicitat anularea hotărîrii Comisiei de Contestații a AGEPI din 24 decembrie 2013 și menținerea în vigoare a deciziei Departamentului mărci, modele și desene industriale a AGEPI din 13 iulie 2013, prin care s-a acceptat înregistrarea mărcii ”Цветы Молдавии Țvety Moldavii” cu nr. de depozit 016563 pentru totalitatea produselor și serviciilor revendicate în cerere din clasele 16, 32, 35, 39 și pentru ”băuturi alcoolice (cu excepția berii), cu excepția vinurilor” din clasa 33. (f.d.

85-89) Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2014 acțiunea ÎM ”Euro- Alco” SRL a fost respinsă ca nefondată. Raționamentele instanței de judecată, avute în vedere la pronunțarea hotărîrii, sînt că marca ”Цветы Молдавии Țvety Moldavii” reprezintă un semn verbal, care nu se deosebește de marca comercială ”Buket Moldavii”, înregistrată anterior, este similară și în măsură de a fi confundată. Respectiv hotărîrea Comisiei de Contestații a AGEPI din 24 decembrie 2013 este întemeiată și justificată. (f.d.134-139) Nefiind de acord cu soluția adoptată, la 08 septembrie 2014 reclamantul a contestat cu recurs hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în cazul constatării erorilor sau emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea.

În motivarea recursului a invocat că instanța nu a aplicat prevederile contenciosului administrativ și a încălcat principiile unui proces judiciar echitabil, neexpunîndu-se asupra argumentelor invocate de reclamant. La 14 noiembrie 2014 AGEPI a depus referință la cererea de recurs, în care indică că instanța de fond a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea cauzei în fond, a aplicat corect normele de drept material și normele de drept procedural, solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. Prin referința din 24 noiembrie 2014 SA ”Buket Moldavii” a solicitat respingerea cererii de recurs cu menținerea hotărîrii din 07 iulie 2014. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că hotărîrea Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 07 iulie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 30 iulie 2014 (f.d.141). Cererea de recurs a fost depusă la 08 septembrie 2014, considerîndu-se a fi depusă în termen. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de justiție reține că la 25 martie 2005 ÎM ”Euro-Alco” SRL a depus o cerere de înregistrare a mărcii verbale ”Цветы Молдавии Țvety Moldavii” cu nr. de depozit 016563 pentru produsele clasei 16-hîrtie, carton și produse din aceste materiale, neincluse în alte clase; clasei 32-bere, ape minerale și gazoase și alte băuturi nealcoolice, băuturi și sucuri din fructe, siropuri și alte preparate pentru fabricarea băuturilor; clasei 33-băuturi alcoolice (cu excepția berii); clasei 35-agenții de import-export, operațiuni comerciale, demonstrarea produselor, promovarea produselor (pentru terți), publicitate; comercializarea produselor, gestionarea afacerilor comerciale, administrare comercială, lucrări de birou; clasei 39-transport, ambalare și depozitare de mărfuri.

(f.d.12-13) Prin decizia nr. 8898 din 13 iulie 2012 Departamentul mărci, modele și desene industriale a AGEPI a acceptat înregistrarea mărcii și a admis publicarea cererii de înregistrare a mărcii în BOPI nr. 8/2012. (f.d.9) La 15 octombrie 2012 SA de tip închis ”Buket Moldavii” a depus o contestație împotriva deciziei privind cererea de înregistrare a mărcii cu nr. de depozit 016563 și a invocat că, AGEPI în conformitate cu art.8 alin.(1), lit.b) al Legii nr.38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor urmează să refuze înregistrarea mărcii ”Цветы Молдавии Țvety Moldavii” din motiv că, este identică ori similară cu o marcă anterioară și din cauza identității ori similitudinii produselor și/sau serviciilor, pe care le desemnează cele două mărci, există riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară.

La fel, a indicat că pe numele SA ”Buket Moldavii” este înregistrată marca verbală ”Букет Молдавии”, cu numărul de ordine a înregistrării 22513, pentru produsele clasei 03, 05, 16, 30, 32, 33, 35, 39, 41, 42, 43. Respectiv pentru produsele clasei 33 - băuturi alcoolice (cu excepția berii), marca comercială este larg cunoscută atît pe piața internă cît și pe cea externă.(f.d.8) Comisia de Contestații a AGEPI prin hotărîrea din 24 decembrie 2013 a admis contestația SA ”Buket Moldavii” și a abrogat decizia Departamentului mărci, modele și desene inductriale din 13 iulie 2013. A aceptat înregistrarea mărcii pentru totalitatea produselor și serviciilor revendicate în cerere din clasele 16, 32, 35, 39 și pentru ”băuturile alcoolice (cu excepția berii), cu excepția vinurilor din clasa 33. (f.d.40-47) În conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, prin marcă se înţelege orice semn susceptibil de reprezentare grafică, care serveşte la deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice.

Potrivit art. 3 lit. a) din aceeaşi Lege, drepturile asupra mărcii sînt dobîndite şi protejate pe teritoriul Republicii Moldova prin înregistrare în condiţiile prezentei legi. Dispoziţia art. 28 din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, statuează precum că, cererea de înregistrare a mărcii se depune la AGEPI de către orice persoană fizică sau juridică şi trebuie să se refere la o singură marcă.

Colegiul reține că SA ”Buket Moldavii” și-a motivat contestația împotriva deciziei privind cererea de înregistrare a mărcii cu nr. depozit nr. 016563 prin prisma art.8 alin.(1), lit.b) al Legii nr.38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor indicînd că AGEPI urmează să refuze înregistrarea mărcii ”Цветы Молдавии Țvety Moldavii” din motiv că, este identică ori similară cu o marcă anterioară și din cauza identității ori similitudinii produselor și/sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară.

Conform art. 40 alin. (1) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, în termen de 3 luni de la data publicării cererii de înregistrare a mărcii, titularul unei mărci anterioare sau al unei mărci recunoscute notorii, titularul unui drept anterior cu privire la propriul nume sau imagine, la o indicaţie geografică sau la o denumire de origine protejată, la un desen sau model industrial protejat sau titularul unui drept de autor, precum şi orice altă persoană interesată, poate formula o opoziţie la înregistrarea mărcii pe motiv că înregistrarea acesteia ar trebui refuzată în baza prevederilor art.8. Iar, potrivit art. 42 alin. (4) din aceeaşi Lege, în cazul în care, din examinarea opoziţiei, rezultă că marca este exclusă de la înregistrare pentru toate sau numai pentru o parte din produsele şi/sau serviciile pentru care este solicitată, cererea se respinge pentru produsele şi/sau serviciile respective.

În caz contrar, se respinge opoziţia. Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanţei de fond privind respingerea acţiunii privind anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 24 decembrie 2013 şi menținerea în vigoare a deciziei Departamentului mărci, modele și desene industriale a AGEPI din 13 iulie 2013, ca fiind neîntemeiată. Unul din argumentele recurentului este că instanța de fond a ingnorat în totalitate rationamentul acestuia că primul studiu sociologic efectuat de SRL ”CBS- AXA” a confirmat poziția ultimului precum că majoritatea consumatorilor nu confundă cele două mărci comerciale și că intră în contradicție cu al doilea studiu solciologic efectuat în cadrul dezbaterilor judiciare, iar întrebările adresate în cadrul acestuia sînt sugestive.

Instanța de recurs conchide că prima instanță just a evidențiat concluziile studiului al doilea privind asocierea mărcilor Buket Moldavii – Tvety Moldavii, efectuat de SRL ”C.B.S.-AXA” în perioada 15.04.2014-15.05.2014, conform cărora produsul cu care se asociază denumirea ”Tvety Moldavii” este în proporție de 65,7 %-vin, băuturi alcoolice; iar 73,1 % din totalul respondenților răspund spontan că marca comercială cu care se asociază denumirea ”Țvety Moldavii” este ”Buket Moldavii”. (f.d.102-105) Mai mult ca atît acesta nu intră în contradicție cu primul studiu soliciologic efectuat, ci reprezintă în sine o continuitate de a dovedi temeinicia hotărîrii contestate.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului referitor la faptul că instanța de fond nu a aplicat prevederile legii contenciosului administrativ, or hotărîrile Comisiei de contestații a AGEPI, după procedura de contestare nu pot fi asimilate în sensul unui act administrativ, nu necesită respectarea procedurii prealabile. Verificînd argumentele recursului coroborate circumstanţelor de drept, pe care este întemeiată hotărîrea primei instanţe, instanţa de recurs consideră că s-a ajuns la o concluzie corectă cu privire la respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată.

În opinia instanţei de recurs, prima instanţă a determinat definitiv circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicînd corect normele de drept material şi procedural, şi întemeiat a ajuns la concluzia cu privire la respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurrent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă ”Euro-Alco” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinedrea Mixtă ”Euro-Alco” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM (AGEPI), intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni de tip închis ”Buket Moldavii” cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Contestații a AGEPI din 24 decembrie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Maria Ghervas