2ra-1247/13 — Anularea hotărîrii AGEPI

prima instanţă: A. Minciună dosarul nr.2ra-1247/13 DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către avocatul Vasiliev Vadim în interesele recurentei societăţii comerciale „Japan Tabaco” Inc., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de societatea comercială „Japan Tabaco” Inc. împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, societatea comercială „Harrington Development” Inc.

cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 29 februarie 2012 şi obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de a anula înregistrarea mărcii, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 24.05.2012, reclamanta SC „Japan Tabacco” Inc s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Agenţia pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), SC „Harrington Development” Inc. cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 29.02.2012 şi obligarea AGEPI de a anula înregistrarea mărcii „EXCESS” nr. 22617 (nr. depozit 028407). În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, SC „Harrington Development” Inc.

a depus la AGEPI o cerere de înregistrare a mărcii verbale „EXCESS” nr. depozit 028407 pentru o serie din produsele cuprinse în clasa 34, conform CIPS. Nefiind de acord cu cererea de înregistrare menţionată, la data de 14.06.2011, reclamanta „Japan Tabacco” Inc. a depus la AGEPI o cerere de examinare a opoziţiei împotriva înregistrării mărcii, prin care a solicitat respingerea cererii „EXCESS” nr. depozit 028407 la toate produsele solicitate. 1 Prin decizia nr. 10899 din 13.10.2011, AGEPI a considerat cererea de opoziţie a reclamantei neîntemeiată şi a dispus înregistrarea mărcii „EXCESS” cu nr. de depozit 028407. La data de 02.12.2011, reclamanta a depus la AGEPI o contestaţie împotriva deciziei privind înregistrarea mărcii.

Prin hotărîrea Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 29.02.2012, contestaţia reclamantei a fost respinsă, iar decizia nr. 10899 din 13.10.2011 a fost menţinută în vigoare. În acelaşi timp, conform procedurilor, cererea de înregistrare a mărcii „EXCESS” nr. depozit 028407 a devenit marca nr. 22617. Reclamanta SC „Japan Tabacco” inc. consideră decizia neîntemeiată şi pasibilă a fi anulată, deoarece reclamanta este titulara mărcii anterioare „IR 1019216 WINSTON XS” cu prioritate din 14.09.2009, precum şi a mărcilor naţionale „nr. 19766 WINSTON XS”, „19767 WINSTON XS”, „19768 WINSTON XS”, „19769 WINSTON XS”. În momentul de faţă, reclamanta are înregistrate în Republica Moldova şi promovează un şir de mărci, făcînd parte din seria cunoscutului brand de ţigări „WINSTON”, cu diferite sub-mărci (sub-denumiri) ce conţin în ele elementul „XS”: XS, XSence, XSpecial, XSlide, XSence, XSperience ş.a.

Reclamanta a invocatcă, elementul „XS” a devenit prin el însuşi o serie specifică a ţigărilor „WINSTON”, concomitent cu seria brandului „Winston”. Consideră reclamanta că marca contestată este asemănătoare pînă la confuzie cu mărcile reclamantei, iar produsele solicitate spre înregistrare de către pîrîta SC „Harrington Development” Inc. sînt identice cu cele din mărcile anterioare, înregistrate de către reclamantă, astfel încălcîndu-i-se drepturile acesteia din urmă. Reclamanta SC „Japan Tabacco” Inc. a solicitat anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 29.02.2012 şi obligarea AGEPI de a anula înregistrarea mărcii „EXCESS” nr. 22617 (nr. depozit 028407). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08.11.2012 acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, avocatul Vasiliev Vadim în interesele recurentei SC „Japan Tabaco” Inc., la data de 11.02.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. În motivarea amplă a recursului, în esenţă a indicat că, hotărîrea instanţei de fond este pasibilă de a fi casată pe motivul că, au fost aplicate greşit normele de drept material, nu au fost apreciate probele la dosar. În acest context, reprezentantul recurentei a indicat că, denumirile „XS” şi „Excess” se caracterizează printr-un grad înalt de confuzie la nivel auditiv. Prin urmare, înregistrarea mărcii „EXCESS” în Republica Moldova conduce la încălcarea drepturilor legale ale recurentei asupra mărcilor sale anterioare.

De asemenea, intimata SC „Harrington Development” Inc. a fost reprezentată de către un avocat, care nu avea împuterniciri în modul prevăzut de lege. 2 Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către SC „Japan Tabacco" Inc. a hotărîrii primei instanţe la data de 23.01.2013, (f.d.131). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţei. Verificînd argumentele recursului coroborate circumstanţelor de drept pe care este întemeiată hotărîrea primei instanţe, instanţa de recurs consideră că s-a ajuns la o concluzie corectă cu privire la respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată. În opinia instanţei de recurs, prima instanţă a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicînd corect normele de drept material şi procedural, şi întemeiat a ajuns la concluzia cu privire la respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată.

Astfel, prin prezenta acţiune, recurenta SC „Japan Tabacco” Inc. a solicitat anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 29.02.2012 şi obligarea AGEPI de a anula înregistrarea mărcii „EXCESS” nr. 22617 (nr. depozit 028407). Contrar argumentelor recurentei, prima instanţă a menţionat corect că, factorul distinctiv al mărcii recurentei SC „Japan Tabacco” Inc. de cea a intimatei SC „Harrington Development” Inc., nu îl reprezintă îmbinaţia de litere XS, ci denumirea brand-ului internaţional „WINSTON”, care în diferite varietăţi („WINSTON Blue”, „WINSTON Classic”, „WINSTON XS” etc.) este prezentat cumpărătorului şi care reprezintă elementul de bază distinctiv, în consecinţă dispunînd respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată.

Instanţa de recurs constată că prima instanţă a stabilit corect împrejurările de fapt ale litigiului, care pot fi rezumate în felul următor. Intimata SC „Harrington Development” Inc. a depus cerere de înregistrare a mărcii verbale EXCESS nr. depozit 028407 din 10.01.2011, pentru produsele clasei 34 - ţigări, tutun; articole pentru fumători; chibrituri, conform Clasificării internaţionale a produselor şi serviciilor în scopul înregistrării mărcilor (CIPS). Pe numele recurentei SC „Japan Tabacco” Inc. sînt înregistrate o serie de mărci „Winston XS” pentru produse clasei 34. La data de 14.06.2011, în temeiul art. 40 alin. (1) al Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, recurenta SC „Japan Tabacco” Inc.

a depus 3 opoziţie împotriva înregistrării semnului cu nr. depozit 028407 şi a invocat drepturile sale anterioare, (f.d.9-12). Intimata AGEPI a examinat opoziţia, considerînd-o neîntemeiată, iar prin decizia din 13.10.2011 a fost înregistrată marca „Excess”, (f.d.13-15). Nefiind de acord cu decizia respectivă, la data de 02.12.2011, recurenta SC „Japan Tabacco” Inc. a depus contestaţie împotriva deciziei din 13.10.2011 privind înregistrarea mărcii „Excess”, (f.d.16-21). Examinînd contestaţia depusă de recurenta SC „Japan Tabacco” Inc., la data de 29.02.2012, Comisia de Contestaţii a emis hotărîrea privind respingerea revendicărilor contestatarului şi menţinerea în vigoare a deciziei Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale din 13.10.2011, (f.d.22-26).

În conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, prin marcă se înţelege orice semn susceptibil de reprezentare grafică, care serveşte la deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice. Conform art. 3 lit. a) din aceeaşi Lege, drepturile asupra mărcii sînt dobîndite şi protejate pe teritoriul Republicii Moldova prin: înregistrare în condiţiile prezentei legi. Dispoziţia art. 28 din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor statuează precum că, cererea de înregistrare a mărcii se depune la AGEPI de către orice persoană fizică sau juridică şi trebuie să se refere la o singură marcă.

Concluziile analizei comparative a percepţiei denumirilor „XS” şi „Excess”, precum şi a identificării gradului de confuzie între respectivele denumiri, efectuată de SRL „Magenta Consulting” se rezumă la următoarele: cele mai multe dintre persoanele intervievate au menţionat că cele două denumiri sunt asemănătoare. Iar, fiecare al treilea participant a confundat la nivel auditiv denumirea „XS” cu denumirea „Excess”, (f.d.28-38). Iar potrivit concluziilor din cadrul analizei gradului de asemănare şi probabilităţilor de confuzie a brand-urilor de ţigări „Winston XS” şi „Excess”: auditiv, fonetic şi vizual, efectuată de SRL „C.B.S.-AXA”, elementul central în denumirea unei mărci de ţigări este denumirea brandului de rază a acesteia (Marlboro, Winston, L&M etc). În cotidian populaţia la procurarea ţigărilor pronunţă neapărat brandul de bază şi apoi specificaţia sub-mărcii.

De aceia discuţiile privind posibilitatea de confundare a „Winston XS” şi „Excess” trebuie să ţină cont de denumirea completă a mărcii (Winston XS) şi nu doar pentru specificaţia sub-mărcii. Denumirea completă „Winston XS” a fost apreciată de majoritatea respondenţilor (76,6 %) ca neavînd asemănare cu brandul „Excess” iar 79,8 % au apreciat că este imposibilă confundarea acestora. În plan auditiv, opiniile privind asemănarea între cuvîntul „Excess” şi combinaţia de cuvinte „XS” sunt dispersate, circa jumătate din respondenţi apreciază că denumirile au se aseamănă (dintre care 38,7 % au apreciat că deloc nu se aseamănă), cealaltă jumătate înclină să aprecieze că acestea se asemănă. Confundarea mărcilor „Winston XS” şi „Excess” poate avea loc dacă cumpărătorul confundă mai mulţi parametri, atît cel vizual, cît şi cel auditiv, şi la 4 procurare obişnuieşte să pronunţe doar denumirea sub-mărcii (în cazul dat „XS”).

Astfel că, probabilitatea de confundare a mărcilor „Excess” şi „Winstol XS” este foarte mică, (f.d.68-79). Recurenta SC „Japan Tabacco” Inc. a invocat drept temei de anulare a mărcii „Excess” – prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor. Conform art. 40 alin. (1) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, în termen de 3 luni de la data publicării cererii de înregistrare a mărcii, titularul unei mărci anterioare sau al unei mărci recunoscute notorii, titularul unui drept anterior cu privire la propriul nume sau imagine, la o indicaţie geografică sau la o denumire de origine protejată, la un desen sau model industrial protejat sau titularul unui drept de autor, precum şi orice altă persoană interesată, poate formula o opoziţie la înregistrarea mărcii pe motiv că înregistrarea acesteia ar trebui refuzată în baza prevederilor art.8.

Iar, potrivit art. 42 alin. (4) din aceeaşi Lege, în cazul în care, din examinarea opoziţiei, rezultă că marca este exclusă de la înregistrare pentru toate sau numai pentru o parte din produsele şi/sau serviciile pentru care este solicitată, cererea se respinge pentru produsele şi/sau serviciile respective. În caz contrar, se respinge opoziţia. Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale sus- indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanţei de fond privind respingerea acţiunii privind anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a AGEPI din 29.02.2012 şi obligarea AGEPI de a anula înregistrarea mărcii „Excess” nr. 22617 (nr. depozit 028407), ca fiind neîntemeiată.

Or, marca „Excess” reprezintă un semn verbal, care se deosebeşte de mărcile invocate de recurenta SC „Japan Tabacco” Inc., înregistrate anterior, nu sînt similare sau identice, cu atît mai mult, în măsura de a fi confundate. Din aceste considerente, nu s-au constatat temeiuri de refuz în înregistrarea mărcii „Excess”, prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor. De asemenea, instanţa de recurs reţine că, studiul efectuat de SRL „Magenta Consulting” a fost realizat la nivel auditiv. Or, mărcile „Excess” şi „Winston XS” constituie mărci verbale, ceea ce reprezintă în primul rînd un semn distinctiv, care poate fi vizualizat şi citit. Mai mult ca atît, mărcile recurentei SC „Japan Tabacco” Inc., înregistrate anterior beneficiază de protecţie pe teritoriul Republicii Moldova în limitele combinaţiei elementelor acesteia luate în ansamblu şi nu fiecare element separat.

Argumentele recurentei recurentei SC „Japan Tabacco” Inc. precum că înregistrarea mărcii „Excess” poate induce în eroare consumatorul privind calitatea produsului, sînt neîntemeiate. Astfel că, instanţa de recurs relevă că, la materialele dosarului nu au fost prezentate probe pertinente şi admisibile în acest sens. Prin urmare, înregistrarea mărcii „Excess” nu lezează dreptul la marca înregistrată anterior de către recurenta SC „Japan Tabacco” Inc., iar argumentele recurentei în acest sens sînt neîntemeiate. 5 Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei SC „Japan Tabacco” Inc. cu privire la reprezentarea intimatei SC „Harrington Development” Inc. de către un avocat, fără împuternicirile în modul prevăzut de lege, deoarece acestea nu şi-au găsit confirmare.

Or, din materialele dosarului atestă precum că, administratorul SRL „Patronus”, avînd procura apostilată din partea intimatei SC „Harrington Development” Inc. cu împuternicirile specificate, a încheiat cu avocata Proni Aliona contractul de prestare a serviciilor juridice nr. 67/12 din 17.09.2012. Astfel că, avocata intimatei SC „Harrington Development” Inc. a acţionat în instanţa de fond în baza mandatului avocaţial cu seria MA nr. 0258674 din 01.08.2012, (f.d.50, 66, 100-106). Din considerentele arătate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Vasiliev Vadim în interesele recurentei societăţii comerciale „Japan Tabaco” Inc. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de societatea comercială „Japan Tabaco” Inc. împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, societăţii comerciale „Harrington Development” Inc. cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 29 februarie 2012 şi obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de a anula înregistrarea mărcii,.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 6