2r-533/13 — Anularea hotărîrii Comisiei de contestaţii AGEPI

prima instanţă CA Chişinău: N.Cernat dosarul nr.2r-533/13 DECIZIE 10 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima, examinînd recursurile declarate de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Hipp&Co, în pricina civilă la acţiunea intentată de către SA „Orhei-Vit” împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Hipp&Co privind anularea hotărîrii Comisiei de contestaţii AGEPI din 30.10.2012, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013, prin care au fost aplicate măsuri de asigurare a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 21.01.2013, SA „Orhei-Vit” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Hipp&Co privind anularea hotărîrii Comisiei de contestaţii AGEPI din 30.10.2012.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că "Orhei-Vit" SA este titularul mărcilor naţionale 9638 din 21.01.2003, nr. 19590 din 05, 29, 32, 35, cit si a cererilor internaţionale depuse n baza acestora: IR 807601 si IR 1036325. Începind cu anul 2003 mărcile sunt real utilizate şi promovate de către reclamant atit pe teritoriul Republicji Moldova cit si in tarile de export, produsele marcate cu mărcile numite sunt promovate prin participare la expoziţii naţionale şi internaţionale. În acest termen, semnele au achiziţionat un renume comercial devenind binecunoscute consumatorilor. Din aceste considerente reclamantul permanent monitorizează piaţa produselor concurente, cît şi cea a obiectelor de proprietate industrială.

În asa mod, în BOPI nr.6/2011 a fost depistată publicarea cererii de marcă „Бебивита” , depozit 028310, solicitant Hipp&Co., Elveţia, pentru produsele din clasele 05,29,30,32. În temeiul art.8, alin.1, art.9, alin.(1), lit.b, art.40 al Legii 38-XVI/2008 privind protecţia mărcilor, reclamantul a depus opoziţie împotriva acestei înregistrări, solicitînd respingerea înregistrării solicitate. Opoziţia a fost formulată în temeiul similitudinii verbale, fonetice si a identităţii semantice ale semnului 1 contestat cu mărcile aparţinînd reclamantului, cît şi în baza identităţii claselor de produse şi servicii solicitate pentru înregistrare şi a celor desemnate prin titlurile de protecţie invocate ale reclamantului, fapte ce fac iminent inducere în eroare a consumatorului în privinţa produselor şi a producătorului.

AGEPI a respins opoziţia ca neîntemeiată, emiţînd decizia de înregistrare a mărcii solicitate prin depozitul 028310. Reclamantul a contestat decizia de înregistrare la Comisia de Contestaţii a AGEPI, nr. de intrare 1466 din 29.03.2012, solicitînd desfiinţarea deciziei şi respingerea în totalitate a înregistrării mărcii, depozit 028310. Comisia de Contestaţii AGEPI în şedinţa din 30.10.2012 a emis hotărârea de respingere a contestaţii şi de menţinere în vigoare a deciziei din 29.02.2012. Reclamantul consideră hotărîrea Comisiei de Contestaţii AGEPI din 30.10.2012 nemotivată, invocînd dispoziţiile art.8 alin.(1) lit.b) din Legea privind protecţia mărcilor. Solicită reclamantul anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii AGEPI din 30.10.2012.

Să fie dispusă respingerea înregistrării mărcii, depozit 028310, solicitant Hipp&Co. Totodată, reclamantul a solicitat în scopul asigurării acţiunii să se emită o încheiere, prin obligarea pîrîtului AGEPI să suspende continuarea procedurilor de înregistrare a depozitului de marcă 028310 şi de interzicerea pîrîtului Hipp&Co utilizarea mărcii „Бебивита” pe teritoriul RM în activitatea comercială şi de publicitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2013, a fost admisă cererea reclamantului SA „Orhei-Vit” privind asigurarea acţiunii. S-au aplicat măsuri de asigurare prin obligarea pîrîtului Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să suspende continuarea procedurilor de înregistrare a depozitului de marcă 028310 şi de interzicerea pîrîtului Hipp&Co utilizarea mărcii „Бебивита” pe teritoriul R.Moldova în activitatea comercială şi de publicitate, pînă la examinarea cauzei în fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2013, a fost corectată eroarea admisă în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2013 în partea ce ţine de data adoptării încheierii, prin substituirea dispoziţiei din partea introductivă „11 mai 2013” cu dispoziţia „11 martie 2013”. La 24.05.2013, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a depus cerere de recurs, în termen legal, solicitînd casarea parţială a încheierii din 11.03.2013, cu emiterea unei noi decizii privind respingerea măsurilor de asigurare în partea obligării AGEPI să suspende continuarea procedurilor de înregistrare a mărcii nr.depozit 028310. În motivarea recursului, recurentul a indicat că la data de 23.12.2012 marca „Бебивита” a fost înregistrată, în acest sens fiind eliberat certificatul de înregistrare a mărcii nr.23536 pe numele titularului Hipp&Co, astfel, finalizîndu- se oricare proceduri referitor la marca respectivă la AGEPI.

La 28.05.2013, Hipp&Co a depus cerere de recurs, în termen legal, solicitînd casarea încheierii din 11.03.2013, cu remiterea cauzei la judecare în fond la Curtea de Apel Chişinău. 2 În motivarea recursului, recurentul a indicat că la data emiterii încheierii cererea de înregistrare a mărcii „Бебивита” era deja înregistrată fiind eliberat certificatul nr.23536. Procedura de înregistrare a mărcii şi de eliberare a certificatului respectiv a fost efectuată în completă conformitate cu cerinţele legislaţiei în vigoare, ceea ce înseamnă că revendicarea suspendării procedurii de înregistrare a mărcii „Бебивита” este nelegitimă şi lipsită de orice sens. La fel, indică că SA „Orhei Vit” a solicitat interzicerea utilizării mărcii „Бебивита” nu este altceva de cît încercarea de a limita Hipp&Co pătrunderea pe piaţa RM şi blocarea intenţionată şi cu rea credinţă a activităţii acesteia.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea integrală a încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi încheieri cu privire la respingerea cererii privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, din următoarele considerente. SA „Orhei-Vit” a solicitat cu titlu de asigurare a acţiunii obligarea pîrîtului AGEPI să suspende continuarea procedurilor de înregistrare a depozitului de marcă 028310 şi de interzicerea pîrîtului Hipp&Co utilizarea mărcii „Бебивита” pe teritoriul RM în activitatea comercială şi de publicitate. Prima instanţă a admis cererea de asigurare a acţiunii conform cerinţelor solicitate.

Asigurarea acţiunii presupune luarea de către instanţa de judecată a unor măsuri care să asigure executarea unei hotărîri viitoare pe care reclamantul speră să o obţină în favoarea sa. Dar, înainte de a încuviinţa cererea reclamantului pentru asigurarea acţiunii instanţa are obligaţia de a examina pe cale de incidenţă şi posibilitatea de respingere a acţiunii, justificînd prin aceasta că măsura de asigurare a acţiunii este inoportună de a fi luată în cauza dată. La soluţionarea chestiunii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, instanţa va lua în considerare toţi factorii şi interesele relevante şi va dispune aplicarea măsurilor de asigurare numai dacă va constata că, actul este susceptibil de a cauza un prejudiciu iminent, ce ar putea fi ireparabil.

Or, în cauză nu s-a făcut dovada existenţei acestor condiţii. Prin urmare, instanţa de recurs reţine că scopul aplicării măsurilor de asigurare este prevenirea unei pagube iminente ireparabile şi protecţia stabilită prin lege. În cazul dat, aplicarea măsurilor de asigurare este nejustificată, deoarece constituie esenţa acţiunii şi aplicarea măsurilor de asigurare prin obligarea pîrîtului Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să suspende continuarea procedurilor de înregistrare a depozitului de marcă 028310 şi de interzicerea pîrîtului Hipp&Co utilizarea mărcii „Бебивита” pe teritoriul R.Moldova în activitatea comercială şi de publicitate, înseamnă soluţionarea cauzei în fond. Cu atît mai mult, că la data de 23.12.2012 cererea de înregistrare a mărcii „Бебивита”, conform cererii cu depozitul nr.028310, era deja înregistrată, fiind eliberat şi certificatul de înregistrare nr.23536.

În consecinţă, avînd în vedere că din actele pricinii nu rezultă circumstanţe de natură să justifice aplicarea măsurilor de asigurare, instanţa de recurs consideră soluţia primei instanţe neîntemeiată, din care considerente este necesar de admis 3 recursurile, de casat încheierea şi de emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere privind respingerea cererii de aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. În conformitate cu art. 427 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Hipp&Co.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de SA „Orhei-Vit” împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Hipp&Co privind anularea hotărîrii Comisiei de contestaţii AGEPI din 30.10.2012 şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se respinge cererea SA „Orhei-Vit” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin obligarea pîrîtului Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să suspende continuarea procedurilor de înregistrare a depozitului de marcă 028310 şi de interzicerea pîrîtului Hipp&Co utilizarea mărcii „Бебивита” pe teritoriul R.Moldova în activitatea comercială şi de publicitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 4