2ra-1217/14 — Recunoaşterea notorietăţii mărcii 19590 titular ORHEI VIT SA pe teritoriul Republicii Moldova, recunoaşterea faptului similitudinii mărcii 19590 titular ORHEI VIT SA, cu mărcile 633148 şi 23536 titular compania Hipp & Co, constatarea încălcării drepturilor ORHEI VIT SA asupra mărcii 19590, anularea Hotărîrii Comisiei de Contestaţii AGEPI din 30 octombrie 2012 prin care a fost respinsă contestaţia ORHEI VIT SA cu privire la respingerea cererii de înregistrare a mărcii nr. depozit 028310, anularea

Dosarul nr. 2ra-1217/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Nina Cernat Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Svetlana Novac, Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de „ORHEI – VIT” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „ORHEI – VIT” SA împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), compania Hipp&Co, cu privire la recunoaşterea notorietăţii mărcii 19590 titular „ORHEI – VIT” SA pe teritoriul Republicii Moldova, recunoaşterea faptului similitudinii mărcii 19590 titular „ORHEI – VIT” SA, cu mărcile 633148 şi 23536 titular compania Hipp & Co, constatarea încălcării drepturilor „ORHEI – VIT” SA asupra mărcii 19590, anularea Hotărîrii Comisiei de Contestaţii AGEPI din 30 octombrie 2012 prin care a fost respinsă contestaţia „ORHEI – VIT” SA cu privire la respingerea cererii de înregistrare a mărcii nr. depozit 028310, anularea Deciziei AGEPI din 23 decembrie 2012 cu privire la înregistrarea şi eliberarea certificatului marca 23536, solicitant Hipp&Co, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care acţiunea înaintată de „ORHEI – VIT” SA, a fost admisă parţial, ACONSTATAT: La 21 ianuarie 2013, reclamantul „ORHEI – VIT” SA,

a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), compania Hipp&Co, cu privire la recunoaşterea notorietăţii mărcii 19590 titular „ORHEI – VIT” SA pe teritoriul Republicii Moldova, recunoaşterea faptului similitudinii mărcii 19590 titular „ORHEI – VIT” SA, cu mărcile 633148 şi 23536 titular compania Hipp & Co, constatarea încălcării drepturilor „ORHEI – VIT” SA asupra mărcii 19590, anularea Hotărîrii Comisiei de Contestaţii AGEPI din 30 octombrie 2012 prin care a fost respinsă contestaţia „ORHEI – VIT” SA cu privire la respingerea cererii de înregistrare a mărcii nr. depozit 028310, anularea Deciziei AGEPI din 23 1 decembrie 2012 cu privire la înregistrarea şi eliberarea certificatului marca 23536, solicitant Hipp&Co.

În motivarea acţiunii a invocat că, „ORHEI – VIT” SA este titularul mărcilor naţionale 9638 din 21 ianuarie 2003, nr. 19590 din clasele 05, 29, 32, 35 cît şi a cererilor internaţionale depuse în baza acestora: IR 807601 şi IR 1036325. Începînd cu anul 2003 mărcile sunt utilizate şi promovate de către reclamant atît pe teritoriul Republicii Moldova cît şi în ţările de export, produsele marcate cu mărcile numite sunt promovate prin participare la expoziţii naţionale şi internaţionale. În acest termen semnele au devenit renumite şi binecunoscute consumatorilor. A precizat reclamantul că, în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială (BOPI) nr. 6/2011 a depistat că, a fost publicată cererea de marca Бебивита (Bebivita) depozit 028310, solicitant Hipp&Co, Elveţia, pentru produsele din clasele 05,29,30,32.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2013, a fost admis demersul înaintat de „ORHEI – VIT” SA privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, au fost admise recursurile înaintate de AGEPI şi Hipp&Co. A fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2013, emiţându-se o nouă hotărârea sub formă de încheiere prin care a fost respins demersul înaintat de „ORHEI – VIT” SA privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. La 27 septembrie 2013, reclamantul a depus instanţei o cerere prin care şi-a concretizat pretenţiile din acţiunea iniţială.

În motivarea cererii, „ORHEI – VIT” SA a invocat, în mod prioritar, drepturile care decurg din titlurile de protecţie a mărcilor naţionale 9638 din 21 ianuarie 2003, Nr. 19590 din clasele 05,29,32,35 cît şi a cererilor internaţionale depuse în baza acestora: IR 807601 şi IR 1036325, mărcii notorii ORHEI- VIT VITA, certificatul nr. 2 din 20 octombrie 2004. Reclamantul „ORHEI – VIT” SA a precizat că, începând cu anul 2003, mărcile sunt real utilizate şi promovate atât pe teritoriul Republicii Moldova, cât şi în ţările de export, produsele marcate cu mărcile enunţate sunt promovate prin participare la expoziţii naţionale şi internaţionale.

În acest termen, semnele au primit renume comercial devenind binecunoscute consumatorilor, marca ORHEI – VIT, VITA fiind recunoscuta notorie din 2004. Consideră reclamantul că, în aceste condiţii, şi prin prisma drepturilor pretinse mai sus, a prevederilor art. 8, alin. (1), art. 9, alin (1), lit. b), art. 40 din Legea 38-XVI/2008, privind protecţia mărcilor, corect s-a opus cererii de marcă Бебивита (BEBIVITA), depozit 028310, solicitant Hipp&Co., Elveţia, pentru produsele din clasele 05,29,30,32. Ulterior, „ORHEI – VIT” SA a formulat opoziţia pe faptul similitudinii verbale, fonetice şi identităţii semantice ale semnului contestat cu mărcile aparţinând companiei, cît şi în baza identităţii claselor de produse şi servicii solicitate pentru înregistrare şi a celor desemnate prin titlurile de protecţie invocate ale reclamantului, fapte ce fac iminent inducerea în eroare a consumatorului în privinţa produselor şi a producătorului.

2 A menţionat reclamantul că, AGEPI a respins opoziţia ca neîntemeiată, emiţînd Decizia de înregistrare a mărcii solicitate prin depozitul 028310. La 29 martie 2012 reclamantul a contestat decizia de înregistrare la Comisia de Contestaţii a AGEPI, prin care a solicitat, anularea deciziei şi respingerea în totalitate a înregistrării mărcii, depozit 028310. Comisia de Contestaţii AGEPI în şedinţa din 30 octombrie 2012, a respins contestaţia înaintată de„ORHEI – VIT” SA şi a menţinut în vigoare decizia din 29 februarie 2012. Reclamantul consideră că, hotărârea Comisiei de Contestaţii AGEPI este nemotivată, în acest sens invocînd că, dispoziţiile art. 8 alin. (l) lit. b) din Legea privind protecţia mărcilor, se referă la motive relative de refuz.

Prin aplicarea acestor motive, este refuzată de la înregistrare marca care „este identică ori similară cu o marcă anterioară şi, din cauza identităţii ori similitudinii produselor şi/sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară”. Prevederile acestui articol sunt similare celor din Legea 588/1995 precedenta privind mărcile şi denumirile de origine a produselor, aplicat la momentul litigiului din anul 2003-2005, însa interpretarea acestor prevederi s-a făcut în moduri total diferite de către organul specializat. Reclamantul mai invocă faptul că, la capitolul înregistrarea mărcii internaţionale 633148, în 2005, AGEPI din oficiu opune acestei cereri marca naţionala 9638 a reclamantului, considerând iminenta inducerea în eroare a consumatorului.

În cadrul procedurii de înregistrare Hipp & Co a depus o contestaţie, în urma examinării căreia la 26 octombrie 2005 Comisia de Apel a emis hotarâre prin care „acceptă înregistrarea mărcii în temeiul revendicărilor contestatorului, cu disclamarea părţilor semantice „BEBI” şi „VITA”. Termenului „disclamare” este stabilit din ST. 60, grupa (C) din 21 noiembrie 2008 a Organizaţiei Mondiale de Proprietate Intelectuală. A precizat reclamantul că, Legea naţională specială nu conţine definiţia expresă a acestui termen.

Însa, aplicarea disclamarii, după cum se constata în Hotărârea Curţii de Apel Chişinău 2-272/08, cu referire la referinţa AGEPI art. 6 alin. (3) din Legea nr. 588 prevede că, dreptul exclusiv nu se extinde asupra elementelor mărcii care, în conformitate cu prezenta lege, nu pot fi înregistrate independent în calitate de mărci, cum ar fi termenii descriptivi, cu condiţia folosirii loiale a acestora elemente şi respectarea intereselor legitime ale titularilor mărcii şi ale terţilor. Disclamarea se face reieşind din prevederile art. 6 alin. (3) al Legii nr. 588 şi în limitele acestor prevederi. Reieşind din comentariul AGEPI referitor la fenomenul disclamare , Hotarirea AGEPI privind înregistrarea 3148, disclamînd părţile verbale ale semnului Bebivita, evident acordă protecţia doar imaginii, iar titularul nu poate invoca dreptul disclamat în caz de litigiu.

A mai menţionat reclamantul că, prevederile art. 6, alin 3 al Legii 588/1995 abrogate, decurg din actele normative internaţionale la care RM face parte, evident fiind preluate în art. 10, alin. (1), Legea 38/2008, Lege care creează cadrul necesar aplicării Regulamentului Consiliului (CE) nr. 4/94 din 20 decembrie 1993 după cum este 3 menţionat în preambulul acesteia. La rândul sau art. 38, alin. (2) al Regulamentului conţine prevederile referitoare la aplicarea disclamării. Consideră reclamantul că, în aceste condiţii, la depunerea unei cereri de marca verbală Бебивита, depozit 28310, constituită din elementele disclamate ale mărcii precedente, AGEPI, analogic cazului precedent, urma din oficiu să respingă înregistrarea.

Reclamantul accentuează că, hotărârea Comisiei de Contestaţii menţionează introducerea modificărilor efectuate de către solicitant, operată după opoziţia depusa de reclamant. Modificarea semnului, la care se face referire, şi anume din BEBИBИTA în Бебивита, nu este altceva decît conştientizarea de către solicitant a faptului că semnul nu poate fi înregistrat, şi acesta îl aduce în forma similara cererii anterioare. Consideră „ORHEI – VIT” SA că, acest fapt, de ajustare a structurii morfemului cu cererea anterioara: Bebivita/Бебивита (structura Xxxxxxxx) nu are valoare juridica. Din Hotarirea referitoare la marca 633148 s-a constatat disclamarea părţii verbale, reiese că solicitantul are dreptul doar la imagine.

Daca aceasta o codificam dupa structura Xexxxxxx, apoi înscrisul în grafie chirilica din cererea 028310 care a fost modificat nu are nimic comun cu aceste semne, ea fiind vizual complet diferita (codificat ar fi Dedddddd, (doar litera e_, comuna la ambele morfeme). Susţine reclamantul că, din data pregătirii şi depunerii acţiunii în instanţa de judecată, procedura de înregistrare a mărcii, nr. depozit 028310 a fost finalizata de către AGEPI, fiind emisa decizia de înregistrare a mărcii şi eliberat certificatul de înregistrare marca Nr. 23536 în baza depozitului contestat.

Consideră reclamantul decizia AGEPI ilegală şi solicită a fi anularea ei invocând prevederile art. 22 din Legea sus enunţată, „motive relative de nulitate, prevede că marca este declarata nula în urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, şi în cazul cînd: a) există o marcă anterioară menţionată la art. 8 alin. (2) şi se îndeplinesc condiţiile prevăzute la alin. (l) din articolul respectiv; b) există o marcă menţionată la art. 8 alin. (3) şi se îndeplinesc condiţiile prevăzute la alineatul respectiv; c) există un drept anterior menţionat la art. 8 alin. (4) lit. a). Capătul de cerere privind anularea Hotărîrii Comisiei de contestaţii din 30 octombrie 2012 solicită să fie repus în termen, pe motiv că, hotărîrea le-a fost adusă la cunoştinţă tîrziu.

Solicită reclamantul „ORHEI – VIT” SA: recunoaşterea notorietăţii mărcii 19590 titular „ORHEI – VIT„SA pe teritoriul Republicii Moldova; recunoaşterea faptului similitudinii mărcii 19590 titular „ORHEI – VIT,,SA, cu mărcile 633148 şi 23536 titular compania Hipp&Co; recunoaşterea încălcării drepturilor „ORHEI – VIT,,SA asupra mărcii 19590; anularea Hotărîrii Comisiei de Contestaţii AGEPI din 30 octombrie 2012, prin care a fost respinsă contestaţia „ORHEI – VIT” SA cu privire la respingerea cererii de înregistrare a mărcii nr. depozit 028310; 4 anularea Decizia AGEPI din 23 decembrie 2012 cu privire la înregistrarea mărcii, nr. depozit 028310, solicitant Hipp&Co.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, a fost respins demersul înaintat de Hipp&Co cu privire la adoptarea unei încheieri prin care a nu da curs cererii „ORHEI – VIT” SA în latura ce priveşte recunoaşterea notorietăţii mărcii nr 19590 titular „ORHEI – VIT” SA pe teritoriul RM, ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, a fost respins demersul înaintat de Hipp&Co cu privire la adoptarea unei încheieri de scoatere de pe rol a capătului de cerere înaintat de „ORHEI – VIT” SA împotriva AGEPI şi Hipp&Co privind anularea deciziei AGEPI din 23 decembrie 2012 cu privire la înregistrarea şi eliberarea certificatului marca 23536 solicitant Hipp&Co.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de „ORHEI – VIT” SA. A fost recunoscută notorietatea mărcii 19590, titular „ORHEI – VIT” SA pe teritoriul Republicii Moldova. În rest, pretenţiile înaintate de „ORHEI – VIT” SA, au fost respinse ca neîntemeiate. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 17 ianuarie 2014, „ORHEI – VIT” SA, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, în partea respingerii acţiunii este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a pricinii şi a fost aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 11 decembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 17 ianuarie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de AGEPI la cererea de recurs declarată de „ORHEI – VIT” SA, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 17 aprilie 2014 Referinţa înaintată de reprezentantul Hipp&Co, la cererea de recurs declarată de „ORHEI – VIT” SA, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 24 aprilie 2014. Ulterior, la 10 iunie 2014 „ORHEI – VIT” SA, a înaintat o cerere de completare a recursului declarat la 17 ianuarie 2014. La 03 iulie 2014, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de AGEPI la cererea de recurs suplimentară înaintată de „ORHEI – VIT” SA. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de „ORHEI – VIT” SA întemeiat şi care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 5 În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 21 ianuarie 2013, reclamantul – recurent „ORHEI – VIT” SA, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), compania Hipp&Co, prin care a solicitat, recunoaşterea notorietăţii mărcii 19590 titular „ORHEI – VIT” SA pe teritoriul Republicii Moldova, recunoaşterea faptului similitudinii mărcii 19590 titular „ORHEI – VIT” SA, cu mărcile 633148 şi 23536 titular compania Hipp & Co, constatarea încălcării drepturilor „ORHEI – VIT” SA asupra mărcii 19590, anularea Hotărîrii Comisiei de Contestaţii AGEPI din 30 octombrie 2012 prin care a fost respinsă contestaţia „ORHEI – VIT” SA cu privire la respingerea cererii de înregistrare a mărcii nr. depozit 028310, anularea Deciziei AGEPI din 23 decembrie 2012 cu privire la înregistrarea şi eliberarea certificatului marca 23536, solicitant Hipp&Co.

Totodată, instanţa de recurs menţionează faptul că, actele pricinii atestă faptul că, la 15 decembrie 2010, compania Hipp & Co a depus la AGEPI cererea de înregistrare a mărcii Бебивита pentru produsele din clasele 05, 29, 30 şi 32 CIPS. La 19 iulie 2011, compania „ORHEI-VIT” SA, bazându-se pe prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) şi art. 40 din Legea nr. 38-XVI/2008, privind protecţia mărcilor, a depus o opoziţie împotriva înregistrării mărcii Бебивита, cu depozitul nr. 028310, solicitant Hipp & Co. La 29 februarie 2012, Departamentul Mărci, Modele şi Desene Industriale al AGEPI, a respins contestaţia companiei „ORHEI-VIT” SA ca fiind nefondată şi a înregistrat marca Бебивита, conform cererii, cu depozitul nr. 028310, solicitant compania Hipp & Co.

La 29 martie 2012, „ORHEI-VIT” SA, bazându-se pe prevederile art. 47 din Legea nr. 38-XVI/2008 privind protecţia mărcilor, a înaintat o contestaţie în Comisia de Contestaţii privind înregistrarea mărcii Бебивита, conform cererii cu depozitul nr. 028310, solicitant Hipp & Co. Prin Hotărârea din 30 octombrie 2012, Comisia de Contestaţii a AGEPI a respins revendicarea contestatarului şi a menţinut în vigoare Decizia Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale din 29 februarie 2012 cu privire la înregistrarea mărcii Бебивита, conform cererii cu depozitul nr. 028310, solicitant Hipp & Co. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii recurate, menţionează că, Curtea de Apel Chişinău, în partea admiterii acţiunii înaintate de „ORHEI-VIT” SA, corect a constatat şi recunoscut notorietatea mărcii 19590, titular „ORHEI – VIT” SA pe teritoriul Republicii Moldova.

Totodată, instanţa de judecată corect a stabilit că acţiunea este depusă în termen. În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 321 din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008, privind protecţia mărcilor, care statuiază expres că, marca poate fi recunoscută ca fiind notorie în urma unei cereri de constatare a 6 notorietăţii, depusă la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depusă la aceeaşi instanţă. Mărcii notorii i se acordă protecţie juridică în conformitate cu prezenta lege. Durata de protecţie a mărcii notorii este nelimitată.

Totodată, instanţa de recurs reieterează şi prevederile art. 322 din Legea enunţată, potrivit cărora, în cazul apariţiei unui conflict referitor la o marcă larg cunoscută în Republica Moldova în cadrul unui segment de public vizat, persoana interesată care utilizează cu bună-credinţă în activitatea sa comercială această marcă poate depune o cerere de constatare a notorietăţii mărcii la Curtea de Apel Chişinău, în conformitate cu prevederile art.166 din Codul de procedură civilă. Cererea trebuie să se refere la o singură marcă. O singură marcă se consideră semnul utilizat întocmai într-un ansamblu concret de elemente.

În sensul alin.(1), prin segment de public vizat se înţeleg: a) consumatorii actuali şi/sau consumatorii potenţiali ai produselor şi/sau ai serviciilor pentru care se foloseşte marca; b) specialiştii în ramura respectivă; c) persoanele implicate în reţelele de distribuţie a produselor şi/sau a serviciilor pentru care se foloseşte marca; d) reţeaua de afaceri al căror obiect îl constituie produsele şi/sau serviciile pentru care se foloseşte marca (importatori, licenţiaţi, vînzători angro etc.).

Colegiul instanţei de recurs, menţionează că, Curtea de Apel Chişinău, corect a stabilit că, la înaintarea cererii de constatare a notorietăţii mărcii „ORHEI – VIT” SA a respectat rigorile stabilite de art. art. 324, 325 din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008, privind protecţia mărcilor, Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău întemeiat a admis pretenţia înaintată de „ORHEI – VIT” SA privind recunoaşterea notorietăţii mărcii 19590 titular „ORHEI – VIT” SA pe teritoriul Republicii Moldova, astfel, în partea admiterii acţiunii, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, urmează a fi menţinută, deoarece, în această parte nu a fost contestată.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că, Curtea de apel Chişinău neîntemeiat a respins pretenţiile înaintate de ORHEI – VIT” SA privind recunoaşterea faptului similitudinii mărcilor 19590 titular „ORHEI – VIT” SA, 633148 şi 23536 titular compania Hipp & Co şi încălcării drepturilor SA „ORHEI – VIT”, anularea Hotărîrii Comisiei de Contestaţii AGEPI din 30 octombrie 2012 prin care a fost respinsă contestaţia „ORHEI – VIT” SA cu privire la respingerea cererii de înregistrare a mărcii nr. depozit 028310, anularea Deciziei AGEPI din 23 decembrie 2012 cu privire la înregistrarea şi eliberarea certificatului marca 23536, solicitant Hipp&Co. Astfel, în partea respingerii acţiunii, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, urmează a fi casată, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, de admitere a pretenţiilor.

În acest sens, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 8, alin. (1), lit. lit. b), c), din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, care statuiază expres că, în afara motivelor de refuz prevăzute la art. 7, se refuză înregistrarea şi în cazul cînd marca, este identică ori similară cu o marcă anterioară şi, din cauza 7 identităţii ori similitudinii produselor şi/sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară, este identică ori similară cu o marcă anterioară şi este solicitată spre înregistrare pentru produse şi/sau servicii care nu sînt similare cu cele pentru care marca anterioară este înregistrată, în cazul cînd marca anterioară se bucură de renume în Republica Moldova şi dacă utilizarea mărcii solicitate, fără un motiv justificat, ar aduce un profit nemeritat din caracterul distinctiv ori din renumele mărcii anterioare sau le-ar aduce atingere acestora.

Instanţa de recurs, consideră necesar de a scoate în vizor şi prevederile art. 6 bis, alin. (1), din Convenţia de la Paris, pentru protecţia proprietăţii industriale din 20 martie 1883, intrată în vigoare la 7 iulie 1884, ratificată de Republica Moldova prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 1328-XII din 11 martie 1993, potrivit cărora, ţările uniunii se obligă, fie din oficiu dacă legislaţia ţării o îngăduie, fie la cererea celui interesat, să refuze sau să invalideze înregistrarea şi să interzică folosirea unei mărci de fabrică sau de comerţ care constituie o reproducere, imitaţie sau traducere putînd crea confuzie, a unei mărci pe care autoritatea competentă a ţării de înregistrare sau de folosire o va considera că este notoriu cunoscută ca fiind deja marca unei persoane admise să beneficieze de prezenta convenţie şi ca fiind folosită pentru produse identice sau similare.

Se va proceda la fel atunci cînd partea esenţială a mărcii constituie o reproducere a unei astfel de mărci notoriu cunoscute, sau o imitaţie putînd fi confundată cu aceasta. Colegiul Curţii Supreme de Justiţie, avînd la bază normele naţionale şi normele de drept international, specifică faptul că, în ceea ce priveşte riscul de confuzie şi de asociere în cazul mărcilor verbale, această asociere se face din punct de vedere grafic, fonetic şi semantic. Asemănarea semnelor verbale poate fi sonoră (fonetică), grafică (vizuală) şi de sens (semantică). În consecinţă, chiar dacă nu există asemănare vizuală între mărcile respective, se constată cu certitudine existenţa similitudinii sonore (fonetică) şi semantice (de sens).

Astfel, similitudinea fonetică (sonoră) apare atunci cînd cele două desemnări (denumirii) de mărci se pronunţă foarte apropiat, caz în care datorită apropierii mărcilor şi identităţii produselor - este posibilă confundarea produselor de către consumatori. În acest sens, instanţa de recurs, consideră oportun de a specifica faptul că, actele pricinii şi anume Raportul elaborat de Compania “X-PLANE” SRL, atestă faptul că, în baza sondajului efectuat în luna noiembrie 2012, avînd ca obiect studierea gradului de confuzie între mărcile comerciale opuse, a fost demonstrat că 80,4 % din respondenţi confundă mărcile, considerînd că sunt denumirile la aceeaşi marcă. Astfel, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie precizează că, potrivit celor specificate mai sus, este demonstrată similitudinea verbală şi fonetică a mărcilor comparate.

Prin urmare, acest aspect urma să determine refuzul AGEPI de a înregistra mărca Бебивита, chiar dacă reprezentarea sa grafică diferă de cea a mărcilor deţinute de „ORHEI – VIT” SA. 8 Instanţa de recurs, consideră relevant de a face referire la principiul distinctivităţii dobîndite, atunci cînd, în rezultatul utilizării intense a mărcii o perioadă de timp relativ lungă, se face legătură directă între marcă şi producător sau între marcă şi produsul concret al unui anumit producător. Colegiul, în acest sens menţionează că, mărcile deţinute de „ORHEI – VIT” SA, au fost înregistrate în anul 2003. Astfel, se constată utilizarea de către „ORHEI – VIT” SA a mărcii respective pe o perioadă de peste 5 ani.

În sensul dat, instanţa de recurs specifică faptul că, au fost întrunite prevederile art. 6 bis, alin. (2) din Convenţia de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale din 20 martie 1883, care statuează expres că, un termen de cel puţin 5 ani de la data înregistrării va trebui acordat pentru a se cere radierea unei astfel de mărci. Ţările uniunii vor putea să prevadă un termen în care să fie cerută interzicerea folosirii. Colegiul instanţei de recurs, menţionează faptul că, argumentele invocate şi probele prezentate de „ORHEI – VIT” SA atestă incontestabil existenţa similitudinii semnelor şi produselor desemnate prin mărcile 9638 şi 19590 titular „ORHEI – VIT” SA cu mărcile 633148 şi 23536 titular compania Hipp&Co, ceea ce creează riscul iminent de inducere în eroare a consumatorului.

De menţionat că, avînd în vedere respingerea obiecţiilor şi a contestaţiei înaintate de „ORHEI – VIT” SA, cu toate că erau întrunite condiţiile impuse de lege pentru a fî refuzată înregistrarea mărcii Бебивита, este evident că actele emise de AGEPI contravin prevederilor legale. În aceste condiţii, instanţa de recurs precizează că, urmează a fi anulată hotărîrea Comisiei de Contestaţii AGEPI din 30 octombrie 2012 prin care a fost respinsa contestaţia „ORHEI – VIT” SA, precum şi decizia AGEPI din 23 decembrie 2012 cu privire la înregistrarea şi eliberarea certificatului marca 23536, solicitant HIPP & Co (f.d.

61). Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în ceea ce priveşte dreptul exclusiv asupra elementelor mărcii, consideră oportun de a reitera prevederile art. 7, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, care statuiază expres că, se refuză înregistrarea mărcilor constituite exclusiv din semne ori din indicaţii ce pot servi în comerţ pentru a desemna specia, calitatea, cantitatea, destinaţia, valoarea, originea geografică, timpul fabricării produsului sau prestării serviciului, alte caracteristici ale acestora.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 10 din Legea enunţată, potrivit cărora dreptul exclusiv nu se extinde asupra elementelor mărcii care, în conformitate cu prezenta lege, nu pot fi înregistrate independent în calitate de mărci, cum ar fi termenii descriptivi, cu condiţia folosirii loiale a acestor elemente şi respectării intereselor legitime ale titularului mărcii şi ale terţilor. În acest sens, Colegiul menţionează că, este neîntemeiată concluzia Curţii de Apel Chişinău precum că, cuvîntul „vita” ar fi un termen descriptiv, care nu poate fi protejat independent cu drept exclusiv în calitate de mărcă. 9 Or, actele pricinii atestă faptul că, este înregistrată mărca verbală „VITA” (în caractere standard), 177322, titular Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Со.

KG Spitalgasse 379713 Bad Sackingen Germany, pentru clase 03,05,10. Astfel, concluzia respectivă limitează drepturile recurentului – reclamant recunoscute prin certificatele R 8215, 9638, 13667, 19590, 23514, 21390, 21396, eliberate de AGEPI, care nu conţin nici un element disclamat. În asemenea circumstanţe, este evident că prin înregistrarea mărcilor respective, care cuprind elementele „BABY” şi „VITA” este recunoscut şi protejat dreptul exclusiv al titularului „ORHEI – VIT” SA. Prin prisma art. 10 al Legii nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, instanţa de recurs menţionează că, în speţa dată este evidentă folosirea neloială a elementelor respective, deoarece compania HIPP & Со a solicitat înregistrarea mărcii Бебивита, pentru aceeaşi categorie de produse, pentru care marca VITA BABY este folosită de către „ORHEI – VIT” SA din 2003, cu o largă răspîndire pe teritoriul Republicii Moldova.

De menţionat că, acest fapt este probat prin sondajul realizat de “X-PLANE” SRL, rezultatele căruia au fost indicate în Appendix-ul „Cunoaşterea mărcii Vita Baby”. Astfel, potrivit sondajului 51,9% din consumatori cunosc că marca „Vita Baby” se referă la producătorul „ORHEI – VIT” SA. Colegiul Curţii Supreme de Justiţie, consideră oportun de a preciza că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, a fost recunoscut faptul neutilizării efective şi continue o perioadă ce depăşeşte 5 ani a mărcii internationale IR 633148 Bebivita pe teritoriul RM de către HIPP & Co Bruningstrasse 141 CH-6072, Sachseln (Elveţia) şi a decăzut titularul din drepturile asupra mărcii respective în Republica Moldova.

Hotărîrea care a rămas irevocabilă prin neatacare. În concluzie, instanţa de recurs accentuiază că, sunt întemeiate pretenţiile invocate de „ORHEI – VIT” SA împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI) şi companiei Hipp&Co, privind recunoaşterea faptului similitudinii mărcilor 19590 titular „ORHEI – VIT” SA, 633148 şi 23536 titular compania Hipp & Co şi încălcării drepturilor SA „ORHEI – VIT”, anularea Hotărîrii Comisiei de Contestaţii AGEPI din 30 octombrie 2012 prin care a fost respinsă contestaţia „ORHEI – VIT” SA cu privire la respingerea cererii de înregistrare a mărcii nr. depozit 028310, anularea Deciziei AGEPI din 23 decembrie 2012 cu privire la înregistrarea şi eliberarea certificatului marca 23536, solicitant Hipp&Co, din care considerente urmează a fi admise.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de „ORHEI – VIT” SA, a casa parţial hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, cu pronunţarea în partea casată a unei noi hotărîri. 10 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de „ORHEI – VIT” SA.

Se casează parţial hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „ORHEI – VIT” SA împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), compania Hipp&Co, cu privire la recunoaşterea notorietăţii mărcii 19590 titular „ORHEI – VIT” SA pe teritoriul Republicii Moldova, recunoaşterea faptului similitudinii mărcii 19590 titular „ORHEI – VIT” SA, cu mărcile 633148 şi 23536 titular compania Hipp & Co, constatarea încălcării drepturilor „ORHEI – VIT” SA asupra mărcii 19590, anularea Hotărîrii Comisiei de Contestaţii AGEPI din 30 octombrie 2012 prin care a fost respinsă contestaţia „ORHEI – VIT” SA cu privire la respingerea cererii de înregistrare a mărcii nr. depozit 028310, anularea Deciziei AGEPI din 23 decembrie 2012 cu privire la înregistrarea şi eliberarea certificatului marca 23536, solicitant Hipp&Co, în partea respingerii acţiunii, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri după cum urmează: Se recunoaşte similitudinea dintre mărca 19590 titular „ORHEI – VIT” SA şi marca 23536 titular compania Hipp & Co.

Se recunoaşte încălcarea drepturilor „ORHEI – VIT” SA asupra mărcii 19590. Se anulează hotărârea Comisiei de Contestaţii AGEPI din 30 octombrie 2012 prin care a fost respinsă contestaţia „ORHEI – VIT” SA cu privire la respingerea cererii de înregistrare a mărcii nr. depozit 028310. Se anulează decizia Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI) din 23 decembrie 2012 cu privire la înregistrarea şi eliberarea certificatului marca 23536, solicitant Hipp & Co. În rest, hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Novac Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia 11