2rh-53/14 — Repararea prejudiciului material, interzicerea producerii, realizării, exportării produselor şi utilizării mărcii

Prima instanţă: M. Ciugureanu 2rh - 53/14 Instanța de recurs Sv. Filincova, Sv. Novac, T. Vieru, G. Stratulat, I. Bejenaru ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco, Iurie Diaconu examinînd cererea de revizuire declarată de către Societatea pe Acţiuni „Orhei- Vit”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Orhei-Vit” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Incomlac” cu privire la repararea prejudiciului material, interzicerea producerii, realizării, exportării produselor şi utilizării mărcii, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către SA „Incomlac”, casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2013 și emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă La 01.11.2011, SA „Orhei-Vit” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Incomlac” cu privire la repararea prejudiciului material, interzicerea producerii, realizării, exportării produselor şi utilizării mărcii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 07.11.2005 a înregistrat la AGEPI marca NATURALIS nr. 12910, pentru clasele 29 şi 32 conform clasificării de la NISA. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău nr. 2-287/08 din 17.12.2008, a fost recunoscut faptul notorietăţii mărcii NATURALIS din 01.01.2007 înregistrată după SA „Orhei – Vit”. Susţine reclamantul că, contrar normelor legale şi concurenţei loiale, SA „Incomlac” ilicit utilizează marca NATURALIS pentru promovarea produselor sale în internet, ziare şi pe ambalajul produselor, astfel comercializează îngheţata (sorbetul) – NATURALIS, atît pe piaţa internă din Republica Moldova cît şi pe teritoriul Ucrainei. Pîrîtul promovează noutatea anului 2011, îngheţata (sorbetul) Naturalis, care este expus în soc de căpşună, cu şi fără glazură.

Anul viitor pîrîtul urmează să producă şi să comercializeze sorbetul Naturalis cu noi arome cu conţinut de fructe de pădure şi mere. Pîrîtul consideră că produsele sale cu denumirea NATURALIS ajută clienţii să descopere lumea îngheţatei din fructe. Indică reclamantul că, s-a adresat executorului judecătoresc I. Furdui, iar acesta în temeiul art. 25 Cod de executare , a constatat faptul comercializării de către pîrît pe piaţa internă a îngheţatei cu marca Naturalis, fapt confirmat prin procurarea şi anexarea bonurilor fiscale, ambalajelor îngheţatei şi 10 poze color la procesul-verbal de constatare a faptelor. La 29.07.2011, s-a adresat către SA „Incomlac” cu cerere privind încetarea producerii, stocării şi comercializării produselor cu marca Naturalis, însă pîrîtul a neglijat-o.

Astfel, conform art. 8 alin. (1) lit.d) din Legea cu privire la protecţia concurenţei, agentului economic i se interzice să efectueze acte de concurenţă neloială, inclusiv să folosească neautorizat, integral sau parţial, marca comercială a unui alt agent economic. Prin utilizarea semnului NATURALIS pentru promovarea şi comercializarea îngheţatei, pîrîtul a indus publicul în eroare referitor la producătorul produselor comercializate. Susţine reclamantul că, publicul crede că producătorul îngheţatei NATURALIS este SA „Orhei – Vit”, ci nu SA „Incomlac”, astfel se constată o concurenţă neloială. Pentru promovarea şi comercializarea îngheţatei, SA „Incomlac” a dezorientat consumatorul şi a cauzat SA „Orhei-Vit” un prejudiciu material în mărime de 3 000 000 (trei milioane) lei.

Solicită reclamantul SA „Orhei-Vit” să fie încasat de la SA „Incomlac” suma de 3 000 000 lei cu titlu de prejudiciu material, a interzice SA „Incomlac" producerea şi realizarea produselor cu denumirea NATURALIS pe întreg teritoriul Republicii Moldova, a interzice exportul de produse cu denumirea NATURALIS, a interzice utilizarea mărcii comerciale NATURALIS în activitatea comercială, de stocare şi publicitate şi a obliga SA „Incomlac” să retragă din reţeaua comercială din Republica Moldova, inclusiv din depozite şi alte încăperi, produsele SA „Incomlac” cu denumirea NATURALIS, care se află în prezent în vînzare.

În procesul examinării acţiunii, reclamantul SA „Orhei-Vit” şi-a majorat cuantumul pretenţiilor în acţiune, solicitînd să fie încasat de la SA „Incomlac” suma de 3 426 000 lei cu titlu de prejudiciu material, precum şi a interzice SA „Incomlac” producerea şi realizarea produselor cu denumirea NATURALIS pe întreg teritoriul Republicii Moldova, a interzice exportul de produse cu denumirea NATURALIS, a interzice utilizarea mărcii comerciale NATURALIS în activitatea comercială, de stocare şi publicitate şi a obliga SA „Incomlac” să retragă din reţeaua comercială din Republica Moldova, inclusiv din depozite şi alte încăperi, produsele SA „Incomlac” cu denumirea NATURALIS, care se află în prezent în vînzare (f.d.162).

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013, acţiunea depusă de SA „Orhei – Vit” a fost admisă. S-a încasat de la SA „Incomlac” în beneficiul SA „Orhei – Vit” prejudiciul material în sumă de 3 426 000 (trei milioane patru sute douăzeci şi şase mii) lei pentru folosirea ilegală a semnului identic cu marca NATURALIS pentru produse diferite, care a profitat de renumele mărcii. S-a interzis SA „Incomlac” producerea şi realizarea produselor cu denumirea NATURALIS pe întreg teritoriul Republicii Moldova. S-a interzis SA „Incomlac” exportul produselor cu denumirea NATURALIS. S-a interzis SA „Incomlac” utilizarea mărcii comerciale NATURALIS în activitatea comercială, de stocare şi publicitate.

S-a obligat SA „Incomlac” să retragă din reţeaua comercială din Republica Moldova, inclusiv din depozite şi alte încăperi, produsele SA „Incomlac” cu denumirea NATURALIS, care se află în prezent în vînzare. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2013, a fost admis recursul declarat de către SA „Incomlac”, casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2013 și emisă o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de SA „Orhei-Vit” împotriva SA „Incomlac” cu privire la repararea prejudiciului material, interzicerea producerii, realizării, exportării produselor și utilizării mărcii, a fost respinsă.

La 26 decembrie 2013, SA „Orhei-Vit”, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2013 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul SA „Orhei-Vit”, a indicat că, după pronunțarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2013, au apărut circumstanțe noi care nu au putut fi cunoscute de SA „Orhei-Vit” anterior, prin care se atestă că factorul de decizie a SA „Incomlac” a comis acțiuni ilegale cu referire la probele prezentate în instanța de judecată.

În calitate de circumstanțe noi și fapte esențiale ale pricinii, revizuientul indică, faptul că SA „Incomlac” nu a utilizat marca NATURALIS, exclusiv în scopuri publicitare, ci și ca denumire de marfă în documentele vamale(la rubrica 21 din declarațiile vamale) și contabile (la rubrica 10.1 din facturile fiscale). Indică că şi contractul de licenţă încheiat între SA „Incomlac” şi Buga Petru este fals, ceea ce se confirmă prin scrisoarea Centrului Național Anticorupție nr. 10/3156 din 10.09.2013. Verificând argumentele părţilor în raport cu materialele cauzei şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În calitate de temei de drept pentru revizuire, revizuentul SA “Orhei Vit” a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în conformitate cu care revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din materialele dosarului rezultă că, revizuientul o dată cu depunerea cererii de revizuire, în calitate de probe a anexat, copia scrisorii Serviciului vamal nr. 28/11-11205 din 25 septembrie 2013, copia scrisorii Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 26-08/1-10/2-1268/7758 din 20 septembrie 2013 şi copia scrisorii Centrului Naţional Anticorupţie nr. 10/3156 din 10 septembrie 2013. Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, ca condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi deferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Analizînd înscrisurile anexate la cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 449 lit.b) CPC, instanţa constată reţine că, înscrisurile anexate la cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul art. 449 lit.b) CPC, deoarece scrisorile în cauză nu au existat la data emiterii deciziei instanţei de recurs.

Or, scrisorile în cauză, constituie răspunsul organelor abilitate la adresările SA „Orhei- Vit” , care s-au adresat tot după emiterea deciziei instanţei de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate și înscrisurile anexate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acţiuni „Orhei-Vit”, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Orhei-Vit” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Incomlac” cu privire la repararea prejudiciului material, interzicerea producerii, realizării, exportării produselor şi utilizării mărcii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu