3ra-367/19 — contestarea actului, recunoasterea deciziei si anularea marcii

3ra-367/19 — contestarea actului, recunoasterea deciziei si anularea marcii (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-367/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. I.Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Vl.Clima, E.Palanciuc, A.Malîi)

DECIZIE

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursurile declarate de Societatea pe Acțiuni ,,Moren Group”

reprezentată de avocatul Victoria Gamurari și de Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Societatea pe

Acțiuni „Tutun-CTC” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,Moren Group” cu

privire la contestarea actului și recunoașterea legalității actului, și

la acțiunea intervenientului principal Societatea pe Acțiuni ,,Moren

Group” împotriva Societății pe Acțiuni „Tutun-CTC”, intervenient accesoriu

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea mărcii,

împotriva deciziei din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care au fost respinse apelurile declarate de Societatea pe Acțiuni ,,Moren

Group” și de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și a fost menținută

hotărârea din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 20 decembrie 2016, Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” (în continuare

SA „Tutun-CTC”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală (în continuare AGEPI), intervenient

accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,Moren Group” (în continuare SA ,,Moren

Group”) cu privire la contestarea actului și recunoașterea legalității actului.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 27 februarie 2014 AGEPI

a înregistrat cererea SC „Inter Tabac” SRL de înregistrare a mărcii combinate

1

„Astra Oriental Blend” cu nr. 034703, cu următoarea listă a produselor: clasa 34

- tutun, produse de tutun, țigarete conform Clasificării de la Nisa.

Ulterior, prin cererea nr. 2719 din 1 aprilie 2015, SC „Inter Tabac” SRL

și SA „Moren Group” au solicitat AGEPI înregistrarea contractului de cesiune,

prin care drepturile SC „Inter Tabac” SRL referitoare la cererea cu nr. 034703,

au fost transmise către SA „Moren Group”.

Nefiind deacord cu înregistrarea mărcii combinate nominalizate, la 30

septembrie 2014, SA „Tutun-CTC” a depus opoziție, prin care a solicitat

AGEPI respingerea înregistrării mărcii „Astra Oriental Blend”, nr. de depozit

034703, iar prin decizia nr. 5457 din 11 mai 2016 a Direcției mărci și design

industrial a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, a fost considerată

întemeiată opoziția depusă în conformitate cu art. 40 din Legea nr. 38/2008 și a

fost respinsă cererea de înregistrare a mărcii „Astra Oriental Blend”, nr. de

depozit 034703.

A mai invocat reclamanta că la 12 iulie 2016, AGEPI a înregistrat cererea

de examinare a contestației nr. 3604 depusă de solicitantul SA „Moren Group”

prin intermediul mandatarului autorizat Anastasia Didenco, prin care a solicitat

admiterea cererii cu nr. de depozit nr. 034703 spre înregistrare pentru produsele

din clasa 34 și anume „țigarete”. Prin această cerere, solicitantul a decis

limitarea listei produselor pentru care solicită înregistrarea de la tutun; produse

din tutun; țigarete la țigarete, solicitând înregistrarea doar pentru „țigarete”.

Contestația vizată a fost examinată la ședințele Comisiei de contestații a AGEPI

din 29 septembrie 2016 și 25 octombrie 2016.

Prin scrisoarea nr. 12891 din 17 noiembrie 2016, expediată la 22

noiembrie 2016 și recepționată la 23 noiembrie 2016, AGEPI a informat-o că

prin hotărârea Comisiei de contestații pronunțată la 3 noiembrie 2016 pe

marginea examinării contestației depuse de SA „Moren Group” în cadrul

dosarului de înregistrare a mărcii combinate „Astra Oriental Blend”, nr. de

depozit 034703 – a fost acceptată revendicarea contestatarului, fiind abrogată

decizia din 11 mai 2016 a Direcției mărci și design industrial și a fost acceptată

înregistrarea mărcii solicitate pentru produse din clasa 34 „țigarete”, dosarul

fiind transmis în Direcția mărci și design industrial pentru continuarea

procedurilor.

În opinia reclamantei, hotărârea enunțată a Comsiei de contestații a

AGEPI este ilegală, emisă contrar prevederilor legale, cu încălcarea competenței

și cu încălcarea procedurii stabilite, din care motiv este pasibilă anulării

integrale, or cu toate că solicitantul SA „Moren Group” prin cererea de

contestație nr. 3604 depusă la AGEPI la data de 12 iulie 2016 și-a limitat lista

de mărfuri pentru care solicită înregistrarea mărcii de la tutun; produse din

tutun; țigarete la țigarete, în BOPI în mod contrar prevederilor legale, nu au fost

publicate datele privind limitarea listei produselor pentru care SA „Moren

Group” a solicitat înregistrarea mărcii de la tutun; produse din tutun; țigarete la

țigarete, iar în consecință, reclamantei i-a fost încălcat dreptul de a înainta

opoziție.

2

Drept rezultat, hotărârea Comisiei de contestații a AGEPI este ilegală,

deoarece Comisia de contestații urma să examineze legalitatea deciziei nr. 5457

din 11 mai 2016 a Direcției mărci design industrial a AGEPI prin prisma cererii

solicitantului SA „Moren Group” de a înregistra marca pentru produsele tutun;

produse din tutun, țigarete, opoziției depuse de SA „Tutun-CTC” și soluției

oferite de Direcția mărci și design industrial prin decizia din 11 mai 2016, cu

toate acestea Comisia de contestații a examinat decizia enunțată prin prisma

solicitării SA „Moren Group” de a înregistra marca combinată pentru țigarete,

dar nu prin prisma cererii solicitantului SA „Moren Group” de a înregistra

marca pentru tutun; produse din tutun; țigarete, precum a examinat-o Direcția

mărci și design industrial a AGEPI.

Ulterior, prin scrisoarea nr. 10507 din 12 septembrie 2016, AGEPI a

informat-o că pentru data de 29 septembrie 2016, ora 11:00, a fost fixată ședința

Comisiei de Contestații cu privire la examinarea Contestației depuse de

solicitantul SA „Moren Group” împotriva deciziei de respingere totală a cererii

de înregistrare a mărcii combinate „Astra Oriental Blend” nr. de depozit

034703.

Reclamanta a menționat că conform competenței atribuite prin lege,

Comisia de contestații urma să constate ilegalitatea, prin anularea în tot sau în

parte, a deciziei unei subdiviziuni a AGEPI, cu remiterea dosarului spre

reexaminare subdiviziunii respective, dar nu emiterea unei noi hotărâri/decizii.

Mai mult ca atât că marca combinată „Astra Oriental Blend” nr. de

depozit 034703, solicitant SA „Moren Group” este similară cu marca anterioară

„Astra” nr.R11103 titular SA „Tutun CTC” și din cauza similitudinii produselor

și/sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există riscul de

confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară

deținută de SA „Tutun-CTC”, ceea ce constituie conform art. 8 din Legea nr.38

din 29 februarie 2008 motiv de refuz de înregistrare a mărcii.

Aici s-a mai menționat că prin hotărârea Consiliului administrativ al

ANPC nr. CNP-03-12/61 din 6 septembrie 2012, decizia din 20 martie 2013 a

Curții Supreme de Justiție și prin hotărârea din 7 mai 2013 a Curții de Apel

Chișinău (menținută prin decizia din 6 noiembrie 2013 a Curții Supreme de

Justiție) s-a constatat că folosirea mărcii combinate ASTRA nr. R11103, titular

SA „Tutun-CTC”, de către SRL „Inter-Tabac” la fabricarea țigaretelor Astra,

ambalajul cărora este similar cu marca „Astra Oriental Blend” nr. de depozit

034703, înregistrată prin hotărârea contestată a Comisiei de contestații, este

ilegală și a fost interzisă.

Suplimentar, a indicat că la 15 septembrie 2011, AGEPI a înregistrat

cererea de înregistrare a mărcii combinate „Astra Oriental Blend”, nr. de depozit

029810 solicitant SA „Moren Group” pentru produsul din clasa 34 „țigarete”,

conform Clasificării de la Nisa, iar la 15 februarie 2012, SA „Tutun-CTC” a

depus cererea de examinare a opoziției, prin care a solicitat respingerea

înregistrării mărcii „Astra Oriental Blend”, nr. de depozit 029810, solicitant SA

„Moren Group”. Prin Decizia Departamentului mărci, modele și desene

industriale, nr. 15262 din 7 decembrie 2012, a fost considerată întemeiată

3

opoziția depusă de SA „Tutun-CTC” și a fost respinsă cererea de înregistrare a

mărcii „Astra Oriental Blend”, nr. de depozit 029810.

La 13 februarie 2013, SA „Moren Group” a depus Contestația împotriva

deciziei nr. 15252 din 7 decembrie 2012 a Departamentului mărci, modele și

desene industriale, iar prin hotărârea Comisiei de contestații din 28 ianuarie

2014, a fost respinsă revendicarea contestatarului și a fost menținută decizia din

7 decembrie 2012 a Departamentului mărci, modele și desene industriale.

Hotărârea Comisiei de Contestații din 28 ianuarie 2014 este în vigoare, nefiind

atacată. Cererile de înregistrare a mărcilor „Astra Oriental Blend”, numerele de

depozit 029810 si 034703, au același solicitant – SA „Moren Group”;

înregistrarea mărcii pentru aceleași produse – clasa 34 „țigarete”, conform

Clasificării de la Nisa; mărcile care se solicită a fi înregistrate sunt similare,

dacă nu chiar identice.

Astfel, în opinia sa rezultă că AGEPI s-a expus deja cu privire la

înregistrarea mărcii combinate „Astra Oriental Blend” pentru produsele din

clasa 34 „țigarete”, solicitant SA „Moren Group”, respingând cererea de

înregistrare a mărcii „Astra Oriental Blend, nr. de depozit 029810, decizie care

a fost menținută prin hotărârea Comisiei de contestații a AGEPI din 28 ianuarie

2014, iar hotărârea Comisiei de contestații din 3 noiembrie 2016, care este

opusă Hotărârii Comisiei de contestații din 28 ianuarie 2014 este ilegală.

În drept, reprezentantul reclamantei SA „Tutun-CTC” a invocat

prevederile art. 8, 40, 44, 48 din Legea privind protecția mărcilor, art. 3, 5, 16,

17, 19, 21, 25, 26 din Legea contenciosului administrativ, pct. 1,3,41, 46-49, 53,

55, 56, 62, 65 din Regulamentul privind organizarea Comisiei de contestații în

domeniul proprietății intelectuale și procedura de examinare a contestațiilor,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 257 din 02 aprilie 2009.

SA „Tutun-CTC” a solicitat anularea hotărârii Comisiei de contestații a

AGEPI din 3 noiembrie 2016 aprobată la cererea de înregistrare a mărcii

combinate Astra Oriental Blend nr. de depozit 034703, solicitant SA „Moren

Group” și recunoașterea legalității deciziei nr. 5457 din 11 mai 2016 a Direcției

mărci și design industrial.

Pe parcursul examinării cauzei, SA „Moren Group” acționând în calitate

de intervenient principal, a înaintat acțiune împotriva SA „Tutun-CTC”,

intervenient accesoriu AGEPI cu privire la anularea mărcii.

În motivarea acțiunii, s-a invocat că marca „Astra” nr. 11103 din 3

septembrie 2004, titular SA „Tutun-CTC” a fost intenționat înregistrată pentru

produse similare, de fapt această marcă fiind înregistrată pentru „articole pentru

fumători, chibrituri” și nicidecum pentru produse din tutun.

Conform SA „Moren Group”, reclamanta-pârâtă SA „Tutun-CTC” a

depus intenționat spre înregistrare marca „Astra” și anume cu scopul de a

produce țigări fără a solicita permisiunea titularului legal – SA „Moren Grup”.

În acest sens, a invocat că la 7 octombrie 2005, SA „Tutun-CTC” a

semnat un contract cu privire la utilizarea mărcii R 6468 din 28 mai 1999,

titular SA „Moren Grup”, prin care se atestă că SA „Tutun-CTC” recunoaște

legalitatea și drepturile asupra mărcii R6468 din 28 mai 1999, deci SA „Tutun-

4

CTC” la acel moment era conștientă de faptul că nu a fost în drept să utilizeze

marca sa nr.1 1103 din 3 septembrie 2004 pentru producerea țigărilor.

A mai susținut că marca comercială combinată nr. 1 1103 pe care o deține

SA „Tutun-CTC” nu este înregistrată pentru toate produsele din clasa 34,

această marcă a fost înregistrată doar pentru „articole pentru fumători,

chibrituri” - astfel SA „Tutun-CTC” a fost în drept de a utiliza marca respectivă

pentru gama de produse pentru care aceasta a fost înregistrată și nicidecum

pentru producerea țigaretelor.

Cât privește semnul nr. 26372 (ASTRU) din 24/11/2010, a invocat că

acest semn este utilizat în circuitul comercial pe fundalul mărcii Nr. R11103

fapt, care duce la crearea impresiei globale ca fiind o marcă similar cu semnul

Nr. 034703.

Din considerentul că SA „Tutun-CTC” utilizează intenționat această

înregistrare pentru a profita pe seama mărcii anterioare Astra nr.R6468, a fost

depusă prezenta acțiune, SA „Moren Group” solicitând anularea mărcii

nr.11103 din 3 septembrie 2004 și a mărcii nr.26372 din 24 noiembrie 2014,

titular SA „Tutun-CTC”.

Prin încheierea din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, acțiunea SA „Moren Group a fost primită pentru a fi examinată

concomitent cu acțiunea SA „Tutun-CTC”.

Prin hotărârea din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tutun-CTC” a fost admisă

parțial, fiind dispusă anularea hotărârii Comisiei de contestații a AGEPI din 3

noiembrie 2016 aprobată la cererea de înregistrare a mărcii combinate Astra

Oriental Blend nr. de depozit 034703, solicitant SA „Moren Group”. În rest,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Cererea de

chemare în judecată a intervenientului principal SA „Moren Group” a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost

respinse apelurile declarate de SA ,,Moren Group” și AGEPI și a fost menținută

hotărârea din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a hotărî astfel, instanțele de judecată au constatat că hotărârea

Comisiei de contestații a AGEPI din 3 noiembrie 2016 aprobată la cererea de

înregistrare a mărcii combinate Astra Oriental Blend nr. de depozit 034703,

solicitant SA „Moren Group” depășește competențele stabilite acesteia, motiv

pentru care a fost anulată.

Or, reclamanta SA „Tutun-CTC” deține marca combinată individual

„Astra” înregistrată cu numărul R 11103, culori revendicate alb, roșu, cafeniu-

închis, pentru produse din clasele 34, 35, 39 conform Clasificării de la Nisa,

valabilă pînă la 22.07.2022.

La rândul său, protecția se extinde asupra tuturor elementelor mărcii, cu

excepția cuvântului Astra, pe când marca combinată Astra Oriental Blend, nr.

de depozit 034703, solicitant SA „Moren Group” este similară cu marca

anterioară „Astra” R11103, titular SA „Tutun- CTC” și din cauza identității ori

similitudinii produselor și/sau serviciilor pe care le desemnează cele două

5

mărci, există riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere

cu marca anterioară, deținută de SA „Tutun-CTC”, ceea ce este inadmisibil.

În acest context, instanțale de judecată au reținut că, prin hotărârea

Consiliului administrativ al ANPC nr.CNP-03-12/61 s-a dispus: a califica

acțiunile SRL „Inter-Tabac” (care ulterior a cesionat marca către SA „Moren-

Group”) manifestate prin copierea formei, ambalajului și a aspectului exterior al

mărfii agentului economic SA „Tutun-CTC” ca încălcare a art. 8 lit. d) din

Legea nr.1103 din 30.06.2000 cu privire la protecția concurenței; emiterea

prescripției SRL „Inter-Tabac” în vederea încetării actelor de concurență

neloială, manifestate prin copierea formei, ambalajului și aspectul exterior al

mărfii – țigarete fără filtru Astru ce aparține agentului economic SA „Tutun-

CTC”.

Aici s-a menționat că hotărârea menționată supra a fost menținută prin

decizia din 20 martie 2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a constatat

că „eticheta și ambalajul țigărilor Astra produse de SRL „Inter-Tabac” sunt

identice cu eticheta și ambalajul țigărilor „Astru” produse de SA „Tutun-CTC”,

ceea ce crează o confuzie în viziunea consumatorilor în privința produsului dat.

SRL „Inter-Tabac” poate utiliza pe pachetele sale de țigări doar cuvântul Astra,

însă nu forma pachetului și culorile imprimate pe acestea, care aparțin SA

„Tutun-CTC”.

De asemenea, prin hotărârea din 07 mai 2013 a Curții de Apel Chișinău,

menținută prin decizia din 6 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost

stabilit faptul concurenței neloiale prin folosirea neautorizată a elementelor

mărcii comerciale combinate ,,Astra” și crearea confuziei prin producerea

țigaretelor de către SRL „Inter-Tabac”, interzicerea SRL „Inter-Tabac” să

fabrice produse din tutun cu utilizarea elementelor mărcii combinate Astra.

Referitor la acțiunea intervenientului principal SA „Moren Group” cu

privire la anularea mărcii nr.11103 din 3 septembrie 2004 și nr.26372 din 24

noiembrie 2014, instanțele de judecată au considerat-o neîntemeiată, motiv

pentru care a fost respinsă, or, mărcile Astra R 11103 și Astru 26372 deținute de

către SA „Tutun-CTC” și Astra R6468, titular SA „Moren Group” și

circumstanțele care fac referire la pretențiile de anulare a acestora au fost supuse

anterior examinării în instanțele de judecată, fiind emise decizii definitive și

irevocabile, dobândind în acest sens puterea lucrului judecat.

În afară de aceasta, marca verbală Astru nr.26372, titular SA „Tutun-

CTC” a fost înregistrată de către AGEPI, în acest sens fiind emisă hotărîrea 14

iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău (prin care a fost obligată AGEPI să

înregistreze, conform procedurilor prevăzute de legislația în vigoare, marca

verbala „ASTRU” nr. de depozit 027407 din 13.07.2010, pentru produsele din

clasa 34 și 35 CIPS, conform cererii de înregistrare depuse la data de

05.07.2010), care a fost menținută prin decizia din 15 octombrie 2014 a Curții

Supreme de Justiție, unde opunerile SA „Moren-Group” au fost respinse ca

fiind neîntemeiate.

Plus la aceasta, pentru a declara nulitatea mărcii, este importantă existența

unei mărci anterioare și nu existența unei mărci ulterioare, iar marca înregistrată

6

prin Hotărîrea Comisiei de contestații a AGEPI din 3 noiembrie 2016 este

ulterioară mărcilor care s-au solicitat a fi anulate și astfel, nu poate servi drept

temei pentru anularea mărcilor deținute de SA „Tutun-CTC” nr. 11103 din 3

septembrie 2004 și nr. 26372 din 24 noiembrie 2014 (vol.II,f.d.60-65,105-124).

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, la 1 februarie 2019 și, respectiv la 19 februarie 2019,

SA ,,Moren Group” reprezentată de avocatul Victoria Gamurari și AGEPI le-au

contestat cu recursuri separate, însă având solicitări comune, solicitând

admiterea recursurilor, casarea integrală a actelor judecătorești ce constituie

obiectul prezentului recurs cu pronunțarea unei hotărâri noi, de respingere ca

neîntemeiată a acțiunii inițiale și de admitere a acțiunii intervenientului

principal.

În motivarea recursurilor s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în referințele la cererea de chemare în judecată și în cererile de apel anexate la

dosar, suplimentar invocându-se că hotărârea Comisiei de Contestații din 3

noiembrie 2016 este legală și întemeiată, or, Comisia de contestații a constatat

că imaginea mărcii conform cererii de înregistrare, deși a fost foarte apropiată

de marca opusă „ASTRA” nr. R 11103 din 22 iulie 2002, înregistrată pentru

produse similare din clasa 34 „articole pentru fumători, chibrituri” pe numele

SA „Tutun-CTC”, deși ambele semne comparate au fost combinate și există

deosebiri de ordin vizual, totuși acestea sunt înregistrate pentru produse diferite

din aceiași clasă, iar practica admite coexistența unor mărci foarte apropiate sau

chiar identice pentru diferite categorii de produse conform CIPS.

În continuare, s-a invocat că instanțele de judecată greșit au ajuns la

concluzia că pârâtul a contrazis o hotărâre deja adoptată de instanța judiciară

supremă, concluzie ce este în contradicție cu circumstanțele cauzei. Astfel,

litigiile judiciare despre care reclamantul a menționat în cererea de chemare în

judecată, în special făcând referire la decizia din 20 martie 2013 a Curții

Supreme de Justiție (dosar nr. 3ra-451/2013), precum și la hotărârea din 7 mai

2013 a Curții de Apel Chișinău (dosar nr. 2-343/12), menținută în vigoare prin

decizia 6 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție (dosar nr. 2ra-3006/2013)

și care au fost reținute de către instanțele de judecată în prezentul litigiu nu au

relevanță, or, litigiile respective au avut ca obiecte actele de concurență neloială

care cad sub incidența Legii concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, iar potrivit

art. 1 alin. (2) din Legea enunțată, scopul acestei legi constă în reglementarea

relațiilor ce țin de protecția, menținerea și stimularea concurenței în vederea

promovării intereselor legitime ale consumatorilor. La fel, litigiile se referă la

alte părți, ori în cazul dat contestatarul solicitant este compania SA „Moren

Group”, care nu a fost parte pe dosarele menționate.

Pe cale de concluzie, recurenții au invocat și faptul că toate acțiunile

AGEPI ce țin de examinarea cererii de înregistrare nr. de depozit 034703 din 27

februarie 2014, precum și emiterea hotărârii Comisiei de contestații din 3

noiembrie 2016 au fost realizate în strictă conformitate cu prevederile legislației

în vigoare, iar AGEPI în calitatea sa de oficiu național în domeniul proprietății

7

intelectuale a acționat cu bună credință în cadrul aplicării actelor normative

respective.

Ca urmare, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate

de admitere parțială a acțiunii inițiale și de respingere a acțiunii intervenientului

principal (vol.II,f.d.128-133,138-140).

Prin referința depusă la 14 martie 2019, AGEPI a solicitat admiterea

recursului declarat de SA „Moren Group” în sensul enunțat, invocând motivele

de drept și de fapt indicate în recursul nominalizat anexat la dosar.

Prin referința depusă la 21 martie 2019, SA „Tutun-CTC” a solicitat

declararea recursurilor depuse de SA ,,Moren Group” reprezentată de avocatul

Victoria Gamurari și de AGEPI ca inadmisibile, deoarece acestea nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, or, argumentele invocate în recursurile nominalizate se referă

la dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu

relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul

cod a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019.

Colegiul menționează că recursurile au fost depuse până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ. Respectiv, termenul de declarare al recursurilor

urmează fi calculat conform dispozițiilor instituite de Codul de procedură civilă.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 26 septembrie

2018 (vol.II,f.d.103-104), dar date care ar confirma recepționarea acesteia de

către recurenți la dosar lipsesc. Astfel, recursurile declarate de SA ,,Moren

Group” reprezentată de avocatul Victoria Gamurari și de AGEPI la 1 februarie

2019 și, respectiv la 19 februarie 2019, sunt în termen.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, examinând recursurile declarate de SA ,,Moren

Group” reprezentată de avocatul Victoria Gamurari și de AGEPI a considerat că

acestea sunt admisibile.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se

vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni

de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în

vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului

alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de

contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiu aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

8

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de

judecată.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a casa integral decizia instanței de apel și a restitui cauza instanței de apel.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și restituie

cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite de lege ale examinării

recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

După cum denotă actele cauzei, înaintând la 20 decembrie 2016 prezenta

acțiune, SA „Tutun-CTC” a solicitat anularea hotărârii Comisiei de contestații a

AGEPI din 3 noiembrie 2016 aprobată la cererea de înregistrare a mărcii

combinate Astra Oriental Blend nr. de depozit 034703, solicitant SA „Moren

Group” și recunoașterea legalității deciziei nr. 5457 din 11 mai 2016 a Direcției

mărci și design industrial (vol.I,f.d.5-17, vol.II,f.d.22-25).

La rândul său, SA „Moren Group” acționând în calitate de intervenient

principal a înaintat acțiune separată împotriva SA „Tutun-CTC”, intervenient

accesoriu AGEPI, prin care a solicitat anularea mărcii nr.11103 din 3

septembrie 2004 și a mărcii nr.26372 din 24 noiembrie 2014, titular SA „Tutun-

CTC” (vol.I,f.d.150-153, vol.II,f.d.14-20).

Judecând cauza în fond, prima instanță având ca obiect contestarea

actului, recunoașterea legalității actului și anularea mărcii, prin hotărârea din 24

aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a pronunțat în favoarea

temeiniciei acțiunii inițiale depusă de SA „Tutun-CTC” cu admiterea acesteia

parțial și netemeiniciei acțiunii intervenientului principal SA „Moren Group”,

pe care a respins-o ca fiind neîntemeiată.

Judecând apelurile declarate de SA ,,Moren Group” și de AGEPI, instanța

de apel prin decizia din 26 septembrie 2018 a conchis asupra netemeiniciei

acestora, menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată

și legală.

Instanța de recurs conchide, însă, atât prima instanță cât și instanța de

apel au încălcat normele de drept procedural, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului

administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000 (în vigoare la data adoptării

actelor care se contestă în speță), obiect al acțiunii în contenciosul administrativ

îl constituia actele administrative, cu caracter normativ și individual, prin care

este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț,

emise de: a) autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în sensul

prezentei legi; b) subdiviziunile autorităților publice; c) funcționarii din

structurile specificate la lit.a) și b). Obiect al acțiunii în contenciosul

administrativ putea fi și nesoluționarea în termenul legal a unei cereri referitoare

la un drept recunoscut de lege.

9

Respectiv, ținând cont de cele menționate supra, Colegiul reține că la caz

unul din obiectul acțiunii este hotărârea Comisiei de contestații a AGEPI din 3

noiembrie 2016 aprobată la cererea de înregistrare a mărcii combinate Astra

Oriental Blend nr. de depozit 034703, solicitant SA „Moren Group”, contestarea

căreia a fost solicitată nemijlocit de către SA „Tutun-CTC” prin prezenta

acțiune (vol.I,f.d.5-17, vol.II,f.d.22-25).

Cu toate acestea, Colegiul constată că la materialele cauzei lipsește actul

administrativ contestat de SA „Tutun-CTC”, deși acesta urma a fi anexat și

examinat în cadrul soluționării litigiului. Or, instanța de judecată nu poate

examina legalitatea și temeinicia unui act administrativ, atât timp cât actul nu

este prezentat în instanță.

Aici, Colegiul relevă că în conformitate cu art. 195 Cod administrativ,

procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile

Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 9 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească explică participanților la proces drepturile și obligațiile lor

procesuale, preîntîmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea

sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor,

ordonă, la solicitarea părților și altor participanți la proces, prezentarea de probe

care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale și întemeiate, conduce

dezbaterile judiciare, informează părțile despre posibilitatea inițierii procesului

de mediere și ia orice alte măsuri necesare bunei desfășurări a procesului, pune

în discuția părților și altor participanți la proces orice împrejurare de fapt sau de

drept, efectuează alte acțiuni prevăzute de lege.

Totodată, conform art. 19 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ

(în vigoare la data adoptării actelor care se contestă în speță și la data adoptării

deciziei recurate), reclamantul urma a depune, o dată cu cererea de chemare în

instanța de contencios administrativ, copia cererii prealabile cu dovada

expedierii sau primirii acesteia de către organul respectiv, actul administrativ

contestat ori, după caz, răspunsul autorității publice sau avizul de respingere a

cererii prealabile.

Iar conform art. 22 alin. (2) lit. b) din aceiași lege, în cazul punerii cererii

pe rol, judecătorul dispunea prezentarea de către pîrît a actului administrativ

contestat și a documentației care a stat la baza emiterii acestuia, a înscrisurilor

sau a altor date pe care instanța le consideră necesare în judecarea cauzei.

Contrar prevederilor legal citate, în pofida rolului diriguitor al instanței

judecătorești prima instanță și instanța de apel nu au dispus întru respectarea

principiului nemijlocirii și contradictorialității prevăzut de art. 25 Cod de

procedură civilă prezentarea actului administrativ contestat și a documentației

care a stat la baza emiterii acestuia, adică instanțele de judecată au examinat

legalitatea hotărârii Comisiei de contestații a AGEPI din 3 noiembrie 2016

aprobată la cererea de înregistrare a mărcii combinate Astra Oriental Blend nr.

de depozit 034703, solicitant SA „Moren Group”, fără ca aceasta să fie

10

prezentată și cercetată în instanța de judecată, adică fără a cerceta obiectul

litigiului.

Așadar, instanța de apel s-a pronunțat în privința legalității unui act

administrativ fără examinarea efectivă a acestuia, circumstanțe ce impun

casarea deciziei recurate cu restituirea cauzei pentru examinare la Curtea de

Apel Chișinău, or, la judecarea cauzei au fost încălcate cerințele art. 130 alin.

(1) corroborate cu art. 239 Codul de procedură civilă, care expres prevăd că

instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își

întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și

pe probele cercetate în ședință de judecată.

De menționat că deși la materialele cauzei a fost anexată doar copia

extrasului hotărârii contestate de SA „Tutun-CTC”, Colegiul reține că aceasta

nu poate fi supusă controlului de legalitate, deoarece înscrisul enunțat contrar

prevederilor art. 139 alin. (1) Cod de procedură civilă a fost certificat doar de

contestatar și nu de autoritatea emitentă.

Respectiv, lipsa certificării autenticității actului de către autoritatea

emitentă denotă imposibilitatea verificării de către instanța de apel a legalității

și temeiniciei acestuia.

La acest capitol, Colegiul precizează că în contextul prevederilor art. 376

alin. (1) Cod de procedură civilă, dispozițiile de procedură privind judecarea

cauzelor civile în primă instanță se aplică și în instanța de apel în măsura în care

nu sunt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

În conformitate cu art. 214 Cod de procedură civilă, după ce ascultă

explicațiile participanților la proces, instanța judecătorească, luând în

considerare opinia acestora, stabilește consecutivitatea cercetării probelor, care

poate fi modificată ulterior.

Totodată, potrivit art. 222 din același cod, înscrisurilor și proceselor-

verbale privind cercetarea înscrisurilor, întocmite la fața locului în modul

stabilit la art.125, 127 și 185 alin.(1) lit.j), li se dă citire în ședință de judecată,

apoi se prezintă participanților la proces și reprezentanților și, după caz,

experților, specialiștilor și martorilor. După aceasta, participanții la proces pot

da explicații asupra lor.

Colegiul reține că, atât instanța de fond cât și instanța de apel contrar

normelor procedurale enunțate, nu au cercetat înscrisul (hotărârea Comisiei de

contestații a AGEPI din 3 noiembrie 2016 aprobată la cererea de înregistrare a

mărcii combinate Astra Oriental Blend nr. de depozit 034703, solicitant SA

„Moren Group”) care a fost anulat și la care s-a făcut referire în motivarea

actelor contestate cu recurs, or, probele și înscrisurile cercetate în cadrul ședinței

de judecată stau la baza hotărârii adoptate, indiferent de soluție, rezultând din

prevederile art. 238 alin.(2) și art. 241 alin.(5) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că circumstanțele constatate

în raport cu decizia instanței inferioare și procesele verbale ale ședințelor de

11

judecată indică nemijlocit la contradicțiile admise în contextul normelor

procedurale și respectiv constituie o încălcare a acestora, ceea ce este

inadmisibil.

Acest aspect indică la examinarea superficială de către instanța de apel a

cauzei cu care a fost investită. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției

CEDO, instanța de recurs ține să menționeze că instanțele de judecată, trebuie,

să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărîrile, iar

având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze

noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor constatate. De asemenea, noțiunea de

proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar

hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse

aprecierii și să nu să se limiteze de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre

părți.

În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența

sa constantă, a subliniat că Convenția nu reglementează regimul probelor, ca

atare (Mantovanelli împotriva Franței, pct. 34). Admisibilitatea probelor și

aprecierea acestora sunt în primul rând de competența dreptului intern și a

instanțelor naționale [García Ruiz împotriva Spaniei (MC), pct. 28]. Situația

este similară în ceea ce privește forța probatorie și sarcina probei [Tiemann

împotriva Franței și Germaniei (dec.)]. Tot instanța națională este cea care

apreciază utilitatea probelor propuse [Centro Europa SRL și Di Stefano

împotriva Italiei (MC), pct. 198]. Cu toate acestea, conform Convenției,

caracterul echitabil al procedurii este evaluat în lumina întregii proceduri, în

special a modului în care au fost colectate probele [Elsholz împotriva Germaniei

(MC), pct. 66]. Prin urmare, trebuie să se asigure că mijloacele de probă au fost

prezentate astfel încât să asigure un proces echitabil (Blucher împotriva

Republicii Cehe, pct. 65).

Erorile primei instanțe și a instanței de apel în ordine de recurs nu este

posibil de corectat, deoarece nu se admite administrarea de noi dovezi în

instanța de recurs.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

întemeiate și casează decizia instanței de apel, cu restituirea cauzei pentru

examinare la Curtea de Apel Chișinău.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate supra, creând condiții obiective și reale participanților la proces și

rejudecând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, reieșind din

circumstanțele esențiale ale litigiului dedus judecății.

În conformitate cu art. 195, 258 alin (3), 248 alin. (1) lit. d) Cod

administrativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se casează integral decizia din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Societatea

12

pe Acțiuni „Tutun-CTC” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,Moren Group” cu

privire la contestarea actului și recunoașterea legalității actului, și la acțiunea

intervenientului principal Societatea pe Acțiuni ,,Moren Group” împotriva

Societății pe Acțiuni „Tutun-CTC”, intervenient accesoriu Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea mărcii, cu restituirea

cauzei pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

13