3ra-1258/21 — contestarea actului administrativ si recunoasterea legalitatii actului

3ra-1258/21 — contestarea actului administrativ si recunoasterea legalitatii actului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-1258/21

2-16220519-01-3ra-01122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

11 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iurie Diaconu

judecătorii Ghenadie Plămădeală

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală și de Societatea pe Acțiuni „Moren Group”, reprezentată de

avocatul Victoria Gamurari,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” împotriva Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală, persoană terță Societatea pe Acțiuni „Moren Group” cu privire

la contestarea actului administrativ și recunoașterea legalității actului,

la acțiunea intervenientului principal Societatea pe Acțiuni ,,Moren Group”

împotriva Societății pe Acțiuni „Tutun-CTC”, persoană terță Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea mărcii,

împotriva deciziei din 03 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse cererile de apel depuse de Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală,

reprezentată de Liliana Bolocan și de Societatea pe Acțiuni „Moren Group”, reprezentată

de avocatul Victoria Gamurari, a fost menținută hotărârea din 24 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 20 decembrie 2016, Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” (în continuare SA

„Tutun-CTC”) a depus cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului

administrativ împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (în continuare

AGEPI), intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,Moren Group” (în continuare SA

,,Moren Group”) cu privire la contestarea actului și recunoașterea legalității actului.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 27 februarie 2014, AGEPI a înregistrat cererea

Societății cu Răspundere Limitată „Inter Tabac” de înregistrare a mărcii combinate

„Astra Oriental Blend” cu nr.034703, cu următoarea listă a produselor: clasa 34 – tutun,

produse de tutun, țigarete conform Clasificării de la Nisa.

Prin cererea nr.2719 din 01 aprilie 2015, SC „Inter Tabac” Societate cu Răspundere

Limitată și Societatea pe Acțiuni „Moren Group” au solicitat AGEPI înregistrarea

contractului de cesiune, prin care drepturile SC „Inter Tabac” Societate cu Răspundere

1

Limitată referitoare la cererea cu nr.034703 au fost transmise Societății pe Acțiuni

„Moren Group”.

Reclamanta a mai menționat că, nefiind de acord cu înregistrarea mărcii combinate

nominalizate, la 30 septembrie 2014, a depus opoziție, prin care a solicitat AGEPI

respingerea înregistrării mărcii „Astra Oriental Blend”, nr. de depozit 034703.

Prin decizia nr.5457 din 11 mai 2016 a Direcției mărci și design industrial a AGEPI

a fost considerată întemeiată opoziția depusă conform art.40 din Legea privind protecția

mărcilor nr.38-XVI din 29 februarie 2008 și a fost respinsă cererea de înregistrare a

mărcii „Astra Oriental Blend”, nr. de depozit 034703.

La 12 iulie 2016, AGEPI a înregistrat cererea de examinare a contestației nr.3604

depusă de solicitantul Societatea pe Acțiuni „Moren Group”, prin intermediul

mandatarului autorizat Anastasia Didenco, prin care a solicitat admiterea cererii cu nr. de

depozit nr.034703 spre înregistrare pentru produsele din clasa 34, și anume „țigarete”.

Prin această cerere, solicitantul a decis limitarea listei produselor pentru care solicită

înregistrarea de la tutun; produse din tutun; țigarete la țigarete, solicitând înregistrarea

doar pentru „țigarete”.

Contestația a fost examinată la ședințele Comisiei de contestații a AGEPI din 29

septembrie 2016 și 25 octombrie 2016.

Prin scrisoarea nr.12891 din 17 noiembrie 2016, expediată la 22 noiembrie 2016 și

recepționată de Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” la 23 noiembrie 2016, AGEPI a

informat-o că prin hotărârea Comisiei de contestații pronunțată la 03 noiembrie 2016 pe

marginea examinării contestației depuse de Societatea pe Acțiuni „Moren Group” în

cadrul dosarului de înregistrare a mărcii combinate „Astra Oriental Blend”, nr. de depozit

034703, a fost acceptată revendicarea contestatarului, fiind abrogată decizia din 11 mai

2016 a Direcției mărci și design industrial și a fost acceptată înregistrarea mărcii

solicitate pentru produse din clasa 34 „țigarete”, dosarul fiind transmis în Direcția mărci

și design industrial pentru continuarea procedurilor.

În opinia reclamantei Hotărârea Comisei de contestații a AGEPI este ilegală, fiind

emisă contrar prevederilor legale, cu încălcarea competenței și cu încălcarea procedurii

stabilite, din care motiv este pasibilă anulării integrale. Or, prin cererea de contestație nr.

3604 din 12 iulie 2016 depusă la AGEPI, solicitantul Societatea pe Acțiuni „Moren

Group” într-adevăr și-a limitat lista de mărfuri pentru care solicită înregistrarea mărcii de

la tutun; produse din tutun; țigarete la țigarete. Însă, contrar prevederilor legale, în

Buletinul Oficial de Proprietate Intelectuală (BOPI) nu au fost publicate datele privind

limitarea listei produselor pentru care Societatea pe Acțiuni „Moren Group” a solicitat

înregistrarea mărcii de la tutun; produse din tutun; țigarete la țigarete. Drept consecință a

nepublicării, Societății pe Acțiuni „Tutun-CTC” i-a fost încălcat dreptul de a înainta

opoziție.

Prin urmare, Comisia de contestații a AGEPI urma să examineze legalitatea deciziei

nr.5457 din 11 mai 2016 a Direcției mărci design industrial a AGEPI prin prisma cererii

solicitantului Societatea pe Acțiuni „Moren Group” de a înregistra marca pentru

produsele tutun; produse din tutun, țigarete, opoziției depuse de Societatea pe Acțiuni

„Tutun-CTC” și soluției oferite de Direcția mărci și design industrial, prin decizia din 11

mai 2016.

2

Distinct acestor circumstanțe, Comisia de contestații a examinat decizia enunțată

doar prin prisma solicitării Societății pe Acțiuni „Moren Group” de a înregistra marca

combinată pentru țigarete, dar nu și prin prisma cererii solicitantului Societatea pe

Acțiuni „Moren Group” de a înregistra marca pentru tutun; produse din tutun; țigarete,

precum a examinat-o Direcția mărci și design industrial a AGEPI.

Succesiv, reclamanta a notat că, prin scrisoarea nr.10507 din 12 septembrie 2016,

AGEPI a informat-o că pentru data de 29 septembrie 2016, ora 11.00, a fost fixată ședința

Comisiei de contestații cu privire la examinarea Contestației depuse de solicitantul SA

„Moren Group” împotriva deciziei de respingere totală a cererii de înregistrare a mărcii

combinate „Astra Oriental Blend” nr. de depozit 034703.

Ședința din 29 septembrie 2016 a Comisiei de contestații s-a desfășurat în

componența membrilor: Svetlana Munteanu – președinte, Andrei Popa –vicepreședinte,

Diana Stici, Natalia Mogol și Rodica Popescu – membri și Luminița Bodarev — secretar.

Ulterior, însă, unii membri ai comisiei au fost substituiți în lipsa unui motiv întemeiat,

fapt ce contravine Regulamentului privind organizarea și funcționarea Comisiei de

contestații în domeniul proprietății intelectuale și procedura de examinare a contestațiilor,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.257 din 02 aprilie 2009.

Subsecvent, SA „Tutun-CTC” nu a fost informată nici în cadrul ședințelor din 29

septembrie 2016 și 25 octombrie 2016, nici ulterior despre locul, data și ora pronunțării

dispozitivului hotărârii, fapt care a lipsit-o de dreptul de a participa la pronunțarea

hotărârii și de a fi informată despre procedura și termenul de atac a acesteia. Mai mult ca

atât, partea dispozitivă a hotărârii Comisiei de contestații din 03 noiembrie 2016 nici nu

conține careva dispoziții referitor la termenul de atac.

În opinia reclamantei, la caz, a fost încălcată și competența, deoarece conform art.

41 alin.(3) din Legea privind protecția mărcilor nr.38 din 29 februarie 2008, înregistrarea

mărcilor este de competența AGEPI. Aceste competente sunt îndeplinite de Direcția

mărci și design industrial din subdiviziunea AGEPI. Legea privind protecția mărcilor și

Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.257 din 02 aprilie 2009 fac o

distincție între Direcția mărci și design industrial din subdiviziunea AGEPI, care are

competența de înregistrare a mărcilor și Comisia de contestații a AGEPI, care a fost

investită cu funcții de soluționare pe cale extrajudiciară a litigiilor ce țin de contestarea

deciziilor emise de subdiviziunile AGEPI.

Astfel, prin prisma Legii privind protecția mărcilor și Regulamentul aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.257 din 02 aprilie 2009, Comisia de contestații nu este

competentă să aprobe o nouă hotărâre/decizie prin care să accepte înregistrarea mărcii.

Or, în cazul în care Comisia de contestații constată că o decizie a unei subdiviziuni a

AGEPI este ilegală, de competența acesteia este anularea în tot sau în parte a deciziei

contestate și remiterea dosarului spre reexaminare la subdiviziunea respectivă a AGEPI.

Cu privire la fondul disensiunii, reclamanta SA „Tutun-CTC” a invocat că, deține

marca combinată individuală „ASTRA”, înregistrată cu numărul R11103 (certificatul

eliberat de AGEPI), culori revendicate alb, roșu, cafeniu-închis, pentru produse din

clasele 34 (articole pentru fumători, chibrituri), 35 (comercializarea produselor din

tutungerie), 39 (organizare călătorii, transport), conform clasificării de la Nisa, valabilă

3

până la 22 iulie 2022. Această protecție fiind extinsă asupra tuturor elementelor mărcii,

cu excepția cuvântului ASTRA.

Mai menționează că, marca combinată „Astra Oriental Blend” nr. de depozit

034703, solicitant SA „Moren Group” și înregistrarea căreia a fost respinsă de Direcția

mărci și design industrial a AGEPI, dar a fost înregistrată prin Hotărârea Comisiei de

contestații din 03 noiembrie 2016 pentru „țigarete”, este similară (este o reproducere a

liniei contururilor, așezării în pagină, gamei de culori) cu marca anterioară „ASTRA”

nr.R11103, titular SA „Tutun-CTC” și din cauza identității ori similitudinii produselor

și/sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există riscul de confuzie pentru

consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară deținută de SA „Tutun-CTC”,

fapt ce constituie motiv de refuz de înregistrare a mărcii conform art.8 din Legea nr.38

din 29 februarie 2008.

La fel, reclamanta a evocat că, SRL „Inter-Tabac”, care a depus cererea de

înregistrare a mărcii combinate „Astra Oriental Blend”, nr. depozit 034703, fiind ulterior

cesionată către SA „Moren Group”, a produs și plasat pe piață țigarete „ASTRA” cu

ambalaj identic/similar al mărcii combinate „Astra Oriental Blend”, nr. depozit 034703.

Având în vedere că, ambalajul țigaretelor ASTRA produse de SRL „Inter Tabac”

era similar cu ambalajul țigaretelor ASTRU produse de SA „Tutun-CTC”, protejate prin

marca combinată ASTRA nr.R11103, titularul SA „Tutun-CTC”, ultima a sesizat

Agenția Națională pentru Protecția Concurenței (ANPC) cu privire la acțiunile

anticoncurențiale ale SRL „Inter-Tabac”.

Așa, prin hotărârea Consiliului administrativ al ANPC nr. CNP-03-12/61 din 06

septembrie 2012, decizia din 20 martie 2013 a Curții Supreme de Justiție și prin hotărârea

din 7 mai 2013 a Curții de Apel Chișinău (menținută prin decizia din 06 noiembrie 2013

a Curții Supreme de Justiție) s-a constatat că, folosirea mărcii combinate ASTRA nr.

R11103, titular SA „Tutun-CTC”, de către SRL „Inter-Tabac” la fabricarea țigaretelor

Astra, ambalajul cărora este similar cu marca „Astra Oriental Blend” nr. de depozit

034703, înregistrată prin hotărârea contestată a Comisiei de contestații, este ilegală și a

fost interzisă.

Însă, în pofida acestor circumstanțe, la 15 septembrie 2011, AGEPI a înregistrat

cererea de înregistrare a mărcii combinate „Astra Oriental Blend”, nr. de depozit 029810

solicitant SA „Moren Group” pentru produsul din clasa 34 „țigarete”, conform

Clasificării de la Nisa, iar la 15 februarie 2012 SA „Tutun-CTC” a depus cererea de

examinare a opoziției, prin care a solicitat respingerea înregistrării mărcii „Astra Oriental

Blend”, nr. de depozit 029810, solicitant SA „Moren Group”.

Prin Decizia Departamentului mărci, modele și desene industriale nr.15262 din 07

decembrie 2012 opoziția a fost considerată întemeiată depusă deși a fost respinsă cererea

de înregistrare a mărcii „Astra Oriental Blend”, nr. de depozit 029810.

Mai notează că, la 13 februarie 2013, SA „Moren Group” a depus contestație

împotriva deciziei nr. 15252 din 07 decembrie 2012 a Departamentului mărci, modele și

desene industriale, iar prin hotărârea Comisiei de contestații din 28 ianuarie 2014 a fost

respinsă revendicarea contestatarului și a fost menținută decizia din 07 decembrie 2012 a

Departamentului mărci, modele și desene industriale. Astfel, hotărârea Comisiei de

contestații din 28 ianuarie 2014 este în vigoare, nefiind atacată.

4

Reclamanta a mai subliniat că, cererile de înregistrare a mărcilor „Astra Oriental

Blend”, numerele de depozit 029810 și 034703 au același solicitant – SA „Moren

Group”; înregistrarea mărcii pentru aceleași produse – clasa 34 „țigarete”, conform

Clasificării de la Nisa; mărcile care se solicită a fi înregistrate sunt similare, dacă nu chiar

identice. Prin urmare, rezultă că, AGEPI s-a expus deja cu privire la înregistrarea mărcii

combinate „Astra Oriental Blend” pentru produsele din clasa 34 „țigarete”, solicitant

Societatea pe Acțiuni „Moren Group”, respingând cererea de înregistrare a mărcii „Astra

Oriental Blend”, nr. de depozit 029810, decizie care a fost menținută prin hotărârea

Comisiei de contestații a AGEPI din 28 ianuarie 2014, iar hotărârea Comisiei de

contestații din 03 noiembrie 2016, care este opusă Hotărârii Comisiei de contestații din

28 ianuarie 2014 este ilegală.

Reclamanta Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” a solicitat anularea hotărârii

Comisiei de contestații a AGEPI din 03 noiembrie 2016, aprobată la cererea de

înregistrare a mărcii combinate „Astra Oriental Blend”, nr. de depozit 034703, solicitant

Societatea pe Acțiuni „Moren Group” și recunoașterea legalității deciziei nr.5457 din 11

mai 2016 a Direcției mărci și design industrial.

Societatea pe Acțiuni „Moren Group”, acționând în calitate de intervenient

principal, a înaintat acțiune împotriva Societății pe Acțiuni „Tutun-CTC”, intervenient

accesoriu AGEPI cu privire la anularea mărcii (f.d.174-176, vol.I).

În motivarea acțiunii Societatea pe Acțiuni „Moren Group” a invocat că, marca

„Astra” nr.11103 din 03 septembrie 2004, titular Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” a

fost intenționat înregistrată pentru produse similare, de fapt această marcă fiind

înregistrată pentru „articole pentru fumători, chibrituri” și nicidecum pentru produse din

tutun.

În opinia intervenientului principal, Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” intenționat

a depus spre înregistrare marca „Astra”, urmărind scopul de a produce țigări fără a

solicita permisiunea titularului legal – Societatea pe Acțiuni „Moren Group”. Or, la 07

octombrie 2005, SA „Tutun-CTC” a semnat un contract cu privire la utilizarea mărcii

R6468 din 28 mai 1999, titular Societatea pe Acțiuni „Moren Group”, prin care se atestă

că, Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” recunoaște legalitatea și drepturile asupra mărcii

R6468 din 28 mai 1999.

Deci, la acel moment Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” era conștientă de faptul

că, nu a fost în drept să utilizeze marca nr.11103 din 03 septembrie 2004 pentru

producerea țigărilor.

Marca comercială combinată nr.11103 pe care o deține Societatea pe Acțiuni

„Tutun-CTC” nu este înregistrată pentru toate produsele din clasa 34, ci doar pentru

„articole pentru fumători, chibrituri”. Respectiv, Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” a

fost în drept să utilizeze marca respectivă doar pentru gama de produse pentru care

aceasta a fost înregistrată și nicidecum pentru producerea țigaretelor.

Intervenientul principal Societatea pe Acțiuni „Moren Group” a notat că, semnul

nr.26372 (ASTRU) din 24 noiembrie 2010 este utilizat în circuitul comercial pe fundalul

mărcii nr.R11103, fapt care duce la crearea impresiei globale ca fiind o marcă similar cu

semnul nr. 034703.

5

Astfel, din considerentul că, Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” utilizează

intenționat această înregistrare pentru a profita pe seama mărcii anterioare Astra nr.

R6468, a fost depusă prezenta acțiune.

Intervenientul principal Societatea pe Acțiuni „Moren Group” a solicitat anularea

mărcii nr.11103 din 03 septembrie 2004 și a mărcii nr.26372 din 24 noiembrie 2014,

titular SA „Tutun-CTC”.

Prin încheierea din 09 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a dispus

primirea acțiunii intervenientului principal Societatea pe Acțiuni „Moren Group” pentru a

fi examinată concomitent cu acțiunea principală la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” (f.d.199, vol.I).

Prin hotărârea din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

respins, ca neîntemeiată, acțiunea intervenientului principal Societatea pe Acțiuni

„Moren Group”, s-a admis parțial acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC”

și s-a anulat hotărârea Comisiei de contestații a AGEPI din 03 noiembrie 2016, aprobată

la cererea de înregistrare a mărcii combinate Astra Oriental Blend nr. de depozit 034703,

solicitant SA „Moren Group”, iar în rest acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată

(f.d.58, 59-65 verso, vol.II).

Prin decizia din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins apelurile

depuse de AGEPI și Societatea pe Acțiuni „Moren Group” și s-a menținut hotărârea din

24 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.103-104, 105-124, vol.II).

Prin decizia din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a casat integral decizia

din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei pentru examinare

la Curtea de Apel Chișinău (f.d.166-178, vol.II).

Instanța de recurs a reținut că, atât instanța de fond cât și instanța de apel contrar

normelor procedurale, nu au cercetat înscrisul (hotărârea Comisiei de contestații a AGEPI

din 03 noiembrie 2016 aprobată la cererea de înregistrare a mărcii combinate Astra

Oriental Blend nr. de depozit 034703, solicitant Societatea pe Acțiuni „Moren Group”)

care a fost anulat și la care s-a făcut referire în motivarea actelor contestate cu recurs.

Prin decizia din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Societatea pe Acțiuni ,,Moren Group”, s-a admis apelul depus de AGEPI, s-au

casat încheierile din 14 aprilie 2017 și 09 iunie 2017, precum și hotărârea din 24 aprilie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o decizie nouă, prin care s-a

respins, ca neîntemeiată, acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” și s-a

declarat inadmisibilă acțiunea intervenientului principal Societatea pe Acțiuni ,,Moren

Group” (f.d.6-7, 8-37, vol. III).

La 20 noiembrie 2019, Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC”, reprezentată de

avocatul Ariadna Suveica, a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs împotriva deciziei

din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d.40, vol.III).

La 04 decembrie 2019, Societatea pe Acțiuni „Moren Group”, reprezentată de

avocatul Victoria Gamurari, a depus la Curtea Supremă de Justiție recurs motivat

împotriva deciziei din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d.44-47, vol.III).

Prin decizia din 04 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile depuse de Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC”, reprezentată de avocatul

6

Ariadna Suveica, și Societatea pe Acțiuni „Moren Group”, reprezentată de avocatul

Victoria Gamurari.

A fost casată integral decizia din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a

restituit cauza în contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” împotriva Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală, persoană terță Societatea pe Acțiuni „Moren Group” cu privire

la contestarea actului administrativ și recunoașterea legalității actului, și la acțiunea

intervenientului principal Societatea pe Acțiuni ,,Moren Group” împotriva Societății pe

Acțiuni „Tutun-CTC”, persoană terță Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu

privire la anularea mărcii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată (f.d.215-229, vol.III).

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că, instanța de apel nu a stabilit corect obiectul

cererii de înregistrare a mărcii, nu a cercetat toată starea de fapt a cauzei și nu a răspuns

cert la toate întrebările ridicate de litiganți în fața instanței.

Prin decizia din 03 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

cererile de apel depuse de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, reprezentată

de Lilia Bolocan și de Societatea pe Acțiuni „Moren Group”, reprezentată de avocatul

Victoria Gamurari.

S-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 24 aprilie 2018,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Tutun-CTC” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenient

accesoriu societatea pe acțiuni „Moren Group”, cu privire la anularea hotărârii Comisiei

de contestații a AGEPI din 03 noiembrie 2016 aprobată la cererea de înregistrare a mărcii

combinate Astra Oriental Blend nr.depozit 034703, solicitant SA „Moren Group”,

recunoașterea legalității deciziei Direcției mărci și design industrial nr.5457 din 11 mai

2016 și la acțiunea intervenientului principal societatea pe acțiuni „Moren Group”

împotriva societății pe acțiuni „Tutun-CTC”, intervenient accesoriu Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea mărcii nr.11103 din 03 septembrie

2004 și nr.26372 din 24 noiembrie 2014 (f.d.102-128, vol.IV).

Fiind învestită cu judecarea apelului, instanța de apel a apreciat ca fiind relevant

cauzei deduse judecății Regulamentul privind organizarea și funcționarea Comisiei de

contestații în domeniul proprietății intelectuale și procedura de examinare a contestațiilor,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.257 din 02 aprilie 2009, care stabilește statutul

juridic, competența, drepturile și obligațiile, modul de organizare și funcționare ale

Comisiei de contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală-organul cu

drept de soluționare pe cale extrajudiciară a litigiilor din domeniul proprietății

intelectuale.

Astfel, în conformitate cu prevederile Regulamentului enunțat, Colegiul instanței de

apel a considerat că, procesul substituirii membrilor Comisiei de contestații trebuie să fie

unul transparent, iar în cazul apariției unui temei din cele prevăzute la pct.48 din

Regulamentul nominalizat, președintele Comisiei de contestații a AGEPI urmează să-l

reflecte în dispoziția de substituire a membrilor.

7

În speță, însă contrar celor enunțate, în dispoziția nr.15 din 19 octombrie 2016 a

președintelui Comisiei de contestații a AGEPI nu este indicat motivul și temeiul legal,

norma în baza căreia se operează substituirea membrilor Comisiei formate prin dispoziția

președintelui Comisiei de contestații a AGEPI nr.14 din 06 septembrie 2016 pentru

examinarea contestației depuse de SA „Moren Group” privind obiectul de proprietate

industrială cu nr. de depozit a OPI – 034703 din 27 februarie 2014.

Totodată, instanța de apel a mai reținut că, reprezentantul reclamantei SA „Tutun-

CTC” a invocat că, la ședința Comisiei de contestații din data de 25 octombrie 2016 nu a

fost anunțat despre modificarea componenței Comisiei, nici despre dreptul său de a

înainta recuzări noului membru și noului secretar. Sub acest aspect, instanța de apel a

reținut că, în procesul-verbal al ședinței enunțate nu se conțin careva mențiuni privind

anunțarea modificării membrilor Comisiei, or materialele cauzei denotă faptul că, pentru

ședința din 29 septembrie 2016 raportor al dosarului a fost membrul Comisiei de

contestații Natalia Mogol, care pentru ședința din 25 octombrie 2016 a fost substituită cu

membrul Doinița Vataman, totodată a fost înlocuit și secretarul Luminița Bodarev cu

Luminița Balabanu.

Instanța ierarhic inferioară a mai stabilit că, referitor la componența Comisiei,

AGEPI în cererea de apel depusă a menționat că membrul Comisiei de contestații,

Natalia Mogol, în perioada 16 octombrie – 29 octombrie 2016, se afla în delegare de

serviciu, conform ordinului Directorului general al Agenției de Stat pentru Proprietate

Intelectuală nr.217-p din 03 octombrie 2016, și prin urmare, pentru ședința din 25

octombrie 2016, a fost desemnat alt membru conform Dispoziției Președintelui Comisiei

de contestații nr.15 din 19 octombrie 2016.

Referitor la cele menționate, instanța de apel reținut că, un membru al Comisiei de

contestații a fost substituit cu un alt membru, fără a exista și a fi invocate temeiurile de

substituire a acestuia prevăzute la pct.48 și pct.49 din Regulamentul privind organizarea

și funcționarea Comisiei de contestații în domeniul proprietății intelectuale și procedura

de examinare a contestațiilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.257 din 02 aprilie

2009.

În acest context, instanța de apel a punctat că, atâta timp cât Regulamentul

menționat stabilește expres care sunt temeiurile de substituire a membrului Comisiei de

contestații, în lipsa acestor temeiuri, președintele Comisiei de contestații nu poate să

substituie la discreția sa un membru al Comisiei de contestații.

Totodată, instanța de apel a mai reținut că, potrivit pct.53 din Regulamentul aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr.257 din 02 aprilie 2009, după examinarea cererii,

președintele Comisiei de contestații informează părțile despre locul, data și ora

pronunțării dispozitivului hotărârii, însă nu mai târziu de 7 zile lucrătoare de la data

examinării cererii. Dispozitivul hotărârii este semnat de toți membrii Comisiei de

contestații care au participat la ședință și este o parte componentă a hotărârii Comisiei de

contestații.

În speță, contrar normelor de drept enunțate, la materialele dosarului lipsește dovada

înștiințării de către Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a SA „Tutun-CTC” în

limitele termenului și în modul prevăzut de lege, despre locul, data și ora pronunțării

8

dispozitivului hotărârii, iar despre faptul dat lipsesc mențiuni și în conținutul procesului –

verbal al ședinței Comisiei de contestații din 25 octombrie 2016.

Totodată, instanța de apel a reținut că, prin răspunsul nr.12891 din 17 noiembrie

2016, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a comunicat că, examinarea

contestației depusă de către SA „Moren Group” împotriva Deciziei Direcției mărci și

design industrial din data de 11 mai 2016 a avut loc la 25 octombrie 2016, iar

pronunțarea hotărârii a avut loc la 03 noiembrie 2016.

Reieșind din informațiile de pe pagina electronică a Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală, rezultă că inițial a fost plasată informația precum că, Hotărârea

Comisiei de contestații a fost adoptată la data de 25 octombrie 2016, dată, care ulterior, a

fost modificată în 03 noiembrie 2016.

În această ordine de idei, instanța ierarhic inferioară a apreciat ca întemeiată

concluzia primei instanțe, care a conchis admiterea de către Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală a încălcărilor Regulamentului aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr.257 din 02 aprilie 2009 prin neînștiințarea despre locul, data și ora

pronunțării dispozitivului hotărârii, iar ulterior au fost admise erori și neclarități ce

vizează data concretă de emitere a acestuia, prin indicarea inițială ca fiind 25 octombrie

2016, cu schimbarea ulterioară în data de 03 noiembrie 2016.

Cu referire la prevederile art.41 alin.(3), 48 alin.(2) din Legea nr.38 din 29 februarie

2008 privind protecția mărcilor, pct.3, 55 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr.257 din 02 aprilie 2009, instanța de apel a reținut că, Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală, prin decizia din 11 mai 2016 a respins cererea de

înregistrare a mărcii „Astra Oriental Blend”, nr. de depozit 034703.

Prin decizia din 03 noiembrie 2016, Comisia de contestații a Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală a dispus și abrogarea deciziei din 11 mai 2016 a Comisiei mărci

și design industrial și a acceptat înregistrarea mărcii solicitate pentru următoarele produse

din clasa 34 „țigarete”, cu transmiterea dosarului în Direcția mărci și design industrial

pentru continuarea procedurilor.

Prin prisma normelor de drept enunțate, Colegiul instanței de apel a concluzionat că,

prima instanță în mod just a reținut că, legea stabilește expres soluțiile/atribuțiile ce intră

în competența Comisiei de contestații, nefiind prevăzut expres dreptul ultimei în privința

examinării contestației cu emiterea unei noi hotărâri sau decizii de acceptare a cererii de

înregistrare a mărcii. Astfel, în caz de anulare în tot sau în pare a deciziei contestate,

Comisia de contestații remite dosarul spre reexaminare subdiviziunii respective a

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în speță Comisiei Mărci și design

industrial, a cărei hotărâre sau decizie a fost contestată, motiv pentru care, rezultă că prin

acțiunile sale, prin emiterea deciziei din data de 03 noiembrie 2016, Comisia de

contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a admis încălcări ale

competenței ce-i revine conform Regulamentului aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.257 din 02 aprilie 2009.

Referitor la fondul cauzei, instanța de apel reține că, reclamanta SA „Tutun-CTC” în

cererea de chemare în judecată a invocat că, marca combinată „Astra Oriental Blend” nr.

de depozit 034703, solicitant SA „Moren Group” și înregistrarea căreia a fost respinsă de

Direcția mărci și design industrial a AGEPI, dar a fost înregistrată prin Hotărârea

9

Comisiei de contestații din 03 noiembrie 2016 pentru „țigarete”, este similară (este o

reproducere a liniei contururilor, așezării în pagină, gamei de culori) cu marca anterioară

„ASTRA” nr. R11103, titular SA „Tutun-CTC” și din cauza identității ori similitudinii

produselor și/sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există riscul de

confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară deținută de

SA „Tutun-CTC”, fapt ce constituie motiv de refuz de înregistrare a mărcii conform art.8

din Legea nr.38 din 29 februarie 2008.

Totodată, instanța ierarhic inferioară a mai reținut că, reclamanta a indicat că SRL

„Inter-Tabac”, care a depus cererea de înregistrare a mărcii combinate „Astra Oriental

Blend”, nr.depozit 034703, fiind ulterior cesionată către SA „Moren Group”, a produs și

plasat pe piață țigarete „ASTRA” cu ambalaj identic/similar al mărcii combinate „Astra

Oriental Blend”, nr. depozit 034703. Având în vedere că ambalajul țigaretelor ASTRA

produse de SRL „Inter Tabac” era similar cu ambalajul țigaretelor ASTRU produse de

SA „Tutun-CTC”, protejate prin marca combinată ASTRA nr. R11103, titularul SA

„Tutun-CTC”, ultima a sesizat Agenția Națională pentru Protecția Concurenței (ANPC)

cu privire la acțiunile anticoncurențiale ale SRL „Inter-Tabac”.

Prin Hotărârea Consiliului administrativ al ANPC nr.CNP-03-12/6 din 06

septembrie 20121, s-a dispus: a califica acțiunile SRL „Inter-Tabac” (care ulterior a

cesionat marca către SA „Moren-Group”) manifestate prin copierea formei, ambalajului

și aspectului exterior al mărfii agentului economic SA „Tutun-CTC” ca încălcare a lit.d)

art.8 din Legea nr.1103 din 30 iunie 2000 cu privire la protecția concurenței; emiterea

prescripției SRL „Inter-Tabac” în vederea încetării actelor de concurență neloială,

manifestate prin copierea formei, ambalajului și aspectul exterior al mărfii – țigarete fără

filtru Astru ce aparține agentului economic SA „Tutun-CTC”.

Instanța de apel a constatat că, hotărârea menționată supra a fost menținută prin

decizia din 20 martie 2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a constatat că

„eticheta și ambalajul țigărilor Astra produse de SRL „Inter-Tabac” sunt identice cu

eticheta și ambalajul țigărilor „Astru” produse de SA „Tutun-CTC”, ceea ce creează o

confuzie în viziunea consumatorilor în privința produsului dat. SRL „Inter-Tabac” poate

utiliza pe pachetele sale de țigări doar cuvântul Astra, însă nu forma pachetului și culorile

imprimate pe acestea, care aparțin SA „Tutun-CTC”.

Totodată, prin hotărârea din 07 mai 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost stabilit

faptul concurenței neloiale prin folosirea neautorizată a elementelor mărcii comerciale

combinate Astra și crearea confuziei prin producerea țigaretelor de către SRL „Inter-

Tabac”, interzicerea SRL „Inter-Tabac” să fabrice produse din tutun cu utilizarea

elementelor mărcii combinate Astra. Hotărârea menționată supra a fost menținută prin

decizia din 06 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție.

În acest context, instanța de apel a reținut că, scopul instituției puterii lucrului

judecat rezidă în crearea unei stabilități și bunei funcționări a circuitului civil, fiind

totodată o expresie a principiului securității raporturilor juridice, care presupune că atunci

când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu

mai poată fi pusă în discuție.

În acest sens n-au fost reținute alegațiile invocate de reprezentanții pârâților precum

că, în speță nu sunt aplicabile prevederile art.123 alin.(2) din Codul de procedură civilă,

10

or, din cele relatate rezultă cu certitudine că, faptele constatate prin hotărârea instanței de

judecată ierarhic superioare urmează a fi reținute la litigiul dedus judecății, deoarece în

felul acesta se asigură respectarea autorității lucrului judecat.

Astfel, instanța a apreciat critic afirmațiile invocate în apel de către reprezentanții

apelanților că, litigiile soluționate anterior de instanțele de judecată naționale au avut ca

obiecte actele de concurență neloială, care cad sub incidența Legii concurenței nr.183 din

11 iulie 2012, și se referă la alte părți, or soluționarea litigiilor s-a bazat pe constatarea

existenței și aprecierea gradului de similitudine între semnele folosite de terți și

reclamanta SA „Tutun-CTC”.

Materialele cauzei denotă faptul că, prin decizia nr.15262 din 07 decembrie 2012 a

Departamentului mărci, modele și desene industriale, a fost considerată întemeiată

opoziția depusă de către reprezentantul SA „Tutun-CTC”, fiind respinsă cererea de

înregistrare a mărcii „Astra Oriental Blend”, nr. de depozit 029810, solicitant SA

„Moren-Group”, iar prin Hotărârea din data de 28 ianuarie 2014 a Comisiei de

contestații, a fost respinsă revendicarea contestatarului SA „Moren-Group”, fiind

menținută decizia nr.15262 din 07 decembrie 2012 a Departamentului mărci, modele și

desene industriale, hotărâre care este în vigoare, nefiind atacată.

La caz, Colegiul instanței de apel a reținut că, prin hotărârea din 28 ianuarie 2014 a

Comisiei de contestații a AGEPI, s-a refuzat înregistrarea mărcii „ASTRA Oriental

Blend” în temeiul art.8 alin.(1) lit.b) din Legea nr.38 din 29 februarie 2008 privind

protecția mărcilor, din motiv că este similară cu marca națională Astra nr. R11103 din 22

iulie 2002 înregistrată pe numele titularului SA „Tutun-CTC” pentru produse similare din

clasa 34 CIPS și există riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere

cu marca anterioară. Iar, ulterior prin hotărârea din 03 noiembrie 2016 Comisia de

contestații a AGEPI a acceptat înregistrarea mărcii solicitate de SA „Moren Group”

pentru produsele din clasa 34 – „țigarete”, fără o motivare clară și explicită cum

consumatorul ar fi capabil să deosebească produsele „țigarete” cu semnul „Astra”, deținut

de SA „Moren Group”, de produsele marcate cu semnul combinat „Astra”, deținut de SA

„Tutun-CTC”, în condițiile în care la prima denumirea suplimentară „Oriental Blend”

este aplicată pe versoul ambalajului cu caractere minuscule.

În circumstanțele enunțate, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată concluzia

primei instanțe, care a conchis că, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală s-a

expus deja anterior, la data de 07 decembrie 2012 cu privire la înregistrarea mărcii

combinate „Astra Oriental Blend” pentru produsele din clasa 34 „țigarete” solicitant SA

„Moren Group”, prin respingerea cererii de înregistrare, menținută prin Hotărârea

Comisiei de contestații din data de 28 ianuarie 2014, iar cererile de înregistrare a mărcilor

Astra Oriental Blend nr. depozit 029810 și nr.034703, care au același solicitant – SA

„Moren-Group” sunt similare, or se solicită înregistrarea mărcii pentru aceleași produse –

clasa 34 „țigarete”, fapt care generează ilegalitatea hotărârii din data de 03 noiembrie

2016.

Instanța a constatat faptul că, însuși președintele Comisiei de contestații, Svetlana

Munteanu, s-a expus printr-o opinie separată în privința hotărârii din 03 noiembrie 2016,

reiterând că: „faptul că contestatarul și-a autolimitat lista produselor revendicate la

„țigarete” nu exclude existența similarității acestor produse cu mai multe produse

11

acoperite de marca 11103. Similitudinea semnelor nu depinde de numele persoanei care

le utilizează, dar de reprezentările acestora, de semnele propriu – zise. Decizia Direcției

mărci și design industrial din 05 noiembrie 2016 urma a fi menținută, iar contestația –

respinsă”.

Instanța de apel a mai constatat că, în BOPI în luna noiembrie 2016 au fost publicate

datele privind limitarea listei produselor pentru care SA „Moren Group” a solicitat

înregistrarea mărcii, însă ținând cont de faptul că, decizia din 03 noiembrie 2016 a

Comisiei de contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, a fost emisă

contrar prevederilor legii, cu încălcarea procedurii și competenței stabilite de normele

legale, considerente din care actul administrativ emis a fost anulat.

Au fost respinse, ca neîntemeiate și declarative, afirmațiile reprezentantului

apelantei AGEPI precum că, nu s-a dovedit faptul că, Comisia de contestații a AGEPI a

admis încălcări ale competenței ce-i revin conform Regulamentului, reținându-se în acest

sens, prevederile art.48 al.(2) din Legea privind protecția mărcilor nr.38 din 29 februarie

2008 și pct.55 din Regulamentul, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.257 din 02 aprilie

2009.

În această ordine de idei, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată și justă

soluția primei instanțe, care a ajuns la concluzia că, decizia din 03 noiembrie 2016 a

Comisiei de contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, este ilegală,

actul în cauză fiind întocmit contrar prevederilor legii, cu încălcarea procedurii și

competenței stabilite de normele legale, considerente din care a admis cererea de

chemare în judecată în partea anulării hotărârii Comisiei de contestații a AGEPI din 03

noiembrie 2016, aprobată la cererea de înregistrare a mărcii combinate „Astra Oriental

Blend” nr. de depozit 034703, solicitant SA „Moren Group”.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca justă și soluția primei instanțe, care a

constatat că nu există temeiuri de recunoaștere a legalității deciziei Direcției mărci și

design industrial nr.5457 din 11 mai 2016, din moment ce nu a fost contestată legalitatea

acesteia.

Referitor la cererea de chemare în judecată a intervenientului principal privind

anularea mărcii nr.11103 din 03 septembrie 2004 și a mărcii nr.26372 din 24 noiembrie

2014, titular SA „Tutun-CTC”, instanța de apel a reținut ca întemeiate concluziile primei

instanțe, care a conchis că, circumstanțele care fac referire la mărcile Astra R 11103 și

Astru 26372 deținute de către SA „Tutun-CTC” și Astra R6468, titular SA „Moren

Group” și circumstanțele care fac referire la pretențiile de anulare a acestora au fost

supuse anterior examinării în instanțele de judecată națională, fiind emise decizii

definitive și irevocabile, dobândind și puterea lucrului judecat.

Instanța de apel a mai stabilit că, marca verbală Astru nr.26372, titular SA „Tutun-

CTC” a fost înregistrată de către Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în acest

sens fiind emisă hotărârea din 14 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

obligată Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să înregistreze, conform

procedurilor prevăzute de legislația în vigoare, marca verbala „ASTRU” nr. de depozit

027407 din 13 iulie 2010, pentru produsele din clasa 34 și 35 CIPS, conform cererii de

înregistrare depuse la 05 iulie 2010, care a fost menținută prin decizia din 15 octombrie

12

2014 a Curții Supreme de Justiție, unde opunerile SA „Moren-Group” au fost respinse, ca

fiind neîntemeiate.

Succesiv, Colegiul civil a respins, ca neîntemeiate, alegațiile invocate în apel de

către reprezentantul SA „Moren Group” precum că, marca comercială combinată

nr.11103 pe care o deține SA „Tutun-CTC” nu este înregistrată pentru toate produsele din

clasa 34, dar numai pentru „articole pentru fumători, chibrituri”, or Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală a confirmat înregistrarea mărcii Astra R 11103 din data

de 22 iulie 2002 pentru produsele și serviciile claselor 34, 35, 39 conform CIPS pe

numele titularului SA „Tutun-CTC”.

Cu referire la argumentele invocate în cererea de apel declarată de către

reprezentantul SA „Moren-Group”, și anume că, instanța de fond a motivat admiterea

parțială a acțiunii SA „Tutun-CTC” din motivul depășirii atribuțiilor Comisiei de

contestații prin luarea hotărârii de anulare a deciziei și înregistrarea mărcii, Colegiul

instanței ierarhic inferioare a reținut că, acțiunea SA „Moren-Group” a fost respinsă, ca

neîntemeiată, deoarece s-a stabilit existența unor litigii juridice similare examinate

anterior de către instanțele de judecată.

Succesiv, n-a fost reținut nici argumentul invocat în cererea de apel declarată de

către reprezentantul SA „Moren-Group”, precum că instanța de fond nu a aplicat legea

care urma a fi aplicată, or SA „Moren-Group” și-a întemeiat acțiunea privind anularea

mărcilor în temeiul prevederilor art.21 alin.(1) lit.b) din Legea nr.38 din 29 februarie

2008 privind protecția mărcilor, motivând că mărcile ASTRA R11103 și ASTRU nr.

26372, deținute de SA „Tutun-CTC” aduc atingere mărcilor ASTRA R6468 și Astra

Oriental Blend nr. 034703 din 27 februarie 2014, titular SA „Moren Group”, însă după

cum s-a stabilit cu certitudine supra, instanțele de judecată sau expus deja asupra cererilor

de chemare în judecată înaintate de către SA „Moren Group”, SRL „Inter-Tabac” și SRL

„Taxprim”, întemeiate pe prevederile art.21 alin.(1) lit.b) din Legea nr.38 din 29

februarie 2008 privind protecția mărcilor, motivând că mărcile ASTRA R11103 și

ASTRU nr. 26372, deținute de SA „Tutun-CTC”, aduc atingere mărcii ASTRA R6468.

De asemenea, a mai menționat Colegiul și faptul că, potrivit materialelor dosarului,

rezultă că, marca verbală ASTRU nr. 26372, titular SA „Tutun-CTC” a fost înregistrată

de către Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, aceasta fiind obligată să o facă

prin hotărârea din 14 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin decizia nr.2ra-

2847/2014 din 15 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

În acest sens, în cadrul examinării dosarului, SA „Moren Group” a invocat opunerea

mărcii ASTRA R6468, însă instanța de judecată le-a considerat neîntemeiate.

Referitor la solicitarea de anulare a mărcilor ASTRA R11103 și ASTRU nr.26372,

deținute de către SA „Tutun-CTC”, din motiv că ar aduce atingere mărcii Astra Oriental

Blend nr. depozit 034703 din 27.02.2014, titular SA „Moren Group”, instanța de apel a

reiterat că, Legea nr.38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor, prevede la art.

21 alin.(1) lit.b) motivele de nulitate a mărcii, în cazul în care a existat o marcă

anterioară. Astfel, pentru a declara nulitatea mărcii, este importantă existența unei mărci

anterioare și nu existența unei mărci ulterioare, iar marca înregistrată prin hotărârea din

03 noiembrie 2016 a Comisiei de contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală este ulterioară mărcilor care s-au solicitat a fi anulate și astfel, nu poate servi

13

drept temei pentru anularea mărcilor deținute de SA „Tutun-CTC” nr. 11103 din 03

septembrie 2004 și nr.26372 din 24 noiembrie 2014.

În final, instanța de apel a mai punctat că, partea care a avut câștig de cauză nu a

solicitat încasarea cărorva cheltuieli de judecată.

La 24 noiembrie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a

depus recurs nemotivat, iar la 10 decembrie 2021, a depus recurs motivat împotriva

deciziei din 03 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 24 aprilie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond (f.d.131-132, 146-150,

vol.III).

În motivarea recursului a indicat că, cu decizia instanței de apel nu este de acord, o

consideră ilegală și pasibilă de anulare, deoarece instanța de apel a aplicat greșit normele

de drept material, a interpretat în mod eronat legea, emițând astfel o decizie

contradictorie cu circumstanțele pricinii și cu prevederile legislației naționale și

internaționale în vigoare.

Menționează că, în referința nr.764 din 22 martie 2017 depusă la examinarea

fondului cauzei, s-a expus detaliat referitor la derularea procedurii de examinare a cererii

de înregistrare a mărcii combinate nr. depozit 034703 din 27 februarie 2014, precum și la

legalitatea hotărârii Comisiei de Contestații AGEPI din 03 noiembrie 2016, iar în

referința nr.1242 din 05 iunie 2017 referitor la procedura de înregistrare a mărcii

combinate nr.R11103 din 22 iulie 2002 și a mărcii verbale ASTRU nr.26372 din 13 iulie

2010.

Reiterează că, toate acțiunile AGEPI ce țin de examinarea cererii sus-menționate, au

fost realizate în strictă conformitate cu prevederile Legii nr.38/2008 privind protecția

mărcilor și de Regulamentul privind procedura de depunere, examinare și înregistrare a

mărcilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.488 din 13 august 2009.

Atenționează că, atât instanța de fond, cât și instanța de apel la emiterea hotărârii nu

a constatat careva temeiuri de anulare a actului administrativ contestat, nu a verificat

circumstanțele și argumentele expuse în cererea de apel care, însă, urmau a fi examinate,

prin prisma cadrului legal aplicabil, întru clarificarea tuturor aspectelor importante pentru

soluționarea justă a cauzei.

Consideră că, sunt contradictorii concluziile instanței de apel, care a reținut că,

„materialele cauzei denotă faptul că, S.A. „Tutun-CTC” este titularul mărcii „ASTRA”,

cu numărul de depozit R 11103, înregistrată la 03 septembrie 2004, pentru următoarele

clase de produse și servicii conform CIPS: 34 - articole pentru fumători, chibrituri; 35 -

comercializarea produselor de tutungerie; 39 - organizare de călătorii, transport” și că,

S.A. „Moren Group” este titularul mărcii naționale verbale „ACTPA”, „ASTRA”, cu

numărul de depozit R 6468, înregistrată la 28 mai 1999, pentru următoarele clase de

produse și servicii conform CIPS: 34 - tutun, articole din tutun”.

Comisia de contestații AGEPI a constatat că, semnul solicitat conform cererii de

înregistrare nr. depozit 034703 din 27 februarie 2014, deși este foarte apropiată de marca

opusă nr. R 11103 din 22 iulie 2002, înregistrată pentru produse similare din clasa 34

„articole pentru fumători, chibrituri” pe numele Tutun-CTC S.A., totuși, acestea sunt

14

înregistrate pentru produse diferite din aceiași clasă. Iar practica admite coexistența unor

mărci foarte apropiate sau chiar identice pentru diferite categorii de produse conform

CIPS.

Comisia de contestații a reținut, de asemenea, argumentele contestatarului în

privința faptului că, semnul solicitat este revendicat doar pentru produsele „țigarete” din

clasa 34, iar marca combinată opusă nr.R 11103 „ASTRA” din 22 iulie 2002 este

înregistrată pentru următoarele produse din clasa 34: „articole pentru fumători,

chibrituri”, prin urmare, acestea diferă de produsele solicitate.

În acest sens, compania „Moren Group” S.A.. este titularul mărcii anterioare

„ASTRA ACTPA” nr.R 6468 din 23 iunie 1998, înregistrată pentru următoarele produse:

„tutun, produse din tutun” din clasa 34 conform CIPS.

În continuare în susținerea poziției, AGEPI consideră hotărârea Comisiei de

Contestații din 03 noiembrie 2016 fiind legală și întemeiată.

Semnul solicitat reprezintă un semn combinat, destul de complex, revendicat în

culori, și este constituit din mai multe elemente verbale „ASTRA”, „Oriental Blend”,

„Fumatul dăunează grav sănătății”, etc., dar și diverse elemente figurative reprezentate

prin figuri grafice.

Astfel, pentru motivele de mai sus, Comisia de contestații a constatat că, semnul

solicitat conform cererii nr. depozit 034703 este capabil să deosebească produsele

revendicate „țigarete” de produsele marcate cu semnul combinat „ASTRA” - „articole

pentru fumători, chibrituri”, deoarece produsele nu sunt similare până la riscul de

confuzie, de aceea pot coexista.

Recurenta Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală consideră că, este în

contradicție cu circumstanțele cauzei concluzia instanței de apel, care a apreciat critic

afirmațiile invocate în apel de către reprezentanții apelanților că, litigiile soluționate

anterior de instanțele de judecată naționale au avut ca obiecte actele de concurență

neloială, care cad sub incidența Legii concurenții nr.183 din 11 iulie 2012, și se referă la

alte părți, or soluționarea litigiilor s-a bazat pe constatarea existenței și aprecierea

gradului de similitudine între semnele folosite de terți și reclamanta SA „Tutun-CTC”.

În acest context notează că, litigiile judiciare despre care reclamantul a menționat în

cererea de chemare în judecată, în special făcând trimitere la decizia din 20 martie 2013 a

Curții Supreme de Justiție (dosar nr.3ra-451/2013), precum și la hotărârea din 07 mai

2013 a Curții de Apel Chișinău (dosar nr.2-343/12), menținută în vigoare prin decizia din

06 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție (dosar nr.2ra-3006/2013) și care au fost

reținute atât de către instanța de fond, cât și de către instanța de apel, nu au relevanță.

Litigiile respective au avut ca obiecte actele de concurență neloială, care cad sub

incidența Legii concurenței nr.183 din 11 iulie 2012, iar potrivit art.1 alin.(2) din Legea

enunțată, scopul acestei legi constă în reglementarea relațiilor ce țin de protecția,

menținerea și stimularea concurenței în vederea promovării intereselor legitime ale

consumatorilor.

La fel, litigiile se referă la alte părți, ori în cazul dat contestatarul solicitant este

compania „Moren Group” S.A., care nu a fost parte pe dosarele menționate.

15

Consideră că, instanța de fond, cât și instanța de apel au dat o apreciere arbitrară

probelor, iar concluziile instanțelor se bazează pe probe inadmisibile, fapt ce a dus la

soluționarea greșită a pricinii.

În susținerea argumentului dat a indicat că, instanța de apel a reținut că „un membru

al Comisiei de contestații a fost substituit cu un alt membru, fără a exista și a fi invocate

temeiurile de substituire”. În acest sens, menționează că, este eronată concluzia instanței

de apel cu referire la faptul că, ședința Comisiei de contestații desfășurată la data de 05

octombrie 2016 a constituit „prelungirea examinării contestației”, deoarece ședința

anterioară nu s-a petrecut.

Totodată, notează că, AGEPI a probat că membrul Comisiei de contestații, Natalia

Mogol, în perioada 16 octombrie – 29 octombrie 2016 se afla în delegare de serviciu,

conform Ordinului Directorului General AGEPI nr.217-p din 03 octombrie 2016, reieșind

din aceasta, pentru ședința din 25 octombrie 2016 a fost desemnat alt membru conform

Dispoziției Președintelui Comisiei de contestații nr.15 din 19 octombrie 2016.

La fel, menționează că, potrivit pct.12 din Regulamentul privind organizarea și

funcționarea Comisiei de contestații în domeniul proprietății intelectuale și procedura de

examinare a contestațiilor, secretarul Comisiei de contestații: ,,a) îndeplinește actele

procedurale necesare pregătirii dosarelor pentru ședințele Comisiei de contestații ” și g)

participă, fără drept de vot, la ședințele Comisiei de contestații”.

În acest context, participând fără drept de vot, nu este clar cum secretarul Comisiei

de Contestații poate influența asupra legalității hotărârii.

Mai mult ca atât, reiterează că, reclamantul/intimatul a fost în drept în conformitate

cu prevederile art.56 alin.(1) CPC al RM „să solicite recuzări”, dar n-a uzat de acest

drept.

În final, notează că, toate acțiunile AGEPI ce țin de examinarea cererii de

înregistrare nr. depozit 034703 din 272014, precum și emiterea hotărârii Comisiei de

contestații din 03 noiembrie 2016 au fost realizate în strictă conformitate cu prevederile

legislației în vigoare, iar AGEPI în calitatea sa de oficiu național în domeniul proprietății

intelectuale a acționat cu bună credință în cadrul aplicării actelor normative respective.

La 03 decembrie 2021, Societatea pe Acțiuni „Moren Group”, reprezentată de

avocatul Victoria Gamurari, a depus recurs motivat împotriva deciziei din 03 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC”, ca nefondată și

admiterea acțiunii intervenientului principal Societatea pe Acțiuni „Moren Group” cu

anularea mărcii nr.11103 din 03 septembrie 2004 și a mărcii nr.06372 din 24 noiembrie

2014 titular „Tutun –CTC” Societate pe Acțiuni (f.d.139-143, vol.IV).

În motivarea recursului a indicat că, instanța de fond precum și instanța de apel

greșit indică faptul că, marca „nr.11103 și nr.26372 sunt anterioare mărcii în baza căreia

se solicită anularea, deoarece mărcile solicitate spre înregistrare nu pot fi utilizate pentru

producerea/marcarea/comercializarea țigaretelor. În fapt, aceasta împrejurare constituie

principalul temei al prezentului litigiu.

Consideră că, nu s-a pătruns în esența, de facto, a scopului urmărit de către S.A.

„Tutun-CTC”. Compania S.A. „Tutun-CTC” dorește ca în continuare să utilizeze marca

R11103 pentru a putea produce și comercializa țigarete.

16

Reiterează că, AGEPI a dispus înregistrarea mărcii R11103 pe numele companiei

S.A. „Tutun-CTC”, însă acest brand nu acoperă tutunul, produse din tutun, țigarete. Ori,

anume aceste împrejurări au făcut posibilă admiterea spre înregistrare a mărcii număr

depozit 034703 prin intermediul Comisiei de Contestații.

Decizia de înregistrare a mărcii sus menționate, număr depozit 034703 care

constituie obiectul acțiunii declarate de către S.A. „Tutun-CTC” în fapt demonstrează

ilegalitatea utilizării semnului combinat pentru comercializarea țigaretelor din partea S.A.

„Tutun- CTC”.

Mai mult ca atât, pe parcurs au devenit cunoscute și alte împrejurări care repetat

demonstrează legalitatea acțiunii declarate de către S.A. „Moren Group”, și anume, la

data de 05 aprilie 2021, AGEPI a dispus admiterea spre înregistrare a brăndului numărul

35336 - această decizie din nou nu a fost contestată de către SA „Tutun-CTC”, ori aceste

circumstanțe demonstrează faptul că, „Moren Group” S.A. este în drept și dispune de

toată protecția juridică necesară pentru a produce și comercializa produse marcate cu

semnul combinat ASTRA.

Mai menționează că, Societatea pe Acțiuni „Moren Group” deține la moment

mărcile: 2R 6468, înregistrată 1999, număr depozit 034703, numărul 35336 înregistrat în

anul 2021.

Toate aceste brănduri fiind înregistrate la AGEPI conform procedurilor de rigoare,

acestea dispun de protecție pentru țigarete, produse din tutun, tutun, fără a se intersecta

cu drepturile deținute de către S.A. „Tutun-CTC”.

Mai notează că, Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC” deține mărcile: R 26372

ASTRU înregistrat în anul 2010, R11103 din anul 2004.

Consideră că, este important de reținut faptul că, S.A. „Tutun-CTC” nu dispune de

protecția pentru produse din tutun, țigarete, tutun - mărcile deținute de către „Moren

Group” Societate pe Acțiuni, nu se intersectează cu cele ale opozantului, ori utilizarea

mărcii nr. 11103 pentru marcarea, producerea și comercializarea țigaretelor constituie o

acțiune ilegală din partea S.A. „Tutun-CTC”.

În opinia recurentei, instanțele inferioare au ignorat acest fapt. În realitate a explicat

în mod repetat faptul că, semnul 11103 nu poate fi utilizat pentru țigarete și urmează a fi

anulat.

Potrivit art.9 pct.2) din Tratatul privind legislația în domeniul mărcilor, produsele

sau serviciile nu pot fi considerate ca similare pe motiv că, într-o înregistrare sau o

publicare a oficiului, ele apar în aceeași clasă a Clasificării de la Nisa. Faptul că,

înregistrările respective coexistă ca fiind înregistrate pentru produse diferite din cadrul

aceleiași clase nu constituie o ilegalitate din partea AGEPI, iar faptul că S.A. „Tutun-

CTC” utilizează marca pentru alte produse decât pentru cele pentru care marca este

înregistrată constituie o infracțiune care i-a determinat să înainteze acțiunea

reconvențională de anulare a mărcilor ce sunt utilizate abuziv și ilegal pentru producerea

și comercializarea țigaretelor.

Totodată, instanța nu a aplicat prevederile art.47 din Legea nr.38/2008 privind

protecția mărcilor, această reglementare oferă o claritate în ceea ce ține de actul contestat

de către S.A. „Tutun-CTC, la fel acest aspect ține de interpretarea eronată probatoriului

17

administrat la procedura propriu-zisă de examinare a contestației depuse de „Moren

Group” S.A.

Astfel, la 03 august 2015, solicitantul SC „Inter-Tabac ” SRL a cedat drepturile sale

asupra mărcii nr. 034703 către „Moren Group” SA prin contract de cesiune totală. SA

„Tutun-CTC” nu a depus Contestație împotriva cererii nr. 034703, făcând referire în

acest sens la prevederile art.47, 48, 42 alin.(2) din Legea nr.38/2008 privind protecția

mărcilor.

În acest context, notează că, în cadrul Comisiei de Contestații SA „Tutun-CTC” nu a

avut statut de contestatar, SA „Tutun-CTC” nu a achitat taxa de depunere a contestației,

corespunzător acesta din urmă nu a contestat un act emis de către AGEPI, la examinarea

Contestației reprezentatul S.A. „Tutun-CTC” nu a înaintat cerere de recuzare a

membrilor comisiei, iar în ceea ce privește modificarea componenței membrilor comisiei,

atrage atenția asupra faptului că, reprezentantul AGEPI a prezentat motivele care stau la

baza modificării membrilor, acestea fiind întemeiate.

Consideră recurenta că, litigiile judiciare care au fost reținute de instanțele ierarhic

inferioare, nu au relevanță, ele fiind axate pe contestarea actelor de concurență neloială,

care cad sub incidența Legii concurenței nr.183 din 11 iulie 2012.

În continuare consideră că, instanța a interpretat greșit evenimentele și modul în care

s-a examinat Contestația depusă de către „Moren Group” S.A..

Opinează că, Comisia de Contestații are rolul ierarhic superior de a corecta erorile

emise de către Departamentul Mărci, în acest context, menționează că, nu este clar din

care motive instanța a constatat că, Comisia de Contestații nu era în drept să emită o nouă

deciziei, sau să emită o nouă Decizie prin care să i-a în considerație circumstanțe noi sau

argumente prezentate de către solicitant în susținerea cererii de înregistrare a mărcii.

Mai consideră că, instanța confundă statutul de Opozant și cel de Contestatar,

„Tutun-CTC” S.A. nu a depus contestație. Opoziția respectivă a fost reținută, ca

întemeiată, la etapa dată de examinare, însă, ulterior „Moren Group” S.A. a îngustat lista

produselor solicitate spre înregistrare, și anume a limitat cererea sa doar la produsul

„țigarete”.

Menționează că, face referire la acest aspect deoarece, la etapa examinării

Contestației (nu a Opoziției) AGEPI a reținut faptul că, deja nu mai există un conflict

între marca deținută de „Tutun-CTC” S.A. și solicitantul „Moren Group” S.A. din

simplul motiv că, mărcile în cauză sunt solicitate pentru produse diferite.

În continuare, în susținerea recursului mai invocă prevederile art.432 pct.2) lit.b) din

Codul de procedură civilă, indicând în acest sens că, este evident că, instanța de apel și

instanța de fond nu s-au referit doar la aspectul procedural ce ține de examinarea

Contestației depuse de „Moren Group” S.A. Contrar acestor prevederi legale, atât

instanța de fond cât și instanța de apel la emiterea actelor judecătorești au interpretat și

aplicat greșit prevederile art.48 alin.2) din Legea nr.38/2008 privind protecția mărcilor.

În acest context, indică că, AGEPI are o practică clar definită în ceea ce privește anularea

Deciziei Departamentului Mărci, Modele și Desene Industriale cu emiterea unei Decizii

cu privire la modificarea verdictului, corespunzător admiterea spre înregistrare a mărcii.

Consideră că, instanța de apel nu a examinat cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv, adoptând o soluție pripită de respingere a apelului declarat de către „Moren

18

Group” S.A. Instanța de apel integral a ignorat probele prezentate în susținerea cererii

reconvenționale, acestea nefiind redate în decizie, analizate, apreciate, admise sau

respinse, cu argumentarea concluziei. Totodată, instanța de apel s-a limitat la o motivare

insuficientă și contrară probatoriului administrat.

Contrar recomandărilor din cadrul Deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 mai

2019, s-au ignorat toate probele și argumentele prezentate în susținerea acțiunii declarate

de către „Moren Group” S.A..

Consideră că, instanța de apel a preluat înscrisurile prezentate doar pentru a nu fi

acuzată că nu le-a examinat, însă, în realitate aceste probe nu au fost analizate și reținute,

actul justiției fiind înfăptuit incorect și contrar probelor și argumentelor administrate la

materialele cazului.

Solicită evaluarea și aprecierea corectă a recursului declarat, dat fiind faptul că, atât

instanța de fond cât și instanța de apel au admis încălcări esențiale în ceea ce tine de

aplicare normei de drept material și a normelor de drept procedural, efectiv soluția oferită

fiind incorectă,

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 03 noiembrie 2021, în

ședință publică, însă, la materialele cauzei lipsesc înscrisuri, care ar confirma că, instanța

de apel a notificat recurenților copia dispozitivului deciziei contestate (f.d.100-101, 102-

128, vol.IV).

Materialele cauzei atestă că, la 24 noiembrie 2021, prin intermediul poștei

electronice, Curtea de Apel Chișinău a notificat recurentei Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală și recurentei Societatea pe Acțiuni „Moren Group” copia

deciziei recurate (f.d.130, vol.IV).

Din materialele dosarului rezultă că, la 24 noiembrie 2021, prin intermediul

Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, Agenția de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală a depus recurs nemotivat, iar la 10 decembrie 2021,

a depus recurs motivat împotriva deciziei din 03 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii

instanței de fond (f.d.131-132, 146-150, vol.III).

La 03 decembrie 2021, Societatea pe Acțiuni „Moren Group”, reprezentată de

avocatul Victoria Gamurari, a depus recurs motivat împotriva deciziei din 03 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC”, ca nefondată și

admiterea acțiunii intervenientului principal Societatea pe Acțiuni „Moren Group” cu

anularea mărcii nr.11103 din 03 septembrie 2004 și a mărcii nr.06372 din 24 noiembrie

2014 titular „Tutun –CTC” Societate pe Acțiuni (f.d.139-143, vol.IV).

19

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs constată că, Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală și Societatea pe Acțiuni „Moren Group” au depus recursul cu

respectarea termenului prevăzut de art.245 din Codul administrativ.

La 07 decembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Societății pe

Acțiuni „Tutun-CTC” și Societății pe Acțiuni „Moren Group” copia recursului motivat

depus de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței (f.d.145, vol.IV).

La 05 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Societății pe

Acțiuni „Tutun-CTC” și Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală copia recursului

motivat depus de Societatea pe Acțiuni „Moren Group”, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței (f.d.155, vol.IV).

La 06 mai 2022, Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC”, reprezentată de Ariadna

Suveică, a depus referință la recursul depus de Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală și la recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Moren Group” împotriva

deciziei din 03 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând declararea acestora,

ca fiind inadmisibile.

În susținerea referinței a indicat că, consideră recursul depus de Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală și recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Moren

Group” împotriva deciziei din 03 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi

respinse ca inadmisibile, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin.(2), (3) și (4) din Codul de Procedură Civilă.

La 10 mai 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Agenției de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală și Societății pe Acțiuni „Moren Group” copia referinței

depuse de Societatea pe Acțiuni „Tutun-CTC”, reprezentată de Ariadna Suveică, pentru

informare.

Materialele cauzei atestă că, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a

recepționat corespondența, însă, până la data examinării admisibilității recursurilor nu a

făcut uz de dreptul procedural de a depune referință.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală și recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Moren Group”,

reprezentată de avocatul Victoria Gamurari, în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție le consideră

inadmisibile, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art. 246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului,

în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil

bazat pe temeiuri concludente și serioase.

20

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul

de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ

și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din Codul

administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special

în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit,

pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de

apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței,

pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

21

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibile recursul depus de

de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și recursul depus de Societatea pe

Acțiuni „Moren Group”, reprezentată de avocatul Victoria Gamurari.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și recursul depus

de Societatea pe Acțiuni „Moren Group”, reprezentată de avocatul Victoria Gamurari, se

declară inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iurie Diaconu

judecătorii Ghenadie Plămădeală

Aliona Miron

22