3r-293/22 — anularea actului administrativ individual defavorabil

Dosarul nr. 3r-293/22

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

5 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Moisei Alexandru,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Moisei

Alexandru împotriva Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală, terț

Societatea cu Răspundere Limitată “GBS” privind anularea actului administrativ

individual,

împotriva încheierii din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarate inadmisibile apelul și cererea de alăturare depusă de către Moisei

Alexandru la cererea de apel declarată de către avocatul Aurelia Parpalac în

interesele lui Moisei Alexandru împotriva hotărârii din 22 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani și a hotărîrii suplimentare din 30 martie

2021,

c o n s t a t ă:

La 27 februarie 2020, Moisei Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată în procedura contenciosului administrativ, împotriva Agenției de Stat

pentru Proprietate Intelectuală, terț Societatea cu Răspundere Limitată “GBS”,

solicitând anularea deciziei din 28 ianuarie 2020 a Agenției de Stat pentru

Proprietate Intelectuală de respingere a contestației depuse împotriva deciziei

din 31 mai 2019 de respingere totală a cererii de înregistrare a mărcii combinate

nr. De depozit 042506 din 21 mai 2018, admiterea contestației și obligarea

pârâtului de a prezenta instanței de judecată decizia din 28 ianuarie 2020 de

respingere a contestației depuse.

La 22 februarie 2021, Judecătoria Chișinău sediul Râșcani a pronunțat

dispozitivul hotărârii, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă

de către Moisei Alexandru împotriva Agenției de Stat pentru Proprietate

Intelectuală, terț Societatea cu Răspundere Limitată “GBS” privind anularea

actului administrativ individual, ca neîntemeiată.

1

La 13 martie 2021, avocatul Aurelia Parpalac în interesele lui Moisei

Alexandru a depus apel nemotivat împotriva hotărârii menționate, solicitând

casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii depusă

de către Moisei Alexandru împotriva Agenției de Stat pentru Proprietate

Intelectuală, terț Societatea cu Răspundere Limitată “GBS” privind anularea

actului administrativ individual.

La 30 martie 2021, Judecătoria Chișinău sediul Râșcani a emis o hotărâre

suplimentară, prin care a dispus încasarea de la Moisei Alexandru în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată “GBS” a sumei de 3 889 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

La 11 iunie 2021, avocatul Aurelia Parpalac, în interesele lui Moisei

Alexandru, a depus apel motivat, solicitând casarea hotărârii din 22 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, cu emiterea unei noi hotărâri

privind admiterea acțiunii, totodată solicitând și anularea hotărârii suplimentare

din 30 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani privind expunerea

instanței de fond și asupra cheltuielilor de judecată de la Moisei Alexandru.

Prin încheierea din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul pe motiv că apelul a fost depus de o persoană neîmputernicită.

De asemenea s-a declarat inadmisibilă cererea de alăturare depusă de către

Moisei Alexandru la cererea de apel declarată de avocatul Aurelia Parpalac în

interesele lui Moisei Alexandru împotriva hotărârii din 22 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani și a hotărârii suplimentare din 30 martie

2021, deoarece Codul Administrativ nu prevede procedura de alăturare la cererea

de apel.

La 18 august 2022, Moisei Alexandru a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în

termenul de declarare a recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu

soluționarea prin decizie a problemei privind recunoașterea ca inadmisibil a

apelului depus de avocatul Aurelia Parpalac în interesele lui Moisei Aalexandru,

cât și a cererii de alăturare la apel depusă de către Moisei Alexandru, cu

restituirea cauzei spre rejudecare pe fond în instanța de apel (f.d. 19-21, vol. II).

În drept, recurentul a invocat prevederile art. 427 lit. c) Cod procedură

civilă.

Examinând recursul depus de către Moisei Alexandru, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea cu privire la repunerea în termen a recursului este

neîntemeiată, recursul fiind inadmisibil, din considerentele ce succed.

Prin prisma art. 191, alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curții de apel.

Conform art. 241, alin. (1) din Codul administrativ încheierile primei

instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în

cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Alineatul 1 al aceluiași articol prevede că pentru contestarea cu recurs a

încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea

a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

2

Potrivit art. 243, alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care

declară recursul inadmisibil.

Implicit speței, instanța de recurs consideră relevante dispozițiile art. 242

Cod administrativ, care stipulează că recursul împotriva încheierii judecătorești

se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în

termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Din materialele și lucrările dosarului rezultă că Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat încheierea contestată la 15 iunie 2022 și a comunicat încheirea

recurentului la 1 august 2022 (extras din poșta electronică, f.d. 17, vol. II).

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează, la art. 96 alin. (1), că notificările și comunicările către participanții la

procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată,

rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace

electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată

de participantul la procedură.

În corespundere cu art. 33 din Codul administrativ, comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul

procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax,

poștă electronică etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai

mare eficiență, rapiditate și economie de costuri.

La caz, s-a constatat că, la 1 august 2022, încheierea contestată a fost

notificată recurentului.

Însă, ignorând prevederile legale ce guvernează procedura de exercitare a

căii de atac în ordine de recurs în secțiunea I, Moisei Alexandru a expediat

recursul, prin intermediul poștei terestre, la 18 august 2022 (f.d. 19-25, vol. II).

Mai mult, faptul omiterii termenului de depunere a recursului este recunoscut de

recurent, ori prin recursul depus, acesta a solicitat repunerea în termenul de

procedură, nemotivând însă nicicum omiterea termenului.

Referitor la cererea cu privire la repunerea în termenul de depunere a

recursului, completul specializat reține ca fiind relevante prevederile art. 244,

alin. (2) din Codul administrativ coroborate cu art. 237, alin. (1) din cap. III din

cartea a treia din Codul administrativ, care stipulează că dispozițiile art. 65,

alin. (1) și (2) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de recurs și

în termenul de prezentare a motivării recursului.

La rândul său, art. 65, alin. (1) și (2) din Codul administrativ statuează că

dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un

termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui

reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de

repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea

impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care

aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Din constatările relatate supra rezultă că termenul de depunere a recursului

pentru recurent a început a curge la data de 2 august 2022 și a expirat la 16 august

2022.

3

Completul specializat menționează că importanța termenelor de procedură

este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea

justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte

contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor

procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții

la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea

dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor

procedurale, cu survenirea efectelor negative.

Din memoriul cererii de repunere în termen se atestă că recurentul a solicitat

repunerea în termenul de declarare a recursului, însă nu a respectat prevederile

art. 65 alin. (2) din Codul administrativ, nu a comunicat instanței care sînt

motivele pe care își întemeaiză recurentul cererea și nu a anexat probele care

confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează

acțiunile omise.

În circumstanțele menționate și în baza normelor de drept sus-citate

completul specializat constată că Moisei Alexandru nu a invocat niciun motiv

plauzibil care ar justifica imposibilitatea sa de a face uz în interiorul termenului

legal de dreptul procedural de a contesta actul judecătoresc de dispoziție emis de

Curtea de Apel Chișinău la 15 iunie 2022, prin urmare cererea cu privire la

repunerea în termen urmând a fi respinsă drept neîntemeiată.

Respectiv, depunând recursul la 18 august 2022, Moisei Alexandru a omis

termenul legal de declarare a recursului, deși trebuia să dea dovadă de diligență

și să aibă un rol activ în cauza de contencios administrativ în care este implicat.

La caz, este notabil că certitudinea legală impusă regulilor procedurii

de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces

echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel

încât instanța de contencios administrativ nu este în drept să substituie voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea

exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite

de către acesta a efectelor legale.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, potrivit căreia reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce

trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității

raporturilor juridice, iar cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta

ca aceste reguli să fie aplicate. Aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume, să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu,

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar

putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu

evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă

cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza

timpului scurs (cauza Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de

atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui

4

proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o

perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare reprezintă o decizie care

ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar

cu o cale extraordinară de atac.

În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și

expuse supra cu normele legale precitate, instanța de recurs concluzionează că,

la depunerea recursului împotriva încheierii din 15 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, Noisei Alexandru nu a respectat prevederile articolului 242 din Codul

administrativ, iar temeiuri de repunere în termenul de depunere a recursului nu

s-au stabilit.

Din considerentele menționate și având în vedere că Moisei Alexandru nu

a respectat prevederile articolului 242 din Codul administrativ și nu a prezentat,

prin prisma art. 65, alin. (1) din Codul administrativ, niciun argument întemeiat

privind omiterea termenul de depunere a recursului, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a

recursului, a declara inadmisibil recursul depus de către Moisei Alexandru

împotriva încheierii din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Conform articolelor 65, 230 și 243 alin. (1), lit. a) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea depusă de Moisei Alexandru cu privire la repunerea în

termenul de declarare a recursului.

Se declară inadmisibil recursul depus de Moisei Alexandru împotriva

încheierii din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios

administrativ la acțiunea înaintată de către Moisei Alexandru împotriva Agenției

de Stat pentru Proprietate Intelectuală, terț Societatea cu Răspundere Limitată

“GBS” privind anularea actului administrativ individual.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

5