2r-647/15 — Anularea încheierii executorului judecătoresc

prima instanţă: A. Negru 2r-647/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Iulia Tocarenco, reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi în pricina civilă la contestaţia lui Alexandr Tocarenco, reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Iulia Tocarenco, reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi constată: La 01 septembrie 2014, Alexandr Tocarenco, reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar a depus contestaţie cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron, creditor Iulia Tocarenco.

În motivarea acţiunii a invocat că prin încheierea executorului judecătoresc Iacob Miron din 29 iulie 2014 a fost dispusă intentarea procedurii de executare nr. 010-1212/14 în temeiul documentului executoriu nr. 2r-2728/2012 din 19 februarie 2013 emis de Curtea de Apel Chişinău cu privire la transmiterea copilului minor Ilia Tocarenco în supravegherea şi îngrijirea mamei Iulia Tocarenco până la examinarea cauzei în fond.

Susţine că a făcut cunoştinţă cu încheierea menţionată la 20 august 2014. Afirmă că la 29 iulie 2014, Iulia Tocarenco, în mod repetat, s-a adresat la executorul judecătoresc Iacob Miron cu cerere privind intentarea procedurii de executare în temeiul documentului executoriu nr. 2r-2728/12 din 19 februarie 2013. Relatează că prin încheierea executorului judecătoresc din 25 februarie 2013 a fost dispusă intentarea procedurii de executare în baza documentului executoriu nr. 2r-2728/12 emis de Curtea de Apel Chişinău la 19 februarie 2013 cu privire la transmiterea copilului minor Ilia Tocarenco în supravegherea şi îngrijirea mamei 1 Iulia Tocarenco până la examinarea cauzei în fond, iar prin încheierea executorului judecătoresc Iacob Miron din 19 decembrie 2013 a fost dispusă încetarea procedurii de executare cu nr. 010-770/13.

Menţionează că încheierea executorului judecătoresc din 19 decembrie 2013 nu a fost contestată de către părţi în ordinea stabilită de lege, aceasta intrând în vigoare prin neatacare. Invocă prevederile art. 85 Cod de executare, care statuează că după intrarea în vigoare a încheierii privind încetarea procedurii de executare, executorul judecătoresc dispune anularea măsurilor de asigurare a executării. Documentul executoriu, în care au fost făcute menţiunile de rigoare, se restituie instanţei de judecată sau altor organe emitente. în cazul încetării executării pe motivele prevăzute la art. 83 lit. b) din prezentul cod, documentul executoriu se restituie creditorului, cu o menţiune despre încheierea tranzacţiei.

Procedura de executare care a încetat nu poate fi reluată. Remarcă că după încetarea procedurii de executare, executorul judecătoresc nu avea dreptul legal de a iniţia o nouă procedură de executare, fapt care atrage nulitatea încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron din 29 iulie 2014 cu privire la intentarea procedurii de executare. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 44, 85, 161 Cod de executare. Solicită admiterea acţiunii, anularea încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron din 29 iulie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 ianuarie 2015 a fost respinsă contestaţia.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015 a fost admis recursul declarat de Alexandr Tocarenco, reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă contestaţia depusă de Alexandr Tocarenco, anulată încheierea executorului judecătoresc Iacob Miron din 29 iulie 2014. La 14 aprilie 2015, Iulia Tocarenco, reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015, solicitând admiterea acesteia, respingerea contestaţiei lui Alexandr Tocarenco şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că Curtea de Apel Chişinău a examinat recursul declarat de Alexandr Tocarenco împotriva hotărârii primei instanţe fără a respecta dreptul la un proces echitabil şi contradictoriu a părţilor, nu i-a expediat niciodată recursul nici în adresa ei, nici a avocatului acesteia pentru a solicita referinţă asupra problemei în speţă. Menţionează că la 04 noiembrie 2014, CtEDO a condamnat statul Republica Moldova în cauza Iuliei Tocarenco vs Republica Moldova în baza art. 8 CEDO şi anume, neîndeplinirea obligaţiunilor pozitive ale statului.

Invocă prevederile art. 449 lit. c) şi h) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces sau Curtea Europeană a Drepturilor 2 Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărârii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de avocatul Violeta Gaşiţoi în interesele Iuliei Tocarenco împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015. La 03 iulie 2015, Iulia Tocarenco, reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că recursul lui Alexandr Tocarenco a fost examinat fără a respecta şi expedia contestaţia acestuia în adresa ei pentru a-i acorda dreptul de a se expune prin referinţă asupra contestaţiei menţionate.

Invocă prevederile art. 6 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părţi a acestuia în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanţă atunci când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţiei.

Face referire recurenta şi la prevederile art. 8 Constituţia RM, care stipulează că Republica Moldova se obligă să respecte Carta Organizaţiei Naţiunilor Unite şi tratatele la care este parte, să-şi bazeze relaţiile cu alte state pe principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional. Intrarea în vigoare a unui tratat internaţional conținând dispoziţii contrare Constituţiei va trebui precedată de o revizuire a acesteia. Menţionează că potrivit legislaţiei în vigoare, revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău trebuia să aibă loc de către instanţa a cărei decizie se solicita a fi revizuită. Astfel, ea a solicitat revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015 a judecătorilor Nicolae Craiu, Ana Gavriliţă şi Liudmila Popova, însă cererea de revizuire a fost examinată de un alt complet de judecători.

Consideră că cererea de revizuire a fost examinată cu încălcarea normelor de drept. Indică că concluziile instanţei precum că hotărârea CtEDO nu constituie temei de revizuire din motiv că decizia pusă în executare este decizie de asigurare a acţiunii, este eronată, ori conform hotărârii CtEDO pe cauza Iulia Tocarenco vs 3 Republica Moldova, CtEDO nu s-a expus asupra fondului acţiunii, iar Iulia Tocarenco nu s-a plâns pe fondul acţiunii, aceasta s-a plâns că nu are acces la propriul copil, iar statul nu şi-a onorat obligaţiunile pozitive de a reuni mama cu copilul. La fel, consideră că argumentul Curţi de Apel Chişinău că procedura de executare a fost încetată la 19 decembrie 2013, nu poate fi reţinut, ori odată ce motivele încetării procedurii de executare au dispărut, executorul aplicând direct CEDO era obligat la cererea persoanei cointeresate să pună în executare titlul executoriu.

La 06 octombrie 2015 Alexandr Tocarenco a depus referinţă prin care a solicitat respingerea cererii de recurs declarat de către Iulia Tocarenco reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi împotriva încheierii din 24 iunie 2015 ca fiind vădit neîntemeiat cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei la 14 aprilie 2015, , reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015, solicitând admiterea acesteia, respingerea contestaţiei lui Alexandr Tocarenco şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Iulia Tocarenco reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi. Este cert şi faptul că la 03 iulie 2015 Iulia Tocarenco, reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi, a declarat recurs împotriva încheierii menţionate.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) CPC în procesul civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. În conformitate cu art. 437 alin. (3) CPC în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Având în susţinere prevederile normelor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că deşi cererea de 4 recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 este depusă şi semnată în interesele Iuliei Tocarenco de către avocatul Violeta Gaşiţoi, la materialele dosarului cât şi la cererea de recurs lipseşte mandatul îndeplinit conform rigorilor impuse de lege, care ar atesta împuternicirile avocatului Violeta Gaşiţoi acordate de către Iulia Tocarenco cu privire la de a ataca hotărârea judecătorească.

Or, potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Iar conform prevederilor pct. 6 alin. 2) al Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, pe verso-ul mandatului se inserează împuternicirile avocatului, numele şi prenumele clientului, semnătura clientului sau, după caz, a avocatului. Ca urmare, stabilindu-se cu certitudine că în cauză lipseşte mandatul ce ar atesta împuternicirea acordată de către Iuliea Tocarenco avocatului Violeta Gaşiţoi, de a ataca hotărârea judecătorească, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca depus de o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Iulia Tocarenco, reprezentată de avocatul Violeta Gaşiţoi. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Oleg Sternioală 5