2ra-1759/14 — Contestarea acţiunilor executorului judecătoresc

dosar nr:2ra-1759/14 prima instanţă: Judecătoria Botanica judecător –V.Stratan instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Marina Anton, Ana Panov, Tamara Pelin Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Valeriu Doagă Judecători – Sveatoslav Moldovan, Ala Cobăneanu Maria Ghervas, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de către Haritonov Oleg şi Iliin Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Haritonov Oleg şi Iliin Andrei împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Nichitoi Emil privind anularea actelor executorului judecătoresc, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Haritonov Oleg, constată La data de 13 februarie 2013, Haritonov Oleg şi Iliin Andrei au depus cerere de chemare în judecată împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Emil Nichitoi privind anularea actelor executorului judecătoresc.

În motivarea cererii, reclamanţii au indicat că, executorul judecătoresc Emil Nichitoi a întocmit procesul-verbal de sechestru pe bunurile mobile ale debitorului SRL ,,Zilux-Com”, aflate în încăperea închiriată de către acesta de la creditorul SRL ,,Servcom-Panda”. Indică, Haritonov Oleg şi Iliin Andrei că bunurile mobile sechestrate le aparţin cu drept de proprietate, invocînd în acest sens contractul de locaţiune din 29 septembrie 2006, prin care au dat în locaţiune bunurile respective debitorului SRL ,,Zilux-Com”. Solicită, Haritonov Oleg şi Iliin Andrei anularea procesului-verbal de sechestru nr.062-310/13 din 31.01.2013, prin care s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile respective. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 06.09.2013, a fost respinsă contestaţia înaintată de Haritonov Oleg şi Iliin Andrei la acţiunile executorului judecătoresc Nichitoi Emil privind anularea actelor executorului judecătoresc.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 10.10.2013, s-a încasat în mod solidar de la Haritonov Oleg şi Iliin Andrei în beneficiul SRL ,,Servcom-Panda” suma de 5 500 lei cu titlu de cheltueli de asistenţă juridică. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Haritonov Oleg şi Iliin Andrei au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care a dispune ridicarea sechestrului nr.062- 310/13 din 31.01.2013 de pe bunurile care le aparţin şi excluderea lor din procesul- verbal de sechestru. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de către Haritonov Oleg, casată parţial hotărârea Judecătoriei s.Botanica, mun.Chişinău din 06.09.2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care s-a admis renunţul lui Haritonov Oleg, la acţiunea depusă.

S-a încetat procesul la cererea lui Haritonov Oleg împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Nichitoi Emil privind anularea procesului-verbal de sechestru cu nr.062-310/13 din 31.01.2013, în legătură cu admiterea renunţului. S-a menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a lui Haritonov Oleg cu privire la acelaş obiect şi pe aceleaş temeiuri. În rest hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 06.09.2013, în partea acţiunii depuse de Iliin Andrei împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Nichitoi Emil privind anularea procesului – verbal de sechestru cu nr.062-310/13 din 31.01.2013, a fost menţinută.

La 26 martie 2014, Haritonov Oleg şi Iliin Andrei au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a decizei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, hotărârii Judecătoriei s.Botanica din 06.09.2013 şi hotărârii suplimentare a Judecătoriei s.Botanica, mun.Chişinău din 10.10.2013, şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă ridicarea sechestrului ( excluderea din actul de inventor), nr.062-310/13 din 31.01.2013 de pe bunurile ce le aparţin cu drept de proprietate.

În motivarea recursului, recurenţiii au invocat că, hotărârile judecătoreşti sunt ilegale şi pasibile de a fi casate, deoarece instanţa de apel a încălcat şi aplicat greşit normele de drept material şi a greşit a apreciat faptul că, renunţarea lui Haritonov Oleg nu încalcă drepturile, interesele legitime a persoanei, or, prin această acţiune a fost lezat în dreptul de proprietate, şi a fost lipsit de posibilitatea de a-şi apăra acest drept în privinţa bunurilor, ce îi aparţin. Conform art. 434 alin.(1) CPC al RM , recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Haritonov Oleg şi Iliin Andrei, în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 a fost exepediată în adresa părţilor la 22.01.2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere( f.d.207).

2 În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă , completul din 3 judecători, prin încheierea din 09 iulie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La data de 26 mai 2014, SRL ,,Servcom-Panda” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului.

La data de 02 iunie 2014, executorul judecătoresc - Nicolăescu Nicolae a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 08 octombrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Conform art.445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admistă recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită cauza la rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că, la data de 13 februarie 2013, Haritonov Oleg şi Iliin Andrei au depus cerere de chemare în judecată împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Emil Nichitoi privind anularea actelor executorului judecătoresc. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 06.09.2013, a fost respinsă contestaţia înaintată de Haritonov Oleg şi Iliin Andrei la acţiunile executorului judecătoresc Nichitoi Emil privind anularea actelor executorului judecătoresc. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 10.10.2013, s-a încasat în mod solidar de la Haritonov Oleg şi Iliin Andrei în beneficiul SRL ,,Servcom-Panda” suma de 5 500 lei cu titlu de cheltueli de asistenţă juridică.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de către Haritonov Oleg, casată parţial hotărârea Judecătoriei s.Botanica, mun.Chişinău din 06.09.2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care s-a admis renunţul lui Haritonov Oleg, la acţiunea depusă. S-a încetat procesul la cererea lui Haritonov Oleg împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Nichitoi Emil privind anularea procesului-verbal de sechestru cu nr.062-310/13 din 31.01.2013, în legătură cu admiterea renunţului. S-a menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a lui Haritonov Oleg cu privire la acelaş obiect şi pe aceleaş temeiuri. În rest hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 06.09.2013, în partea acţiunii depuse de Iliin Andrei împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Nichitoi Emil privind anularea procesului – verbal de sechestru cu nr.062-310/13 din 31.01.2013, a fost menţinută.

3 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administartiv lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art.373 alin. (5) Cod de procedură civilă al RM, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că din materialele dosarului rezultă că cererea de apel a fost depusă de Haritonov Oleg şi Iliin Andrei ( f.d.145), la fel şi cererea de apel suplimentară ( f.d.167).

Curtea de Apel Chişinău la emiterea deciziei a indicat doar în partea introductivă despre apelul declarat de către Iliin Andrei, însă în motivare nu s-a expus în privinţa argumentelor invocate în cererea de apel declarată de către Iliin Andrei şi în partea dispozitivă a deciziei, respective instanţa de apel nu a examinat şi nu s-a expus în privinţa apelului declarat de către acesta. Prin urmare abţinerea instanţei de la furnizarea unui răspuns explicit în privinţa pretenţiilor formulate în cererea de apel constituie o încălcare a art.6 CEDO. Astfel, lui Iliin Andrei nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă pretenţiile au fost neglijate sau respinse şi respectiv motivul respingerii acestora.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia emisă la 16 ianuarie 2014 a admis apelul declarat de către Haritonov Oleg, a casat parţial hotărârea Judecătoriei s.Botanica, mun.Chişinău din 06.09.2013 şi a emis o nouă hotărâre prin care a admis renunţul lui Haritonov Oleg, la acţiunea depusă. A încetat procesul la cererea lui Haritonov Oleg împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Nichitoi Emil privind anularea procesului-verbal de sechestru cu nr.062-310/13 din 31.01.2013, în legătură cu admiterea renunţului. A menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a lui Haritonov Oleg cu privire la acelaş obiect şi pe aceleaş temeiuri. În conformitate cu art.212 alin.(1) Cod de procedură civilă al RM, renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît, condiţiile tranzacţiei se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată şi se semnează de reclamant, pîrît sau ambele părţi.

Potrivit art.212 alin. (3) Cod de procedură civilă al RM, dacă renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît sau tranzacţia părţilor sînt exprimate în cereri scrise adresate instanţei, ele se anexează la dosar, fapt menţionat în procesul - verbal al şedinţei de judecată. Conform art.212 alin. (4) Cod de procedură civilă al RM, înainte de admiterea renunţului reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît, înainte de a confirma tranzacţia de împăcare, instanţa judeătorescă explică reclamantului, pîrîtului sau părţilor efectele acestor acte de procedură.

Contrar normelor de drept citate, în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 16 ianuarie 2014, nu este consemnat despre renunţul reclamantului Haritonov oleg la acţiune, mai mult decît atît din procesul-verbal al şedinţei de judecată rezultă că instanţa de apel nu a explicat părţilor efectele încetării procesului, stipulate în art.266 alin. (2) CPC şi anume că nu admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaş obiect şi pe aceleaşi temeiuri ( f.d.199-201). 4 La fel, în procesul-verbal nu este indicat nici despre anexarea cererii lui Haritonov Oleg privind renunţul la acţiune, la materialele dosarului. Prin urmare, instanţa de recurs remarcă că procesul-verbal al şedinţei de judecată nu corespunde cu decizia.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că erorile judiciare ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin. ( 1) lit. c), CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Haritonov Oleg şi Iliin Andrei.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Haritonov Oleg şi Iliin Andreii împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Nichitoi Emil privind anularea actelor executorului judecătoresc, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ala Cobăneanu Maria Ghervas Vera Macinskaia 5