2rac-345/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Iorgov nr. 2rac-345/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto - Mar” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Biroului Individual de Avocaţi „Petru Ursu” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Auto - Mar” cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Auto - Mar” împotriva Biroului Individual de Avocaţi „Petru Ursu” cu privire la rezilierea contractului şi încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto - Mar”, casată parţial hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 03 noiembrie 2014 şi emisă în această parte o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acţiunea Biroului Individual de Avocaţi „Petru Ursu”, în rest, hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 03 noiembrie 2014 a fost menţinută constată: La 30 martie 2010, BIA „Petru Ursu” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Auto - Mar” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că în anul 2004, BIA „Petru Ursu” a încheiat cu SRL „Auto - Mar” contractul de acordare a asistenţei juridice la examinarea cauzei penale de învinuire a Zinaidei Danalchi. Susţine că în baza contractului menţionat, pârâtul s-a obligat să achite 10 % din suma prejudiciului cauzat în mărime de 1375540 lei înaintată în ordonanţa de punere sub învinuire a Zinaidei Danalache, adică suma de 137554 lei şi avans în sumă de 50000 lei. Menţionează că la 27 septembrie 2004, conform ordinului nr. 326, SRL „Auto - Mar” a transferat avansul în mărime de 50000 lei, iar suma rămasă în mărime de 87554 lei nu a fost transferată. 1 Afirmă că pârâtul era obligat să achite suma rămasă până în anul 2009, la încetarea acţiunii contractului, însă nu a îndeplinit obligaţiunile asumate.

Remarcă că pe lângă acordarea asistenţei juridice la examinarea cauzei penale de învinuire a Zinaidei Danalchi, pârâtul l-a rugat să acorde suplimentar servicii juridice ce ţin de contabilitatea firmei, contractele încheiate de SRL „Auto - Mar”, restituirea datoriei de la firma „Vad” în mărime de 8000 dolari SUA, soluţionarea litigiului cu CA „Orateh”, SC „Banca de Economii” SA şi intentarea cauzei penale de către CPS Rîşcani, mun. Chişinău în privinţa rudei apropiate a directorului SRL „Auto - Mar”. Indică că pentru serviciile juridice menţionate pârâtul se achita cu produse petroliere şi anume, benzina A – 95. Susţine că potrivit facturilor fiscale, suma pentru benzina folosită în perioada anilor 2004 – 2006, în contul datoriei contractuale constituie 87554 lei, însă în anul 2009, pârâtul a înaintat o acţiune în care a indicat că benzina folosită a fost trecută în contul datoriei SRL „Auto - Mar”.

La 03 martie 2010, a expediat pârâtului notificare de achitare a sumei de 87554 lei, la care însă nu a primit nici un răspuns. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 572 alin. (2), 575, 602 alin. (2), 936, 970, 971 alin. (1), 974, 975 alin. (1) Cod civil, art. 166-167, 174-175 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea datoriei de 87554 lei, cheltuielilor de judecată în mărime de 2626,62 lei şi de asistenţă juridică. La 11 mai 2010, SRL „Auto Mar” a depus acţiune reconvenţională împotriva BIA „Petru Ursu” cu privire la încasarea sumei şi rezolvirea contractului fără număr din 25 mai 2004 În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că la 25 mai 2004, societatea a încheiat cu BIA „Petru Ursu” contractul de prestare a serviciilor juridice fără număr.

Susţine că în baza contractului menţionat, a transferat pârâtului un avans în mărime de 50000 lei, conform dispoziţiei de plată nr. 362 din 27 septembrie 2004. Menţionează că potrivit clauzelor contractului, onorariul avocatului constituia un anumit procent reieşind din valoarea acţiunii civile înaintate în cadrul dosarului penal nr. 1-160/05, SRL „Auto Mar” fiind recunoscută parte vătămată şi parte civilă în cadrul dosarului penal menţionat. Afirmă că începând cu anul 2004, calitatea serviciilor prestate de către pârât aveau un nivel necalitativ şi scăzut. Indică că pe parcursul examinării cauzei penale, Petru Ursu, având calitatea de avocat, nu a înaintat nici o interpelare, nici o cerere, cu excepţia cererilor de amânare pe o perioadă îndelungată din motive de sănătate.

Remarcă că avocatul era obligat să înainteze acţiune civilă în cadrul procesului penal, fapt care nu era executat. Mai notează că în cazul dat obligaţia de prestare a serviciilor şi concomitent, înaintarea acţiunii civile în cadrul examinării dosarului penal din momentul 2 achitării avansului, este clauză esenţială a contractului care nu a fost îndeplinită de către pârât din culpa acestuia. Afirmă că reieşind din neexecutarea contractului de către pârât, a fost antrenat un alt avocat şi anume, Valeriu Zubcu, care a înaintat obiecţii la expertiza efectuată în cadrul procesului şi a înaintat acţiunea civilă în suma prejudiciului cauzat de Zinaida Danalache. Relatează că prin reclamaţia nr. 6 din 31 martie 2009, a solicitat pârâtului restituirea avansului în termen de 10 zile, care însă nu a reacţionat, avansul nefiind restituit până în prezent.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 aprilie 2011 a fost strămutat dosarul nr. 2e-1326/2011 la acţiunea BIA „Petru Ursu” împotriva SRL „Auto Mar” cu privire la încasarea sumei de 87554 lei şi cheltuielilor de judecată, după competenţă la Judecătoria sect. Rîşcani, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 februarie 2013 a fost scoasă de pe rol acţiunea BIA „Petru Ursu” împotriva SRL „Auto Mar” cu privire la încasarea datoriei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 februarie 2013 a fost admisă acţiunea SRL „Auto Mar”, considerat rezolvit contractul de prestare a serviciilor juridice fără număr din 25 mai 2004, încasat de la BIA „Petru Ursu” în beneficiul SRL „Auto Mar” cu titlu de datorie achitată ca avans în sumă de 50000 lei şi cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 9000 lei, iar în total 59000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 a fost admis apelul şi recursul declarat de Ursu Petru, casată hotărârea şi încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 februarie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare, în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014 a fost admisă acţiunea BIA „Petru Ursu”, încasat din contul SRL „Auto Mar” în beneficiul BIA „Petru Ursu” suma de 87554 lei cu titlu de onorariu şi suma de 2630 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total suma de 90184 lei. A fost respinsă cererea reconvenţională a SRL „Auto Mar” ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 a fost admis apelul declarat de SRL „Auto - Mar”, casată parţial hotărârea primei instanţe şi emisă în această parte o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acţiunea BIA „Petru Ursu”, în rest, hotărârea instanţei de fond a fost menţinută.

La 30 iulie 2015, SRL „Auto Mar” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate în partea respingerii acţiunii reconvenţionale şi a hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale şi a cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cerinţelor SRL „Auto Mar”. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate la art. 432 alin. (3) CPC, deoarece aceste au dus la soluţionarea greşită, dat fiind aprecierii 3 arbitrare a probelor de către instanţa de apel, iar aceste erori comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului (art. 6 CEDO - dreptul la un proces echitabil).

Menţionează că prin raportul cu privire la modul de respectare a termenului rezonabil la examinarea cauzei penale de învinuire a Zinaidei Danalachi se confirmă faptul că avocatul Petru Ursu nu s-a prezentat la 9 şedinţe convocate în acest dosar fără a fi aduse documente care ar proba absenţa motivată, dar în decizia recurată se reţine că executarea obligaţiilor de reprezentare a intereselor SRL „Auto - Mar” se confirmă anume prin raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil la examinarea cauzei penale de învinuire a Zinaidei Danalachi. Afirmă că avocatul Petru Ursu nu a depus cerere de intentare a acţiunii civile în cadrul procesului penal în vederea reparării prejudiciului cauzat părţii vătămate şi anume, societăţii, în mărime de 1137540 lei, sumă din care au fost fixate 10 % pentru onorariul avocatului - 137554 lei, în faza urmăririi penală şi nici la examinarea în fond.

Remarcă că contrar celor invocate în hotărârea instanţei de fond şi decizia recurată, în materialele dosarului există reclamaţia expediată avocatului Petru Ursu, la 31 martie 2009 privind îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale, recepţionată de destinatar la 04 aprilie 2009. La 07 septembrie 2015, Petru Ursu a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea cererii de recurs. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Auto - Mar”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SRL „Auto - Mar”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Auto - Mar” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto - Mar” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5