2rac-350/14 — Încasarea datoriei.

Dosar nr. 2rac-350/14 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Stella Bleşceaga Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Svetlana Caitaz Doga Anatolie Nogai Ala Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC ―Auto-Mar‖ SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC ―Auto Ghera‖ SRL împotriva SC ‖Auto-Mar‖ SRL cu privire la încasarea datoriei, acţiunea reconvenţională intentată la cererea SC ‖Auto-Mar‖ SRL împotriva SC ‖Auto Ghera‖ SRL cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, prin care apelul declarat de SC ―Auto-Mar‖ SRL a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2013, ACONSTATAT : La 15 iulie 2011 reclamantul SC ‖Auto Ghera‖ SRL a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva SC ‖Auto-Mar‖ SRL cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în perioada lunilor martie - noiembrie anului 2010, a prestat pârâtului servicii de repararea mijloacelor de transport cu realizarea pieselor. Faptul este confirmat prin: factura fiscală seria KX4559726 din 31 martie 2010 în suma de 9148.0 lei; factura fiscală seria MZ0819908 din 17 noiembrie 2010 în suma de 2589.0 lei; factura fiscală seria MZ0819909 din 17 noiembrie 2010 în suma de 6023.0 lei; factura fiscală seria MZ0819930 din 30 noiembrie 2010 în suma de 3485.0 lei.

A mai precizat reclamantul SRL „Auto Ghera‖ că, a acordat pârâtului SC ‖Auto- Mar‖ SRL servicii de reparaţie şi realizarea pieselor de schimb, accesorii în suma totală 1 de 18879 lei. Pretenţii la serviciu acordat şi la piesele vândute nu au parvenit de la pârât. Termenul de achitare a fost negociat în perioada de o lună. Pârâtul nu şi-a onorat obligaţiunea. Reclamantul a adresat pârâtului pretenţia, solicitând în termen de 10 zile să fie rambursată datoria contractuală în mărime de 18879 lei. Pretenţia a rămas fără răspuns, fapt ce a determinat reclamantul să iniţieze proces civil privind încasarea sumei datoriei contractuale. Astfel, reclamantul solicită încasarea datoriei de la SRL „Auto - Mar‖ în beneficiul său în sumă de 18 879 lei, cheltuielile de judecată, care constau din taxa de stat în sumă de 566, 45 lei şi asistenţă juridică în sumă de 2500 lei.

Prin încheierea din 27 octombrie 2011, cauza civilă SC „Auto Ghera‖ SRL împotriva SC „Auto - Mar‖ SRL cu privire la încasarea sumei, a fost transmisă după competenţă Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău pentru examinarea în fond. La 13 septembrie 2012 prin intermediul Cancelariei Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău, reprezentantul reclamantului, avocatul Ion Cerga, a înaintat cerere privind concretizarea pretenţiilor. La 02 octombrie 2012, avocatul Ion Cerga, a înaintat repetat, prin intermediul Cancelariei Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău, cerere privind concretizarea pretenţiilor prin care a solicitat încasarea sumei de 21 515 lei, cu rectificări a cererii depuse la de 13 septembrie 2012. În motivarea cererii, reprezentantul reclamantului a precizat că în perioada anilor 2006 — 2010, reclamantul a acordat pârâtului servicii de reparare a mijloacelor de transport cu realizarea pieselor.

Faptul este confirmat prin facturile fiscale anexate la materialele dosarului. Prin urmare, în total, reclamantul SC „Auto Ghera‖ SRL a acordat pârâtului SC ‖Auto-Mar‖ SRL servicii de reparaţie şi realizarea pieselor de schimb, accesorii în suma totală de 76476,00 lei. Pretenţii la serviciu acordat şi la piesele vândute nu au parvenit de la pârât. Reclamantul specifică că, pîrîtul SC ‖Auto-Mar‖ SRL a achitat parţial datoria contractuală în suma de 54097, 34 lei, fapt ce se confirmă prin ordinele de plată. A precizat reclamantul că, datoria pârâtului constituie: 76476,00 lei (serviciul prestat şi piesele de schimb procurate) - 54097,34 lei (suma achitată de către pârât pentru serviciile prestate şi piesele de schimb procurate) = 22378,66 lei.

Solicită reclamantul încasarea sumei de 18879,01 lei (potrivit actului de verificare semnat de către contabilitatea SC „Auto Ghera‖ SRL) din suma datoriei actuale. Încasarea cheltuielilor de judecată ce se compun din 645,45 lei – cu titlul de taxa de stat şi 2500,00 lei – cu titlul de asistenţa juridică. În total reclamantul solicită încasarea sumei de 22024,46 lei. Ulterior, în şedinţa de judecată, reprezentantul reclamantului a înaintat o cerere prin care a concretizat cuatumul sumei pretinse. Prin urmare, reprezentantul reclamantului a solicitat încasarea sumei de 21515 lei – cu titlu de datorie. Pe parcursul examinării pricinii, pârâtul SC ‖Auto-Mar‖ SRL prin intermediul reprezentantului Osoianu Tudor, în şedinţa de judecată a înaintat cerere reconvenţională, iar la 07 martie 2013, prin intermediul Cancelariei Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău, 2 reprezentantul pârâtului a înaintat cererea de completare şi concretizare a acţiunii reconvenţionale. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că, reprezentantul SC ‖Auto-Mar‖ SRL a pus la baza pretenţiilor indicate în cererea de chemare în judecată actul de verificare cu organizaţia SRL „Auto-Mar de la 01 ianuarie 2009 până la 31 decembrie 2009 potrivit căruia datoria SRL „Auto Ghera‖ constituie 30 245 lei şi 80 bani. Semnând acest act de verificare SRL „Auto Ghera‖ a recunoscut datoria de 30 245 lei şi 80 bani faţă de SRL „Auto-Mar‖.

Concretizează că SRL „Auto- Mar‖ a livrat marfa către SRL „Auto- Ghera‖ piesele de schimb indicate în facturile fiscale: copia facturii fiscale XY0242536; copia facturii fiscale XY0242526; copia facturii fiscale XY0242495; copia facturii fiscale XY0242494; copia facturii fiscale XY0242496; copia facturii fiscale XY0242492; copia facturii fiscale XY0242484; copia facturii fiscale XY0242508; copia facturii fiscale XY0242481; copia facturii fiscale XY0242500; copia facturii fiscale XY0242509, copia facturii fiscale XY0242491, copia facturii fiscale XY0242497; copia facturii fiscale XY0242497; copia facturii fiscale XY0242493, copia facturii fiscale XY0242490; copia facturii fiscale XY0242513; copia facturii fiscale XY0242516; copia facturii fiscale XY0242511 şi copia facturii fiscale XY0242510.

Suma totală a pieselor de schimb livrate către SRL „Auto Ghera‖ constituie 26 445 lei şi 78 bani. Solicită SC ‖Auto-Mar‖ SRL încasarea din contul SRL „Auto - Ghera‖ în beneficiul SRL „Auto - Mar‖ a sumei de 26445 lei 78 bani în calitate de datorie pentru marfa neachitată şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013, acţiunea înaintată de SC ―Auto Ghera‖ SRL împotriva SC ‖Auto-Mar‖ SRL cu privire la încasarea datoriei, a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul SC „Auto - Mar‖ (IDNO: 222420500000044) în beneficiul SC „Auto Ghera‖ (IDNO: 225132900527) suma de 26 081 lei, dintre care: suma de 21515 lei – cu titlu de preţ datorat şi suma de 4566 lei 37 bani – cu titlu de cheltuielile de judecată.

S-a dispus încasarea din contul SC „Auto - Mar‖ SRL (IDNO: 222420500000044) în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 78 lei 63 bani, ce nu a fost achitată la depunerea acţiunii iniţiale de către reclamant. A fost respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de SC „Auto - Mar‖ SRL împotriva SC „Auto Ghera‖ SRL, ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 febriarie 2014, apelul declarat de SC ―Auto-Mar‖ SRL a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 22 mai 2014, SC ―Auto-Mar‖ SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea initial să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă.

În motivarea recursului, SC ―Auto-Mar‖ SRL a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. 3 Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 20 februarie 2014, iar recursul au fost declarat la 22 mai 2014, însă la materialele pricinii lipsesc careva probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de SC ―Auto-Mar‖ SRL, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes‖ (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, 4 aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC ―Auto-Mar‖ SRL, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de SC ―Auto-Mar‖ SRL, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5