2rc-743/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.2rc-743/15 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, N.Simciuc, N.Craiu DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Primsport“, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Iuvelta-Com“ împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Primsport“ privind încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere şi dobînzii de întîrziere, şi la cererea reconvenţională depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Primsport“ împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Iuvelta-Com“ privind rezoluţiunea anticipată a contractului de locaţiune şi restituirea cheltuielilor suportate pentru efectuarea reparaţiei capitale a încăperilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea de amînare a şedinţei de judecată şi de scutire de la plata taxei de stat, şi nu s-a dat curs cererii de apel, c o n s t a t ă La 14 aprilie 2012 SRL ,,Iuvelta-Com“ a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Primsport“ privind încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere şi dobînzii de întîrziere.

În susţinerea cererii societatea a indicat că, în rezultatul reorganizării prin dezmembrare a SA ,,Farmacia nr. 280”, prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 21 mai 2009 a fost constituită SRL ,,Iuvelta-Com”, în al cărei capital statutar au fost transmise încăperile nelocative cu nr. cadastral 0100413.119.01.514, situate în mun. Chişinău, bd. Moscova, 5, cu suprafaţa de 1634 m2, compuse din încăperile amplasate la nivelul I al blocului, cu suprafaţa de 1095.2 m2 şi din subsolul blocului, cu suprafaţa de 538.8 m2. În acest context susţine că, o parte din încăperile din subsolul blocului au fost acaparate ilegal de către SRL ,,Moara Tîrgului”, care ulterior au fost transmise pîrîtului în locaţiune.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 iunie 2011, s-a declarat nulă hotărîrea Agenţiei de Privatizare nr. 137 din 22 decembrie 2005, prin care s-a permis 1 privatizarea de către SRL ,,Moara Tîrgului” a imobilului amplasat în mun. Chişinău, bd. Moscovei, 5, cu suprafaţa de 217.7 m2. S-a constatat nulitatea contractului de vînzare-cumpărare din 24 iunie 2006, prin care Agenţia Privatizării a vîndut, iar SRL ,,Moara Tîrgului” a procurat imobilul din mun. Chişinău, bd. Moscova, 5, cu suprafaţa de 217.70 m2, s-a anulat actul de primire-predare a încăperilor cu suprafaţa de 217.70 m2 din mun. Chişinău, bd. Moscova, 5, încheiat la 22 februarie 2006 între Agenţia de Privatizare şi SRL ,,Moara Tîrgului”.

S-a dispus revindecarea de la SRL ,,Moara Tîrgului” şi SRL ,,Primsport” încăperile cu nr.nr. 3, 4, 5, 6, 21a, 23, 24, 24a, 25, 26, cu suprafaţa de 217.70 m2 a subsolului din bd. Moscova, 5 , mun. Chişinău, transmiterea SRL ,,Iuvelta-Com” şi evacuarea SRL ,,Moara Tîrgului” şi terţele persoane din încăperile cu nr.nr. 3, 4, 5, 6, 21a, 23, 24, 24a, 25, 26, cu suprafaţa de 217.70 m2 a subsolului din bd. Moscova, 5 , mun. Chişinău. S-a obligat OCT Chişinău, filiala ÎS ,,Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile, inscripţia privind dreptul de proprietate a SRL ,,Moara Tîrgului” asupra încăperilor cu nr.nr. 3, 4, 5, 6, 21a, 23, 24, 24a, 25, 26, cu suprafaţa de 217.70 m2 a subsolului din bd.

Moscova, 5 , mun. Chişinău şi s-a încasat de la Primăria mun. Chişinău în beneficiul SRL ,,Moara TÎrgului”, prin intermediul Trezorăriei, 400 000 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 noiembrie 2011, s-a respins recursul declarat de SRL ,,Moara Tîrgului” şi s-a admis recursul declarat de SRL ,,Primsport”, fiind casată hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 iunie 2011, în partea dispunerii evacuării SRL ,,Primsport” din încăperile nr. 3, 4, 5, 6, 21a, 23, 24, 24a, 25, 26, cu suprafaţa de 217.70 m2 din subsolul imobilului amplasat pe bd. Moscova, 5, mun. Chişinău, cu adoptarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a cerinţelor SRL ,,Iuvelta-Com” privind evacuarea SRL ,,Primsport” din încăperile nr. 3, 4, 5, 6, 21a, 23, 24, 24a, 25, 26, cu suprafaţa de 217.70 m2 din subsolul imobilului amplasat pe bd.

Moscova, 5 , mun. Chişinău. În rest hotărîrea s-a menţinut. Menţionează că, în partea motivată a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 noiembrie 2011 s-a indicat că, în temeiul art. 900 Cod Civil, schimbul proprietarului nu duce la încetarea locaţiunii, SRL ,,Primsport” fiind în drept să posede încăperile litigioase pînă la expirarea contractului de locaţiune. Astfel, în condiţiile contractului de locaţiune din 13 septembrie 2007, încheiat între SRL ,,Moara Tîrgului” în calitate de locator şi SRL ,,Primsport” în calitate de locatar, precum şi a acordului adiţional nr. 4 din 05 august 2010, ultimul şi-a asumat obligaţia de a achita lunar plata pentru locaţiune, în mărime de 12 000 lei.

În acest sens, i-a permis pîrîtului să folosească încăperile enunţate pînă la finele perioadei de locaţiune - 13 septembrie 2012, crezînd că ultimul îşi va onora obligaţiile de plată, în condiţiile contractului de locaţiune din 13 septembrie 2007. De asemenea a menţionat că, conform pct. 7.5 al contractului, în cazul încălcării condiţiilor contractuale, pîrîtul este obligat să achite o penalitate în mărime de 0,1% 2 pentru fiecare zi de întîrziere, pînă la achitarea deplină a sumei, ceea ce constituie 2 808 lei, iar în temeiul art. 619 CC, pentru neexecutarea în termen a obligației, urmează a fi achitată penalitatea pentru perioada 01 decembrie 2011- 13 septembrie 2012, în sumă de 7 362.36 lei.

Cere societatea, încasarea de la SRL ,,Primsport“ a datoriei în mărime de 103 380 lei, penalităţi de întîrziere în mărime de 2 808 lei şi dobînzii de întîrziere în mărime de 7 362.36 lei. Pe parcursul examinării pricinii, SRL ,,Primsport” a depus cerere reconvenţională, invocînd că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 noiembrie 2011, s-a dispus evacuarea SRL ,,Primsport” din spaţiul închiriat, de la anteriorul proprietar SRL ,,Moara Tîrgului”, în baza contractului de locaţiune din 13 septembrie 2007, încheiat între SRL ,,Moara Tîrgului” şi SRL ,,Primsport” şi a acordului suplimentar nr. 4 din 05 august 2010, totodată s-a înlocuit proprietarul SRL ,,Moara Tîrgului” cu SRL ,,Iuvelta-Com”.

În acest context s-a indicat că, în conformitate cu art. 900 CC, înlocuirea proprietarului nu duce la încetarea contractului de locaţiune, astfel SRL ,,Primsport” are dreptul de a poseda încăperile litigioase pînă la expirarea actului juridic. Afirmă că, în spațiul închiriat a efectuat lucrări de reparaţie capitală în mărime de 141 299 lei, iar datoria recunoscută pentru plata chiriei constituie 32 000 lei, pentru perioada 10 aprilie 2012 – 29 iunie 2012, astfel urmează a fi exclusă din contul reparației efectuate. Consideră că, SRL ,,Iuvelta-Com” i-a creat intenţionat obstacole în folosirea spaţiului închiriat şi contrar art. 166 şi pct. 12.1 nu a respectat procedura de soluționare prealabilă a litigiului dedus judecăţii.

Totodată, menţionează că s-a adresat SRL ,,Iuvelta-Com“, solicitînd rechizitele bancare, actul de schimb de proprietari şi alte documente care atestă dreptul de proprietatea asupra spaţiului, să recunoască în rezultatul lucrărilor de reparaţie şi investiţii de capital, modificările efectuate în spaţiul închiriat, însă fără rezultat. Solicită SRL ,,Primsport” prin cererea reconvențională şi cererea reconvențională concretizată, rezoluţiunea anticipată a contractului de locaţiune nr. 1 din 13 septembrie 2007, încheiat cu SRL ,,Iuvelta-Com“ din 29 iunie 2012 ( care anterior a fost încheiat între SRL ,,Moara Tîrgului“ şi SRL ,,Primsport“ şi a acordului suplimentar nr. 4 din 05 august 2010) şi restituirea cheltuielilor suportate pentru efectuarea reparaţiei capitale a încăperilor în sumă de 109 299 lei (f.d.

210-211). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 martie 2014, s-a admis parţial demersul SRL ,,Primsport“ privind amînarea achitării taxei de stat pînă la pronunţarea hotărîrii sau micşorarea acesteia la înaintarea cererii de chemare în judecată şi s-a scutit parţial SRL ,,Primsport“ de achitarea taxei de stat la înaintarea cerereii reconvenţionale. S-a amînat achitarea taxei de stat şi s-a obligat SRL ,,Primsport“ să achite suma de 3 101.40 lei, în calitate de taxă de stat pînă la 3 următoarea şedinţă de judecată şi s-a dispus scutirea SRL ,,Primsport“ de achitarea taxei de stat în mărime de 1 137.59 lei, la înaintarea cererii de chemare în judecată (f.d. 170-171). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 noiembrie 2014, s-a admis acţiunea depusă de SRL ,,Iuvelta-Com“ şi s-a încasat de la SRL ,,Primsport“ în beneficiul SRL ,,Iuvelta Com“, datoria în sumă de 103 380 lei, penalitatea de întîrziere în sumă de 2 808 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 7 362.36 lei şi cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 3 101.40 lei, iar în total suma de 116 651.76 lei şi s-a încasat de la SRL ,,Primsport“ în beneficiul statului diferenţa taxei de stat neachitată de către SRL ,,Iuvelta-Com“ la înaintarea acţiunii în sumă de 305.11 lei. S-a respins cererea reconvenţională înaintată de SRL ,,Primsport“ împotriva SRL ,,Iuvelta-Com“ şi s-a încasat de la SRL ,,Primsport“ în beneficiul statului diferenţa taxei de stat neachitată la înaintarea cererii reconvenţionale în sumă de 138.19 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL ,,Primsport” a declarat apel, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, pe motiv că se află în imposibilitate de a achita taxa de stat, ţinînd cont de situaţia financiară precară a întreprinderii, care se datorează evacuării din încăperile închiriate şi lipsei activității comerciale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, s-a respins cererea reprezentantului apelantului SRL ,,Primsport”, Afanasiev Eduard privind amînarea şedinţei de judecată şi de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi nu s- a dat curs cererii de apel, acordîndu-i un termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 5 014.12 lei pînă la 10 septembrie 2015 ora 14:30.

La 26 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL ,,Primsport” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi încheieri, prin care cererea privind scutirea de la plata taxei de stat să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat că, încheierea contestată a fost emisă fără a fi examinată proba ce demonstrează lipsa mijloacelor financiare, fapt ce îi încalcă dreptul de acces la justiţie. În acest sens susţine că, citaţia pentru şedinţa de judecată din 11 iunie 2015 a fost recepţionată la 06 iunie 2015, zi de sîmbătă, în care nu funcționează instituțiile financiare. Mai mult ca atît, nefiind prezent la şedinţa de judecată, aflîndu-se în deplasare pînă la 12 iunie 2015, nu a avut posibilitatea de a prezenta probe justificative ce confirmă situaţia financiară precară a întrepinderii.

De asemenea, a menţionat că, reprezentantul care s-a prezentat în şedinţa de judecată a solicitat un termen de pînă la 17 iunie 2015, pentru prezentarea unor probe în vederea scutirii de la plata taxei de stat. Totodată, a prezentat ca dovadă de imposibilitate de a achita taxa de stat, contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 160, situat în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 34, în rezultatul căruia urmează să achite creditorilor datoriile 4 acumulate de întreprindere, precum şi copia extrasului din contul bancar din 12 iunie 2015. Consideră că, prin respingerea demersului de scutire de la plata taxei de stat în perioada dificilă în care se află întreprinderea, fiind de facto falită, i-a fost încălcat dreptul la justiție.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL ,,Primsport“ urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea primei instanţe. Din actele cauzei s-a constatat că, prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 martie 2014, s-a admis parţial demersul SRL ,,Primsport“ privind amînarea achitării taxei de stat pînă la pronunţarea hotărîrii sau micşorarea acesteia la înaintarea cererii de chemare în judecată şi s-a scutit parţial SRL ,,Primsport“ de achitarea taxei de stat la înaintarea cerereii reconvenţionale.

S-a amînat achitarea taxei de stat şi s-a obligat SRL ,,Primsport“ să achite suma de 3 101.40 lei, în calitate de taxă de stat pînă la următoarea şedinţă de judecată şi s-a dispus scutirea SRL ,,Primsport“ de achitarea taxei de stat în mărime de 1 137.59 lei, la înaintarea cererii de chemare în judecată (f.d. 170-171). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014, s-a admis acţiunea depusă de SRL ,,Iuvelta-Com“ şi s-a încasat de la SRL ,,Primsport“ în beneficiul SRL ,,Iuvelta Com“, datoria în sumă de 103 380 lei, penalitatea de întîrziere în sumă de 2 808 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 7 362.36 lei şi cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 3 101.40 lei, iar în total suma de 116 651.76 lei şi s-a încasat de la SRL ,,Primsport“ în beneficiul statului diferenţa taxei de stat neachitată de către SRL ,,Iuvelta-Com“ la înaintarea acţiunii în sumă de 305.11 lei.

S-a respins cererea reconvenţională înaintată de SRL ,,Primsport“ împotriva SRL ,,Iuvelta-Com“ şi s-a încasat de la SRL ,,Primsport“ în beneficiul statului diferenţa taxei de stat neachitată la înaintarea cererii reconvenţionale în sumă de 138.19 lei. La fel, actele cauzei denotă că, la 05 iunie 2015, SRL ,,Primsport“ a recepţionat, contra semnătură, citaţia pentru şedinţa de judecată din 11 iunie 2015 (f.d.39). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, s-a respins cererea reprezentantului apelantului SRL ,,Primsport”, Afanasiev Eduard privind amînarea şedinţei de judecată şi de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi nu s- a dat curs cererii de apel, acordîndu-i un termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 5 014.12 lei pînă la 10 septembrie 2015 ora 14:30.

5 Reţine instanţa de recurs că, SRL ,,Primsport“ a solicitat prin cererea de apel scutirea de la plata taxei de stat, pe motiv că situaţia financiară a întreprinderii este precară şi se află în imposibilitate de a efectua careva plăţi. În conformitate cu art.85 alin.(4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

Verificînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 în raport cu argumentele formulate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.85 alin.(4) CPC pentru scutirea SRL ,,Primsport” de la plata taxei de stat la depunerea apelului, deoarece nu au fost anexate la cerere probe ce ar confirma argumentele invocate referitor la imposibilitatea achitării plăţii taxei de stat, acestea purtînd un caracter declarativ.

Nu este întemeiat şi se respinge argumentul recurentului expus întru susţinerea poziţiei că, nefiind prezent directorul întreprinderii la şedinţa de judecată nu a avut posibilitatea de a prezenta probe justificative ce confirmă situaţia financiară grea a întreprinderii, deoarece probele privind imposibilitatea achitării plăţii taxei de stat urmează a fi anexate la cererea depusă. Astfel Colegiul conchide că, instanţa de apel justificat a respins demersul recurentului privind scutirea de la plata taxei de stat, din motiv că, ultimul a dispus de suficient termen, începînd cu 24 aprilie 2015 - data depunerii cererii de apel, întru probarea demersului său. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut.

Acesta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigenţa de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu 6 care sunt sesizate jurisdicţiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricţie adusă dreptului de acces la tribunal.

Totuşi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei trebuie apreciată în lumina circumstanţelor particulare ale unei cauze concrete, inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii cînd restricţia în cauză este impusă, cum ar fi – mărimea salariului, pensiei, obligaţia de întreţinere a copiilor etc. (cazul Clionov contra Moldovei nr. 13229/04; cazul Tudor-Comerţ contra Moldovei nr. 27888/04; cazul Teltronic-CATV contra Poloniei nr. 48140/99). Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Primsport“. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Iuvelta-Com“ împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Primsport“ privind încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere şi dobînzii de întîrziere şi la cererea reconvenţională depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Primsport“ împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Iuvelta-Com“ privind rezoluţiunea anticipată a contractului de locaţiune şi restituirea cheltuielilor suportate pentru efectuarea reparaţiei capitale a încăperilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7