3ra-589/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr. 3ra-589/15 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, N.Cernat DECIZIE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Elecart- Comerț” către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 12 iunie 2014, c o n s t a t ă La 29 octombrie 2013 SRL „Elecart-Comerț” a depus cerere de chemare în judecată către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 20.08.2012 a fost adoptată decizia unicului fondator SRL „Maxiplant” de reorganizare a întreprinderii prin intermediul fuziunii prin absorbţie de către SRL „Elecart-Comerț”, astfel începînd cu 30.01.2013, prin decizia Camerei înregistrării de Stat, SRL „Elecart-Comerț” a absorbit SRL „Maxiplant”, iar ultima a fost radiată din Registrul de Stat al întreprinderilor şi organizaţiilor, SRL „Elecart-Comerț”, fiind succesorul în drepturi şi obligaţii a SRL „Maxiplant”.

La 14.09.2012 şi 21.09.2012 au fost publicate în Monitorul Oficial al Republici Moldova anunţurile prescrise privind reorganizarea SRL „Maxiplant”. În urma acestora, nu au parvenit careva solicitări din partea creditorilor sau debitorilor acesteia. La 17.06.2013 de către IFS pe mun. Chişinău a fost adoptată decizia nr. 12558 privind petrecerea controlului privind corectitudinea calculului şi achitării impozitelor pentru perioada 01.01.2009-30.04.2013, precum şi controlul TVA pentru perioada 01.03.2013-30.04.2013. Controlul fiscal s-a petrecut în perioada 17.06.2013- 28.06.2013 la sediul SRL „Elecart-Comerț”, în urma controlului fiind emis actul de control nr. 5-658959 din 04.07.2013. 1 Consideră că cele constatate sunt eronate, precum şi contrare procedurii.

În actul de control, paragraful 1 pct. b) au fost indicate necorespunderi privind efectuarea inventarierii, ca rezultat fiind calculată suplimentar suma TVA de 3 250,80 lei pentru marfa lipsă, acţiuni ce contravin prevederilor Legii privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător. În paragraful 1 pct. f) al actului de control fiscal nr. 5-658959 din 04.07.2013 se indică faptul că SRL „Elecart-Comerț”, în calitate de succesor al SRL „Maxiplant”, urma să se înregistreze în calitate de plătitor TVA, începînd cu 30.01.2013, nu însă începînd cu 01.03.2013, astfel s-a luat decizia, în urma verificării vînzărilor pentru perioada 30.01.2013-28.02.2013, de a calcula TVA neachitat în sumă de 639 247 lei.

Specifică că, subiectul se consideră înregistrat nu mai tîrziu de ultima zi a lunii în care a avut loc depăşirea de plată, astfel SRL „Elecart-Comerț”, depăşind plafonul stabilit, la 26.02.2013, s-a adresat cu cererea de înregistrare în calitate de plătitor TVA. La 14.03.2013, SRL „Elecart-Comerț”, în baza deciziei IFPS, a fost înregistrat în calitate de plătitor TVA. Mai mult, calitatea de contribuabil TVA nu este un drept sau o obligaţie care se transmite prin succesiune în urma reorganizări, aceasta fiind o calitate condiţionată, care se obţine în conformitate cu legislaţia în vigoare. Nefiind de acord cu actul de control fiscal, SRL „Elecart-Comerț” a depus contestarea nr. 161 din 16.07.2013, iar la 01.08.2013 în cadrul IFS a fost prezentată şi înregistrată explicaţia sub nr. 164, care demonstrează corectitudinea acţiunilor SRL „Elecart-Comerț”.

În baza contestării nr.161 din 16.07.2013 şi explicaţiei nr. 164 din 01.08.2013, a fost elaborat un alt act de inspecţie la 01.08.2013, cu nr. 1-628014, în care secţiunea II, paragraful a) alin. 5; 6; 7 au fost prezentate într-o altă interpretare şi secţiunea III paragraful 3 a fost exclusă, ceea ce a confirmat legitimitatea şi legalitatea acţiunilor SRL „Elecart-Comerț”. Cu toate acestea, celelalte elemente specificate în actul de inspecţie nr. 5-658959 din 04.07.2013 au rămas neschimbate, iar IFS a emis decizia nr. 2801/1/5 din 21.08.2013, care a preluat aşa zisele depistări. Solicită reclamantul declararea nulităţii deciziei nr.2801/1/5 din 21.08.2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 12 iunie 2014 s-a admis parțial acțiunea. S-a anulat decizia nr. 2801/1/5 din 21.08.2013, emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău asupra cazurilor de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL „Elecart-Comerț”, în partea ce ţine de calcularea şi încasarea la buget a sumei de 639 247 lei, ca taxă pe valoare adăugată diminuată; 1740 lei, ca impozit pe bunurile imobiliare diminuat; 24 336 lei, ca majorare de întîrziere pentru neachitarea în termen a taxei pe valoare adăugată; 2000 lei, ca amendă pentru prezentarea declaraţiilor privind TVA ce conţine informaţie neautentică; a micşora trecerea în cont a TVA pentru ultima perioadă fiscală L/04/2013 cu 4484,35 lei, care va constitui suma de 37 574,84 lei şi suma impozitului pe venit cu 219 lei, ca ilegală.

În rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 20.06.2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 25 februarie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău a depus recurs, solictînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a invocat că atît instanţa de fond cît şi instanța de apel nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Astfel instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare nu au luat în consideraţie faptul, că în perioada 17.06.2013 - 04.07.2013 de către angajaţii IFS pe mun. Chişinău în baza deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 12558 din 17.06.2013 a fost efectuat controlul fiscal prin metoda verificării totale la SRL „Elecart-Comerţ” pentru perioadele fiscale 01.01.2009 - 30.04.2013 (act de control nr. 5-658959, prelungit pe formularul nr. 5-658965 din 04.07.2013, supliment la actul de control nr. 1-628014 din 01.08.2013).

Prin controlul efectuat s-au constatat următoarele: - Încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal, precum şi prevederile art. 17 alin. (1), (5), (14), art. 19 alin. (2) din Legea Contabilităţii nr. 113- XVI din 27.04.2007, art. 32 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845-XII din 03.01.1992, care se manifestă prin nerespecarea principiilor de bază de ţinere a evidenţei contabile, inclusiv cerinţelor prevăzute de Standardele Naţionale de Contabilitate. - Încălcarea prevederilor art. 278 alin. (2) din Codul Fiscal, prin eschivarea de la calcul şi plata impozitului pentru anul 2010 în sumă de 1740 lei (1740165 lei x 0,1%) pe bunurile imobiliare din valoarea estimată, care constiutie 1740165 lei (teren cu numărul cadastral 0100414.064).

De asemenea au fost încălcate prevederile art. art. 95 (a), 114 alin. (1), 115 din Codul fiscal prin reflectarea greşită în declaraţia privind TVA a sumei TVA aferentă livrărilor pentru perioada fiscală L/03/2013, L/04/2013, care nu coincide cu suma TVA aferentă livrărilor reflectate în registrul de evidenţă a livrărilor, micşorînd-o neîntemeiat în L/03/2012 cu 10202,69 lei şi majorînd-o în L/04/2013 cu 5718,16 lei, ceia ce a condiţionat încălcarea art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul Fiscal şi a prevederilor Ordinului IFPS nr. 1164 din 25.10.2012 “Cu privire la aprobarea formularului Declaraţiei privind TVA şi a Modului de completare a Declaraţiei privind TVA”, prin prezentarea neautentică a Declaraţiei privind TVA pentru perioada fiscală L/03/2013 şi L/04/2013 ca rezultat majorînd neîntemeiat suma TVA destinată trecerii în cont în perioada ulterioară cu 4484,53 lei care la data de 30.04.2013 constituie 37574,84 lei.

3 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi parţial hotărîrea primei instanţe în partea admiterii acţiunii, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

După cum denotă actele cauzei prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 30.01.2013, s-a înregistrat reorganizarea SRL „Maxiplant”, aceasta fiind absorbită de SRL „Elecart-Comerț”, iar prima a fost radiată din Registrul de Stat al întreprinderilor şi organizaţiilor, SRL „Elecart-Comerț”, fiind succesorul în drepturi şi obligaţii a SRL „Maxiplant”. La 26.02.2013 SRL „Elecart-Comerț” a solicitat înregistrarea sa în calitate de plătitor TVA. Conform certificatului nr. 0608147 SRL „Elecart-Comerț” a fost înregistrată ca plătitor de TVA în baza vizitei fiscale nr. 271 din 14.03.2013, iar SRL „Maxiplant” a fost anulat ca subiect al impunerii cu TVA, începînd cu data de 31.01.2013. La 17.06.2013 de către IFS pe mun.

Chişinău a fost adoptată decizia nr. 12558 privind petrecerea controlului privind corectitudinea calculului şi achitării impozitelor pentru perioada 01.01.2009-30.04.2013, precum şi controlul TVA pentru perioada 01.03.2013-30.04.2013. Controlul fiscal s-a petrecut în perioada 17.06.2013- 28.06.2013 la sediul SRL „Elecart-Comerț”, în urma controlului fiind emis actul de control nr. 5-658959 din 04.07.2013. În rezultatul controlului s-a stabilit încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal, art. 17 alin. (1), (5), (14), art. 19 alin. (2) din Legea contabilităţii nr. 113-XVI din 27.04.2007, art. 32 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845-XII din 03.01.1992, precum şi a art. 95 pct. (a), 101 alin. (1), art. 114, 115 din Codul fiscal.

Nefiind de acord cu actul de control fiscal, SRL „Elecart-Comerț” a depus dezacordul nr. 161 din 16.07.2013, iar la 01.08.2013 în cadrul IFS a fost prezentată şi înregistrată explicaţia sub nr. 164, care demonstrează corectitudinea acţiunilor SRL „Elecart-Comerț” (f.d. 27-30). Ca urmare a examinării dezacordului nr.161 din 16.07.2013 şi explicaţiei nr. 164 din 01.08.2013, a fost emisă decizia nr. 2801/1/5 din 21.08.2013 prin care s-a decis a încasa la buget suma impozitelor calculate suplimentar în rezultatul controlului: - 639247 lei, taxa pe valoarea adăugată diminuată; - 1740 lei, impozitul pe bunurile imobiliare diminuat; a încasa majorare de întîrziere: 4 - 24336 lei (pîna la data de 20.08.2013), pentru neachitarea în termen a taxei pe valoarea adăugată conform prevederilor art.228 alin.(1) din Codul Fiscal.

A aplica amendă pentru încălcările legislaţiei fiscale, - 554784 lei, (5547839,90 lei x 10%), pentru neînregistrarea în calitate de plătitor de TVA, conform prevederilor art.256 alin.(7) din Codul fiscal; - 2000 lei pentru prezentarea cu informaţie neautentică a Declaraţiilor privind TVA pentru perioadele le 1703/2013, L/04/2013 (în total 2 cazuri x 1000 lei), conform prevederilor art.260 alin.(3) din Codul fiscal; - 522 lei (1740 lei x 30%) pentru neprezentarea Calculului impozitului pe bunurile imobiliare pentru 2010 (forma BIJ-10), conform prevederilor art.260 alin.(1) din Codul fiscal (în redacţia legii la comiterii încălcării). La data de 20.09. 2013 SRL „Elecart-Comerț” a depus contestaţie împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 2801/1/5 din 21.08.2013, invocînd că nu este de acord parţial cu aceasta, solicitînd anularea ei în partea aplicării amenzii în mărime de 554784 lei, (5547839,90 lei x 10%), pentru neînregistrarea în calitate de plătitor de TVA, conform prevederilor art.256 alin.(7) din Codul fiscal, invocînd că legea fiscală îi acordă dreptul de a nu se înregistra ca plătitor TVA pînă la sfîrşitul lunii ianuarie 2013 (f.d. 35-36). În urma examinării contestaţiei depuse de SRL „Elecart-Comerț”, a fost emisă decizia nr. 675 din 17.10.2013, cu privire la modificarea deciziei nr.2801/1/5 din 21.08.2013, emisă de IFS mun. Chişinău, prin excluderea din partea decisivă a deciziei a liniuţei 1 din pct. III - „amenda de 554784 lei pentru neînregistrarea în calitate de plătitor TVA, conform prevederilor art.256 alin.(7) din Codul fiscal”.

În rest, decizia nr.2801/1/5 din 21.08.2013, a rămas nemodificată şi este obligatorie pentru executare. Fiind investită cu judecarea acţiunii în cauză şi avînd ca obiect al litigiului anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr.2801/1/5 din 21.08.2013, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi ilegalităţii actului administrativ contestat, pe care l-a admis parţial, anulînd decizia nr. 2801/1/5 din 21.08.2013, în partea ce ţine de calcularea şi încasarea la buget a sumei de 639 247 lei, ca taxă pe valoare adăugată diminuată; 1740 lei, ca impozit pe bunurile imobiliare diminuat; 24 336 lei, ca majorare de întîrziere pentru neachitarea în termen a taxei pe valoare adăugată; 2000 lei, ca amendă pentru prezentarea declaraţiilor privind TVA ce conţine informaţie neautentică; a micşora trecerea în cont a TVA pentru ultima perioadă fiscală L/04/2013 cu 4484,35 lei, care va constitui suma de 37 574,84 lei şi suma impozitului pe venit cu 219 lei, ca ilegală, concluzie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, în raport cu criticele formulate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia primei instanţe şi instanţei de apel este greşită, rezultată din aprecierea incorectă a 5 materialului probator propus de părţi în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic litigios. În favoarea concluziei enunţate, instanţa de recurs reţine că drept urmare a emiterii deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr.2801/1/5 din 21.08.2013, intimatul-reclamant SRL „Elecart-Comerț” a contestat-o, invocînd că nu este de acord parţial cu aceasta, solicitînd anularea ei numai în partea aplicării amenzii în mărime de 554784 lei, (5547839,90 lei x 10%), pentru neînregistrarea în calitate de plătitor de TVA, conform prevederilor art.256 alin.(7) din Codul fiscal, precum şi în partea calculării suplimentare a TVA în sumă de 639247 lei (f.d. 35-36). Prin decizia nr. 675 din 17.10.2013, cu privire la modificarea deciziei nr.2801/1/5 din 21.08.2013, emisă de IFS mun. Chişinău, a fost exclusă din partea decisivă a deciziei a liniuţei 1 din pct. III - „amenda de 554784 lei pentru neînregistrarea în calitate de plătitor TVA, conform prevederilor art.256 alin.(7) din Codul fiscal”.

În rest, decizia nr.2801/1/5 din 21.08.2013, a rămas nemodificată şi este obligatorie pentru executare. Prin urmare, odată cu neinvocarea dezacordului cu decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău în partea calculării şi încasarea la buget a sumei de 1740 lei, ca impozit pe bunurile imobiliare diminuat; 24 336 lei, ca majorare de întîrziere pentru neachitarea în termen a taxei pe valoare adăugată; 2000 lei, ca amendă pentru prezentarea declaraţiilor privind TVA ce conţine informaţie neautentică, precum şi a micşorării trecerii în cont a TVA pentru ultima perioadă fiscală L/04/2013 cu 4484,35 lei, care va constitui suma de 37 574,84 lei şi suma impozitului pe venit cu 219 lei, se constată că intimatul în mod tacit a fost de acord cu constatările Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău menţionate în decizia nr.2801/1/5 din 21.08.2013. Astfel, odată ce SRL „Elecart-Comerț” nu a contestat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău în mod prealabil, în partea invocării cerinţelor din cererea de chemare în judecată, acestuia din urmă era decăzut din dreptul de a o contesta în instanţa de judecată. Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze, că odată ce prima instanţă, cît şi instanţa de apel s-au expus asupra fondului cauzei, în lipsa unei proceduri prealabile, în sensul Legii contenciosului administrativ şi reclamantului/intimat nu-i poate fi imputată eroarea instanţei, motiv pentru care instanţa de recurs urmează să se expună asupra fondului acesteia.

Or, eroarea comisă de instanţa de judecată va fi interpretată, în orice caz, în favoarea părţii în beneficiul căreia s-a emis hotărîrea judecătorească, în caz contrar am fi în prezenţa unei violări a dreptului la un proces echitabil garantat şi consfinţit de art. 6 din Convenţia Europeană pentru protecţia drepturilor şi libertăţilor fundamentale. În ce priveşte fondul cauzei, instanţa de recurs reţine următoarele. Actele cauzei denotă faptul că în perioada 17.06.2013 – 04.07.2013 de către angajaţii IFS pe mun. Chişinău în baza deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 12558 din 17.06.2013 a fost efectuat controlul fiscal prin metoda verificării totale la SRL „Elecart-Comerţ” pentru perioadele fiscale 01.01.2009 - 30.04.2013 (act de 6 control nr. 5-658959, prelungit pe formularul nr. 5-658965 din 04.07.2013, supliment la actul de control nr. 1-628014 din 01.08.2013).

Prin controlul efectuat s-au constatat următoarele: - încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal, precum şi prevederile art. 17 alin. (1), (5), (14). art. 19 alin. (2) din Legea Contabilităţii nr. 113- XVI din 27.04.2007, art. 32 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845-XII din 03.01.1992, care se manifestă prin nerespectarea principiilor de bază de ţinere a evidenţei contabile, inclusiv cerinţelor prevăzute de Standardele Naţionale de Contabilitate şi anume: - la fuziunea întreprinderii în actul de transfer nu sînt trecute toate drepturile şi obligaţiile fiecărui în parte, inclusiv veniturile nerepartizate înregistrate la contul 332 al SRL „Elecart-Comerţ” la sfîrşitul anului 2012 constituie 2431137,64 lei, pe cînd în actul de transfer este reflectată doar suma de 226448,54 lei.

Nu au fost luate la evidenţă venituri nerepartizate în sumă de 2204689,10 lei pînă la fuziune SRL „Elecart-Comerţ” înregistra o creanţă în sumă de 2191000 lei la contul 131.4 „Alte investiţii pe termen lung, care nu sînt reflectate în actul de transfer”; - lipseşte descifrarea sumelor incluse în bilanţul de lichidare; - marfa plasată în unităţile comerciale cu amănuntul nu corespunde preţului stabilit în evidenţa contabilă şi fixat în documentele de însoţire a acesteia, fapt confirmat de rapoartele despre rulajul mărfurilor, rezultatelor controalelor fiscale operative (act nr. 1-612721 din 27.06.2013), rezultatele inventarierii selective; - încălcarea prevederilor art. 278 alin. (2) din Codul Fiscal, prin eschivarea de la calcul şi plata impozitului pentru anul 2010 în sumă de 1740 lei (1740165 lei x 0,1%) pe bunurile imobiliare din valoarea estimată, care constiutie 1740165 lei (teren cu numărul cadastral 0100414.064).

Mai mult ca atît conform datelor controlului s-a stabilit că pentru perioada lunii februarie 2013 „Elecart-Comerţ” SRL, a efectuat livrări de mărfuri în valoare totală fără TVA în sumă de 5547839,90 lei, TVA de la livrări de mărfuri constituie 924640 lei, TVA aferentă procurărilor de mărfuri în perioada menţionată constituie 285393 lei, (inclusiv TVA la import de mărfuri -281575,79 lei), respectiv TVA aferentă bugetului pentru perioada fiscală luna februarie constituie 639247 lei, astfel au fost încălcate prevederile art. art. 95 alin. (1), 101 alin. (1), 114, 115 din Codul Fiscal prin eschivarea de la calcul şi de la plata TVA pentru perioada fiscală luna februarie 2013 în sumă totală de 639247 lei.

Instanţa de recurs constată că de către „Elecart-Comerţ” SRL au fost încălcate prevederile art. art. 95 alin. (1) lit a), 114 alin. (1), 115 din Codul fiscal prin reflectarea greşită în declaraţia privind TVA a sumei TVA aferentă livrărilor pentru perioada fiscală L/03/2013, L/04/2013, care nu coincide cu suma TVA aferentă livrărilor reflectate în registrului de evidenţă a livrărilor micşorînd-o neîntemeiat în L/03/2012 cu 10202,69 lei şi majorînd-o în L/04/2013 cu 5718,16 lei, ceia ce a condiţionat încălcarea art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul Fiscal, precum şi a prevederilor Ordinului 7 IFPS nr. 1164 din „Cu privire la aprobarea formularului Declaraţiei privind TVA şi a Modului de completare a Declaraţiei privind TVA”, prin prezentarea neautentică a Declaraţiei privind TVA pentru perioada fiscală L/03/2013 şi L/04/2013 ca rezultat majorînd neîntemeiat suma TVA destinată trecerii în cont în perioada ulterioară cu 4484,53 lei care la data de 30.04.2013 constituia suma de 37574,84 lei.

Astfel, se atestă faptul că SRL „Elecart-Comerţ” corect a fost supusă sancţiunii fiscale pentru taxa de pe valoare adăugată în sumă de 639247 lei, 1740 lei – ca impozit pe bunurile imobiliare diminuat; 24 336 lei ca majorare de întîrziere pentru neachitarea în termen a taxei pe valoare adăugată; 2000 lei ca amendă pentru prezentarea declaraţiilor privind TVA ce conţine informaţie neautentică, precum şi a micşorării trecerii în cont a TVA pentru ultima perioadă fiscală L/04/2013 cu 4484,35 lei, care va constitui suma de 37 574,84 lei şi suma impozitului pe venit cu 219 lei, or, la caz instanţele de judecată ierarhic inferioare incorect au ajuns la concluzia aplicării prevederilor art. 112 alin. (1) Cod fiscal, deoarece SRL „Elecart-Comerţ” devenind succesorul de drept a SRL „Maxiplant” a preluat obligaţiile acesteia, şi nu s-a înregistrat cu nou agent economic care desfăşoară activitate de întreprinzător.

Astfel, constatările instanţelor judecătoreşti ierarhic inferioare, nu au suport legal, fiind combătute cu actele cauzei, sau potrivit art. 185 alin. (1) din Codul fiscal, obligaţiile fiscale ale persoanei reorganizate le stinge succesorul ei. De asemenea, în conformitate cu alin. (7) al articolului menţionat, în cazul reorganizării prin absorbţie, persoana absorbantă este considerată succesorul acesteia în stingerea obligaţiei ei fiscale. În conformitate cu art. 70 din Codul Civil al RM, întreprinderea se poate reorganiza prin contopire, adsorbţie, divizare, separare, reorganizare. În cazul absorbţiei unei persoane juridice de către alta, drepturile şi obligaţiile persoanei juridice absorbite trec la persoana juridică absorbantă în conformitate cu actul de transmitere.

Conform art. 78 din Codul Civil, de la data înregistrării fuziunii, patrimoniul persoanei juridice absorbite sau al persoanelor juridice care se contopesc trece la persoana juridică absorbantă sau la noua persoană juridică. Mai mult ca atît, conform deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 0634370 din 12.03.2015 s-a decis anularea înregistrării a SRL „Maxiplant” în calitate de subiect al impunerii cu TVA, obligînd SRL „Elecart-Comerţ” în pct. 4 a deciziei date, să prezinte declaraţia TVA pe ultima perioadă fiscală, adică pînă la data de 28.02.2013 (f.d. 63), obligaţiune care nu a fost îndeplinită de către intimat, lucru care încă odată demonstrează corectitudinea deciziei emise de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temei pentru admiterea acţiunii şi anularea actelor contestate nu sunt, iar concluziile primei instanţei şi instanţei de apel cu privire la temeinicia acţiunii sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind dată o interpretare greşită normelor de drept material. 8 Distinct de cele relatate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţele ierarhic inferioare şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi parţial hotărîrea primei instanţe în partea admiterea acţiunii, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Elecart-Comerț” către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău privind anularea actului administrativ, în partea anulării deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr.2801/1/5 din 21.08.2013, şi în această parte se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Elecart- Comerț” către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău în partea anulării deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr.2801/1/5 din 21.08.2013 privind încasarea sumei pentru taxa de pe valoare adăugată diminuată în sumă de 639247 lei, 1740 lei – ca impozit pe bunurile imobiliare diminuat; 24 336 lei ca majorare de întîrziere pentru neachitarea în termen a taxei pe valoare adăugată; 2000 lei ca amendă pentru prezentarea declaraţiilor privind TVA ce conţine informaţie neautentică, precum şi a micşorării trecerii în cont a TVA pentru ultima perioadă fiscală L/04/2013 cu 4484,35 lei, care va constitui suma de 37 574,84 lei şi suma impozitului pe venit cu 219 lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 iunie 2014 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 9