3ra-1390/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G.Pavliuc dosarul nr. 3ra-1390/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bostan Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bostan Sergiu împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării dreptului şi obligarea eliberării răspunsului despre rezultatul examinării petiţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Bostan Sergiu, cu menţinerea hotărîrii din 17 iunie 2014, încheierii din 27 iunie 2014, încheierii din 19 martie 2015, hotărîrii suplimentare din 19 martie 2015 şi încheierii din 31 martie 2015 pronunţate de Judecătoria Buiucani, mun.

Chișinău, c o n s t a t ă: La 11 decembrie 2013 Bostan Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării dreptului şi obligarea eliberării răspunsului despre rezultatul examinării petiţiei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 29 iunie 2013 prin intermediul ÎI ,,Poşta Moldovei” s-a adresat Consiliului Superior al Magistraturii cu petiţie privind falsul admis de judecător şi muşamalizarea cazului de către instanţa de judecată ierarhic superioară. Consideră reclamantul că, verificarea minuţioasă, completă şi obiectivă a tuturor circumstanţelor şi a materialelor prezentate cu privire la problema abordată, a considerat insuficient termenul stabilit de o lună pentru verificarea tuturor circumstanţelor cazului, din care motiv nu a reacţionat la expirarea acestuia.

Menţionează Bostan Sergiu că, anterior toate petiţiile adresate Consiliului Superior al Magistraturii, erau expediate în termenul stabilit. La 30 septembrie 2013 s-a adresat concomitent cu o altă adresare referitor la abaterile admise de alt judecător, indicînd în sesizare despre faptul că de la momentul depunerii petiţiei 29 iunie 2013, au trecut trei luni, termen pe care il consideră suficient pentru verificare şi a solicitat să fie informat despre măsurile interprinse. După recepţionarea răspunsului la 31 octombrie 2010 a conştientizat că Consiliul Superior al Magistraturii se eschivează de la oferirea unui răspuns la petiţia din 29 iunie 2013. La 05 noiembrie 2013 a expediat în adresa pîrîtului cererea prealabilă, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită reclamantul repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, constatarea încălcării dreptului, obligarea eliberării răspunsului la petiţia din 29 iunie 2013 conform Legii cu privire la petiţionare. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iunie 2014 şi hotărârea suplimentară din 19 martie 2015 a fost respinsă acţiunea lui Bostan Sergiu de repunere în termenul de adresare în instanţa de judecată şi a fost respinsă acţiunea ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 iunie 2014 şi încheierea din 31 martie 2015 au fost respinse în parte obiecţiile asupra procesului- verbal al şedinţei de judecată din 05 iunie 2014, din 17 iunie 2014 şi din 19 martie 2015. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 martie 2015 a fost respinsă cererea de recuzare depusă de Bostan Sergiu preşedintelui şedinţei de judecată la soluționarea emiterii hotărîrii suplimentare. La 30 iunie 2014 Bostan Sergiu a declarat apel nemotivat iar la 15 aprilie 2015 a depus apelul motivat solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe din 17 iunie 2014, încheierii din 27 iunie 2014, a încheierii din 19 martie 2015, a horărîrii suplimentare din 19 martie 2015 şi a încheierii din 31 martie 2015, rejudecarea cauzei şi emiterea inei noi hotărîrii de admitere a cererii de repunere în termenul de adresare în judecată şi admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 a fost respinsă acţiunea lui Bostan Sergiu ca neîntemeiată, cu menţinerea hotărîrii din 17 iunie 2014, încheierii din 27 iunie 2014, a încheierii din 19 martie 2015, a horărîrii suplimentare din 19 martie 2015 şi a încheierii din 31 martie 2015 emise de Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, reclamantul nu a anexat la cererea de chemare în judecată, careva înscrisuri care să confirme expirarea termenului de 30 zile prevăzut de lege pentru soluţionarea petiţiei din 29 iunie 2013. Concluzionează instanţa de apel că, apelantul a omis termenul de adresare în instanţa de contencios administrativ şi prima instanţă corect a aplicat prevederile art. 17 ale Legii contenciosului administrativ şi în cumul cu probele administrate întemeiat a respins cererea de repunere în termenul de prescripţie depăşit şi a respins cererea de chemare în judecată ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Susţine Curtea de Apel că, nu poate fi reţinută obiecţia asupra procesului- verbal referitor la solicitarea prezentării inventarului despre expedierea răspunsului şi necesitatea verificării de către cine a fost semnat răspunsul la petiţie.

La 04 august 2015 Bostan Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicită admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrilor şi încheierilor primei instanţe cu emitere unei noi hotărîrii de admitere a acţiunii. În motivarea recursului Bostan Sergiu a indicat că, consideră decizia instanței de apel şi hotărîrile şi încheierile primei instanţe ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei atît instanța de apel cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unor hotărîrii ilegale şi neîntemeiate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bostan Sergiu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Bostan Sergiu, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bostan Sergiu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Bostan Sergiu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru