3ra-1/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-1/15 Prima instanţă: I. Busuioc Instanţa de apel: Domnica Manole, Nina Traciuc, Eugenia Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Talaşchevici Sergiu împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, prin care apelul a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 16 iulie 2013 şi hotărîrea suplimentară a aceleiaşi instanţe din 01 august 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre. ACONSTATAT : La 03 mai 2013, reclamantul Talaşchevici Sergiu a înaintat o acţiune în instanţa de judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 195 ef din 21 martie 2013, „Cu privire la sancţionarea disciplinară a unui angajat al Direcţiei combaterea şederii ilegale a străinilor a BMA al MAI” a fost sancţionat disciplinar sub formă de mustrare. 1 Talaşchevici Sergiu a mai indicat că instituţia în care este angajat, ca temei de aplicare a sancţiunii a invocat faptul că el, în noaptea spre 17 februarie 2013 se afla în localul clubului „Tesla”, amplasat pe str. Uzinelor 11, mun.

Chişinău, unde în jurul orelor 0300, urmare unui conflict a fost deposedat de telefonul mobil de model „iPhone”, în legătură cu ce a apelat la serviciul poliţiei 902, solicitînd prezenţa poliţiei. La faţa locului s-a prezentat grupa operativă din Comisariatul de poliţie sectorul Ciocana, mun. Chişinău care stabilind că telefonul mobil a fost restituit posesorului, s-a limitat doar la transportarea lui în CPs Ciocana pentru documentarea cazului. Reclamantul a mai specificat că inspectorul Serviciului securitate internă şi combatere a corupţiei, care a cercetat cazul i-a propus dînsului să depună o plîngere în conformitate cu prevederile art. 263 CPP şi explicaţii pe cazul care a avut loc în localul clubului „Tesla”, însă Talaşchevici Sergiu a refuzat.

A mai indicat reclamantul că în viziunea, inspectorului Serviciului securitate internă şi combatere a corupţiei, Evghenii Cracan, dînsul neexecutînd indicaţiile ar fi încălcat prevederile Codului de etică şi deontologie al poliţistului şi prevederile Statutului Disciplinar al Organelor afacerilor interne. Talaşchevici Sergiu a precizat că la momentul emiterii ordinului de sancţionare el se afla în concediul medical. Consideră reclamantul că, ordinul este ilegal şi abuziv deoarece, în ordin nu este indicat prin ce acţiuni concrete el ar fi încălcat prevederile actelor normative enunţate şi că ordinul de sancţionare nu a fost motivat de Serviciul securitate internă şi combatere a corupţiei, or, prin nemotivarea ordinului, s-a încălcat şi art. 6 pct. l al Convenţiei pentru Protecţia Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale - dreptul al un proces echitabil.

Reclamantul a concluzionat că prin acţiunile pîrîtului şi anume prin emiterea unui ordin de sancţionare ilegal i-a fost cauzat prejudiciu moral, care se exprimă prin suferinţe morale (umilinţă, ofensă), lezarea onoarei şi demnităţii şi reputaţiei profesionale, încălcarea modului obişnuit de viaţă şi a relaţiilor omeneşti, deoarece în faţa membrilor familiei, prietenilor, cunoştinţelor, altor cetăţeni a pierdut imaginea unei persoane oneste şi cinstite. Solicită reclamantul Talaşchevici Sergiu, anularea ordinului nr. 195 ef din 21 martie 2013 emis de Ministerului Afacerilor Interne „Cu privire la sancţionarea disciplinară a unui angajat al Direcţiei combaterea şederii ilegale a străinilor a BMA al MAI” prin care a fost sancţionat disciplinar sub formă de mustrare şi încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a sumei de 5 000 lei - cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2013, acţiunea înaintată de către Talaşchevici Sergiu a fost admisă parţial şi s-a dispus anularea 2 ordinul nr. 195 ef. din 21 martie 2013, privind aplicarea sancţiuni disciplinare sub formă de mustrare în privinţa lui Talaşchevici Sergiu. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 august 2013, a fost respinsă cererea înaintată de Talaşchevici Sergiu privind încasarea sumei de 5000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Tatiana Gheorghiţă în interesele Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2013 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 august 2013, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de către Talaşchevici Sergiu împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu privire la contestarea actului administrativ, fiind pronunţată o nouă hotătîre prin care acţiunea înaintată de către Talaşchevici Sergiu împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu privire la contestarea actului administrativ, se admite parţial. S-a dispus anularea ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova din 21 martie 2013, nr. 195 ef „Cu privire la sancţionarea disciplinară a unui angajat al Direcţiei combaterea şederii ilegale a străinilor a BMA al MAI”.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 au fost respinse pretenţiile înaintate de Talaşchevici Sergiu privind repararea prejudiciului. Invocînd ilegalitatea actelor de dispoziţie a instanţelor de apel la 29 aprilie 2014, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece, instanţa nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 17 martie 2014, iar recursul a fost declarat la 29 aprilie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova neîntemeiat şi care urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 3 În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 03 mai 2013, reclamantul Talaşchevici Sergiu a înaintat o acţiune în instanţa de judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 195 ef din 21 martie 2013 emis de Ministerului Afacerilor Interne „Cu privire la sancţionarea disciplinară a unui angajat al Direcţiei combaterea şederii ilegale a străinilor a BMA al MAI” prin care a fost sancţionat disciplinar sub formă de mustrare şi încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a sumei de 5 000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată. Actele pricinii certifică faptul căîn ordin a fost invocat ca temei pentru aplicarea sancţiunii disciplinare, faptul că acesta în noaptea spre 17 februarie 2013 se afla în localul clubului „Tesla”, din str. Uzinelor, nr. 11, mun.

Chişinău, unde în jurul orelor 03.00, urmare unui conflict a fost deposedat de telefonul mobil de model „iPhone”, în legătură cu ce a apelat la serviciul poliţiei 902, solicitînd prezenţa poliţiei. La faţa locului s-a prezentat grupa operativă din CPs Ciocana, care stabilind, că telefonul mobil a fost restituit posesorului, s-a limitat doar la transportarea reclamantului- intimatTalaşchevici Sergiu în CPs Ciocana pentru documentarea cazului (f.d.

7). Din actele pricinii mai rezultă că inspectorul Serviciului securitate internă şi combatere a corupţiei, care a cercetat cazul indică că „în CPs Ciocana i-ar fi propus lui Talaşchevici S. să depună o plîngere în conformitate cu prevederile art. 263 CPP şi explicaţii pe cazul care a avut loc în localul clubului „Tesla” , însă el, nu ar fi executat cerinţele legale ale persoanelor responsabile din cadrul Comisariatului, care au fost date în exerciţiul atribuţiilor de serviciu şi a manifestat un comportament agresiv, „incompatibil cu colaboratorul de poliţie”.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile pct. 14 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 2 din 04 ianuarie 1996 (în vigoare la data emiterii ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare – 21 martie 2013), care statuează expres că colaboratorilor organelor afacerilor interne le pot fi aplicate următoarele sancţiuni disciplinare: avertisment, mustrare, mustrare aspră, retrogradare în funcţie, retrogradare în gradul special cu o treaptă, concedierea din organele afacerilor interne.

Instanţa de recurs reiterează şi prevederile pct. 27 din Statut, potrivit cărora sancţiunile disciplinare trebuie să fie conforme cu vinovăţia colaboratorului şi cu gravitatea încălcării săvîrşite. Persoanei supuse anchetei de serviciu i se vor solicita explicaţiile de rigoare în scris. Refuzul de a prezenta explicaţiile solicitate se 4 consemnează într-un proces- verbal semnat de colaboratorul care efectuează ancheta de serviciu şi de doi colaboratori necointeresaţi. Persoana, în privinţa căreia s-a finalizat ancheta de serviciu, va fi anunţată şi i se va explica dreptul de a face cunoştinţă cu încheierea. Avînd la bază reglementările de mai sus, Colegiul instanţei de recurs menţionează că este întemeiată poziţia instanţei de apel precum că de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova nu a fost respectată procedura de aplicare a sancţiunii disciplinare.

Or, la materialele cauzei lipseşte explicaţia lui Talaşchevici Sergiu pe marginea pretinsei încălcări a disciplinei muncii sau procesul-verbal prin care s-ar constata refuzul lui Talaşchevici Sergiu de a prezenta explicaţia. Plus la aceasta, instanţa de apel corect a constat că în vederea elucidării cazului respectiv, de către Ministerul Afacerilor Interne nu a fost efectuată nici o anchetă de serviciu. Totodată, instanţa de apel just a concluzionat că argumentele reprezentantului Ministerului Afacerilor Interne precum că ancheta de serviciu a fost efectuată, nu pot fi reţinute, deoarece, la dosar nu este anexat un careva înscris care ar confirma efectuare anchetei de serviciu. Însă, materialul administrat pe parcursul judecării pricinii în instanţa de apel demonstrează că Ministerul Afacerilor Interne a efectuat o anchetă internă pe marginea petiţiei înaintată de Talaşchevici Sergiu.

Cu atît mai mult că, despre o eventuală aplicare a sancţiunii disciplinare, Talaşchevici Sergiu a fost informat post – factum, la data de 22 martie 2013, adică , după emiterea ordinului de sancţionare propriu – zis, ceea ce se confirmă prin răspunsul 4/T-207. În asemenea situaţie, datorită faptului că sancţiunea disciplinară a fost aplicată cu încălcarea prevederilor legale ce reglementează modul de aplicare, instanţa de apel corect a dispus anularea ordinul nr. 195-ef din 21 martie 2013, de aplicare a sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare lui Talaşchevici Sergiu. Instanţa de recurs menţionează că instaţa de apel corect a dispus respingerea pretenţiilor înaintate de Talaşchevici Sergiu privind repararea prejudiciului moral.

Or, însuşi faptul anulării actului administrativ contestat constituie în sine o satisfacţie morală echitabilă pentru intimat. Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia instanţei de apel, despre necesitatea admiterii parţiale a acţiunii înaintate de Talaşchevici Sergiu contestarea actului administrativ, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 CPC. Actul de dispoziţie a instanţei de apel a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. În concluzie instanţa de recurs menţionează că, este legală decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 şi decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 din care motive urmează a fi menţinute.

5 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia şi decizia suplimentară a instanţei de apel sunt legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 şi decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Talaşchevici Sergiu împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6