2ra-2289/15 — Privind întoarcerea plății preventive

Prima instanţă: Ana Cucerescu 2ra-2289/15 Instanţa de apel:Tatiana Duca, Elena Grumeza, Stela Procopciuc. ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători– Dumitru Mardari , Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Epure Victor , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Epure Victor împotriva Societăţii pe Acţiuni”RED-Nord” privind restituirea plăţilor şi obligarea executării prevederilor contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Epure Victor, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 29.01.2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Epure Victor împotriva Societăţii pe Acţiuni”RED-Nord” privind restituirea plăţilor şi obligarea executării prevederilor contractuale, c o n s t a t ă: La data de 25 noiembrie 2014 Epure Victor a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „RED-Nord" (în continuare SA) privind încasarea prejudiciului material şi obligarea executării prevederilor contractuale.

In motivarea acţiunii reclamantul Epure Victor a indicat că la data de 25 ianuarie 2012 la ora 09:28, apartamentul său situat pe str. Suceava 15, ap. 42 din mun. Bălţi, a fost deconectat de la energie electrică fără ca ultimul să fi fost preîntâmpinat. In actul de deconectare care i-a fost prezentat la data de 26.01.2012 - a fost invocat că nu era prezent acasă. Indică că, conform facturii de plată nr. 1/4733354 din 28.12.2011 data limită de achitare este de 10.01.2012, iar la data de 09.01.2012 a transferat suma de 346,97, lei care pe data de 10.01.2012 însă nu a fost primită în cont, în legătură cu faptul că SA „RED-Nord" şi-a schimbat numărul contului de plată, fapt despre care nu a cunoscut.

Susţine reclamantul că prin prisma p. 12 (a) al contractului, neachitarea energiei electrice consumate în decurs de 20 zile calendaristice de la data limită indicată în factură, duce la deconectare, prin urmare consideră că a fost deconectat de către SA „RED-NORD" înainte de expirarea termenului limită, iar mai exact cu 5 zile. Menţionează că, a fost obligat să achite în avans suma de 355 lei, la fel a mai achitat pentru reconectare suma de 150 lei, fiind lipsit de energie electrică timp de 3 zile, invocînd pretinsele încălcări al SA „RED-Nord" din data de 05.07.2011 şi 25.01.2012. Solicită Epure Victor obligarea SA „RED-Nord" la executarea prevederilor contractuale, restituirea plăţilor achitate în sumă de 355 lei-plata în avans şi suma de 150 lei-plata pentru reconectare, precum şi plăţile bancare în sumă de 275 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 ianuarie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Epure Victor împotriva Societăţii pe Acţiuni ”RED- Nord” privind restituirea plăţilor şi obligarea executării prevederilor contractuale, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.46-48). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Epure Victor, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 29 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Epure Victor împotriva Societăţii pe Acţiuni”RED-Nord” privind restituirea plăţilor şi obligarea executării prevederilor contractuale (f.d.62-65).

La 20 iulie 2015, de către Epure Victor, a fost declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea cererii de chemare în judecată depusă de Epure Victor împotriva Societăţii pe Acţiuni ”RED-Nord” privind restituirea plăţilor şi obligarea executării prevederilor contractuale În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa incorect a dat apreciere art. 971 CC, ce prevede că plata serviciilor se efectuează după prestarea serviciilor şi nu s-a expus la cerinţele ce sunt stipulate în art. 970 CC, ce prevede că serviciile se efectuează numai după încheierea contractului (f.d.70-71).

La data de 17.09.2015, de către SA”RED-Nord” a fost depusă referinţă indicînd că recursul depus de Epure Victor este nefondat. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Epure Victor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia ca nefondate şi emise cu interpretarea eronată a legii, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarate de către Epure Victor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un motiv care ar indica la netemeinicia deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Epure Victor, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Epure Victor. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas