2ra-2252/15 — Rambursarea prejudiciului material

prima instanţă : L. Lupaşcu dosarul 2ra-2252/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Şapovalova Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „AKM-Veteran” împotriva lui Şapovalova Valentina privind încasarea prejudiciului material, recuperarea cheltuielilor de judecată şi a cheltuielilor de executare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Şapovalova Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 03 decembrie 2012, SRL „AKM-Veteran” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şapovalova Valentina privind încasarea prejudiciului material, recuperarea cheltuielilor de judecată şi a cheltuielilor de executare. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că cu Şapovalova Valentina a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 260/12 din 01 ianuarie 2012, cît şi contractul privind răspunderea materială a salariatului. Reclamantul menţionează că, la 02 septembrie 2012, din ghereta comercială al companiei SRL „AKM-Veteran” nr. 37, situată pe adresa mun. Chişinău str. acad. Saharov-str. D. Rîşcanu 20/4, în timpul lucrului vînzătoarei Şapovalova Valentina au dispărut mijloace financiare în sumă de 14 230 lei.

În acest sens, administraţia companiei SRL „AKM-Veteran” a efectuat o anchetă de serviciu privind implicarea pîrîtei în lipsa sumei de bani din ghereta susmenţionată, astfel, comisia a concluzionat că Şapovalova Valentina se face vinovată de inacţiune şi neglijenţă în serviciu, exprimată prin neîndeplinirea atribuţiilor sale şi anume nu a închis ghereta şi a continuat comercializarea, mijloacele financiare în proporţii deosebit de mari au fost plasate într-o cutie lăsată pe tejghea, lîngă fereastra de comercializare ce era deschisă. Totodată, consideră că odată ce pîrîta nu a depistat la timp lipsa banilor şi nu a apăsat la timp butonul de alarmă, neînformînd paza punctului de vînzare, demonstrează neglijenţa pîrîtei în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Astfel, Şapovalova Valentina, şi-a luat angajamentul de a restitui prejudiciul material cauzat, astfel, a scris personal o cerere cu rugămintea de a i se permite compensarea primei plăţi în sumă de 7000 lei pînă la 15 septembrie 2012, iar suma rămasă să fie plătită în rate pe parcursul anului, însă, la 04 septembrie 2012, pîrîta a depus o cerere prin care a solicitat anularea cererii depuse anterior cu reeşalonarea programului de rambursare a datoriei. Însă, Şapovalova Valentina nu a prezentat noul program de rambursare a datoriei, iar, ulterior a refuzat de a achita datoria. Reclamantul invocă că Şapovalova Valentina nu a executat în mod corespunzător prevederile contractului individual de muncă, precum şi cele ale contractului privind răspunderea materială deplină, ceia ce a dus la pierderea a mijloacelor financiare din gheretă.

Reclamantul solicită de a obliga pe Şapovalova Valentina să ramburseze prejudiciul material în sumă de 13447, 97, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 decembrie 2014, a fost admisă acţiunea înaintată de către SRL „AKM-Veteran”, s-a dispus încasarea de la Şapovalova Valentina în beneficiul SRL „AKM-Veteran” a sumei de 13 447, 97 lei cu titlu de prejudiciu material, taxa de stat în sumă de 404 lei, cît şi 2100 cu titlu de cheltuieli de executare, iar, în total suma de 15951, 97 lei, la fel, s-a respins cerinţa pîrîtei Şapovalova Valentina privind recuperarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Şapovalova Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 decembrie 2014. La 09 iulie 2015, Şapovalova Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de către SRL „AKM-Veteran”. În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 decembrie 2014 sunt neîntemeiate şi pasibile de a fi casate, deoarece au fost emise cu neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată şi cu interpretarea eronată a legii.

La 14 septembrie 2015, SRL „AKM-Veteran” a depus referinţă la recursul declarat de către Şapovalova Valentina, solicitînd respingerea recursului. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şapovalova Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şapovalova Valentina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Şapovalova Valentina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Şapovalova Valentina. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătură/Svetlana Filincova Judecători /semnătură/Dumitru Mardari /semnătură/Maria Ghervas Copia corespunde originalului Judecător Svetlana Filincova