2ri-296/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: N. Craiu dosar nr. 2ri-296/15 DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de administratorul Societăţii pe Acţiuni „Vesterprest” – Ilco Irina şi recursul declarat de Societatea Comercială „Legal Tur” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea Comercială „Legal Tur” Societate cu Răspundere Limitată privind declararea insolvabilităţii faţă de Societatea pe Acţiuni „Vesterprest”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea administratorului Societăţii pe Acţiuni „Vesterprest” – Ilco Irina, privind redeschiderea procedurii de lichidare faţă de Societatea pe Acţiuni „Vesterprest”, con st ată: Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014 s-a dispus admiterea cereri introductive depusă de SC „Legal Tur” SRL privind declararea insolvabilităţii SA „Vesterprest” şi s-a numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Danila Denis”, în baza certificatului de perfecţionare profesională din 22.05.2014 nr.169.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 s-a intentat procedura simplificată a falimentului în privinţa SA „Vesterprest” şi s-a desemnat în calitate de lichidator al SA „Vesterprest”, ÎI „Danila Denis”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 s-a decis aprobarea raportului final şi bilanţului de lichidare al SA „Vesterprest”, s-a lichidat şi s-a radiat SA „Vesterprest” din Registrul de Stat. La data de 03.04.2015 administratorul SA „Vesterprest”, Ilco Irina a solicitat redeschiderea procedurii de lichidare a SA „Vesterprest”, pe motiv că, ultimul mai deţine careva active care nu au fost valorificate până în prezent, cum ar fi imobilul de pe str. Petricani nr.29, mun.

Chişinău cu suprafaţa 134 m.p., certificat de Privatizare nr.04/191 din 15.03.1999, fapt ce duce la redeschiderea procesului de 1 lichidare, conform art.100 Cod Civil RM. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2015 a fost respinsă cererea administratorului SA „Vesterprest” – Ilco Irina, privind redeschiderea procedurii de lichidare faţă de SA „Vesterprest”. La 14 septembrie 2015 - administratorului SA „Vesterprest” – Ilco Irina, iar la 17 septembrie 2015 - SRL „Legal Tur”, în termenul prevăzut de art. 8 din Legea insolvabilităţii, au depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursurilor, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care a admite cererea privind redeschiderea procedurii de lichidare faţă de SA „Vesterprest”.

În motivarea recursului recurentul s-a invocat interpretarea eronată a legii de către instanţa de insolvabilitate. Se susţine că concluzie instanţei expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, precum şi cu prevederile normelor de drept material. Recurentul SRL „Legal Tur”, a invocat că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care s-a dispus lichidarea şi radierea SA „Vesterprest” din Registrul de Stat, a avut ca concluzie că lichidatorul Dănăilă Denis nu a stabilit careva active materiale la SA „Vesterprest”, iar entitatea se afla în incapacitate de plată. Ulterior, însă, după lichidarea întreprinderii administratorul SA „Vesterprest” – Ilco Irina, a stabilit că se atestă existenţa unor active materiale ale societăţii, fapt ce i-a permis să solicite redeschiderea procedurii de lichidare.

Temeiul juridic, constituie existenţa bunului imobil situat în mun. Chişinău, str.Petricani 29, imobil care până la lichidarea persoanei juridice nu a fost valorificat de aceasta şi nici de creditorii entităţii, acest fapt fiind confirmat prin actele anexate la materialele dosarului. Susţin recurenţii că existenţa activelor materiale este confirmată prin Adeverinţa de privatizare nr.04/191 din 15.03.1999 emisă de Departamentul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat în care se indică: că în fondul statutar al întreprinderii de stat magazinul nr.17 „Visterniceni”, actualmente „Vesterprest” SA, a fost filiala de pe str.Petricani 29 cu suprafaţa de 134.1m.p. cu valoarea estimativă de 70910 lei.

Lichidatorul Dănăilă Denis nu a stabilit aceste active materiale, fapt care a dus la lichidarea societăţii şi încălcarea drepturilor creditorilor de a primi creanţa de la SA „Vesterprest”. Informează instanţa că mai mult ca atît, SA”Vesterprest” a intentat la data de 10 februarie 2014 o cerere de chemare în judecată către Consiliul mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău privind anularea integrală a actului administrativ - Decizia Consiliului Chişinău nr.22/19-14 din 22.01.2009 cu privire la repartizarea terenului 2 de pe str.Petricani 31, teren care are înglobează o parte din construcţia privată a SA „Vesterprest”, precum şi terenul aferent acesteia. Concomitent, la data de 7 februarie 2014 SA „Vesterprest” a înaintat o altă acţiune civilă către Consiliul mun.

Chişinău, Primăria mun. Chişinău privind anularea Deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.44/23-5 din 18.04.2006 cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str.Petricani 31, lot care cuprinde o parte din terenul şi construcţia de pe str.Petricani 29 ce aparţine SA „Vesterprest”. Menţionează că acţiunile civile au fost intentate în luna februarie anul 2014, iar cererea introductivă privind lichidarea societăţii a fost depusă mai târziu în luna iunie 2014, din care se concluzionează că SA „Vesterprest” a încercat să-şi revendice drepturile sale patrimoniale, dar odată cu lichidarea societăţii revendicarea a devenit imposibilă. Menţionează că cauzele civile sus menţionate au ca scop revendicarea bunului imobil situat în mun.Chişinău, str.Petricani 29, imobil care nu a fost valorificat de societate, însă valorificat fiind ar putea întoarce datoria faţă de creditori.

În opinia recurenţţilor răspunsul ÎS „Cadastru” nr.01-03/10471 din 30.06.2015, la care a făcut trimitere instanţa de insolvabilitate la emiterea hotărîrii contestate, nu poate servi ca probă concludentă, deoarece nu reflectă situaţia imobilul de pe str.Petricani 29, ci indică situaţia imobilul de pe str.Calea Orheiului 11, imobil care anterior a fost vîndut de SA „Vesterprest” către SRL „Convizir- Grup”. Reieşind din faptul că, bunul imobil situat în mun.Chişinău, str.Petricani 29 aparţine persoanei juridice SRL „Vesterprest”, iar acest activ pînă în prezent nu a fost valorificat, consider necesar ca instanţa de judecată să redeschidă procedura de lichidare din cauza existenţei a unor active materiale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi admise cu casarea integrală a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2015 şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a stabilit că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 s-a decis aprobarea raportului final şi bilanţului de lichidare al SA „Vesterprest”, s- a lichidat şi s-a radiat SA „Vesterprest” din Registrul de Stat.

La 03.04.2015 administratorul SA „Vesterprest”, Ilco Irina, a solicitat 3 redeschiderea procedurii de lichidare a SA „Vesterprest”, pe motiv că, ultimul mai deţine careva active care nu au fost valorificate până în prezent. Acesta ar fi imobilul de pe str. Petricani nr.29, mun. Chişinău cu suprafaţa 134 m.p., certificat de Privatizare nr.04/191 din 15.03.1999, fapt ce, în opinia reclamantului, ar duce la redeschiderea procesului de lichidare, conform art.100 Cod Civil RM. Judecând pricina în cauză, instanţa de insolvabilitate a respins cererea administratorului SA „Vesterprest” – Ilco Irina, privind redeschiderea procedurii de lichidare, la baza concluziilor sale invocînd că conform răspunsului ÎS „Cadastru” nr. 01-03/10471 din 30 iunie 2015 bunul din str. Calea Orheiului nr. 11 mun.

Chişinău, la data de 02 iulie 2010 a fost înregistrat cu drept de proprietate pe numele SRL „Convizir-Grup”, care a solicitat şi radierea înscrisului în temeiul actului de inspectare din 08 august 2011, în legătură cu demolarea bunului (f.d. 160). Astfel, instanţa a stabilit neconfirmarea existenţei unor active ce nu a fost valorificată. Instanţa de recurs remarcă că, de fapt, administratorul SA „Vesterprest”, Ilco Irina, a solicitat redeschiderea procedurii de lichidare a SA „Vesterprest”, pe motiv că, ultimul mai deţine careva active care nu au fost valorificate până în prezent - imobilul de pe str. Petricani nr.29, mun. Chişinău cu suprafaţa 134 m.p., adeverinţa de privatizare nr.04/191 din 15.03.1999.

Existenţa activelor materiale, în opinia reclamantului, este confirmată prin Adeverinţa de privatizare nr.04/191 din 15. 03.1999 emisă de Departamentul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat (f.d. 150), în care se indică: că în fondul statutar al întreprinderii de stat magazinul nr.17 „Visterniceni”, actualmente Vesterprest” SA, au fost incluse încăperile din mun. Chişinău de pe str. Orheiului, 11 şi filiala de pe str.Petricani 29 cu suprafaţa de 134,1m.p. cu valoarea estimativă de 70910 lei. Instanţa de recurs consideră că răspunsul ÎS „Cadastru” nr.01-03/10471 din 30.06.2015 nu poate servi ca probă concludentă, deoarece nu reflectă situaţia imobilul de pe str. Petricani 29, ci indică situaţia imobilul de pe str. Calea Orheiului 11, imobil care anterior a fost vîndut de SA „Vesterprest” către „Convizir-Grup”.

Prin urmare, instanţa de insolvabilitate nu a elucidat si nu a cercetat adecvat probele prezentate, dar în mod arbitrar a făcut trimitere la răspunsul ÎS „Cadastru” nr.01-03/10471 din 30.06.2015, care vizează alt imobil, decît cel invocat în speţă. Această situaţia creează stare de incertitudine vizavi de imobilul de pe str. Petricani nr.29, mun. Chişinău cu suprafaţa 134 m.p., adeverinţa de privatizare nr.04/191 din 15.03.1999, nefiind confirmat faptul valorificării lui. Or, conform art. 100 alin. (1) Co civil, dacă, după radierea persoanei juridice, mai apare un creditor sau un îndreptăţit să obţină soldul ori dacă se atestă existenţa 4 unor active, instanţa de judecată poate, la cererea oricărei persoane interesate, să redeschidă procedura lichidării şi, dacă este necesar, să desemneze un lichidator.

În acest caz, persoana juridică este considerată ca fiind existentă, dar în exclusivitate în scopul desfăşurării lichidării redeschise. Lichidatorul este împuternicit să ceară persoanelor îndreptăţite restituirea a ceea ce au primit peste partea din active la care aveau dreptul. Astfel, instanţa după ce primeşte cererea de chemare în judecată era obligată să cerceteze direct şi nemijlocit probele, să ia cunoştinţă de înscrisuri şi să emită hotărîrea numai în temeiul circumstanţelor constatate şi al probelor cercetate şi verificate în şedinţă de judecată. Spre confirmarea acestei idei se aduc prevederile art. 239 CPC, conform cărora hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar, conform art. 130 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de insolvabilitate a examinat litigiul pripit, fără cercetarea tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa hotărîrea instanţei de a insolvabilitate şi de a restitui pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursul declarat de administratorul Societăţii pe Acţiuni „Vesterprest” – Ilco Irina şi recursul declarat de Societatea Comercială „Legal Tur” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea Comercială „Legal Tur” Societate cu Răspundere Limitată privind declararea insolvabilităţii faţă de 5 Societatea pe Acţiuni „Vesterprest”, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6