2ri-2/16 — Atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere

dosarul nr. 2ri-2/16 instanţa de insolvabilitate: L. Popova DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişcă-Doneva, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de lichidatorul, Ruslan Petric, în pricina de insolvabilitate intentată faţă de SRL „Traian Con”, la cererea lichidatorului, Ruslan Petric privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, c o n s t a t ă La 16 aprilie 2014, SA „Covis” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Traian Con”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă, cu aplicarea măsurilor de asigurare şi desemnarea în calitate de administrator provizoriu ÎI „Petric Ruslan”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, a fost constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Traian Con” şi intentată faţă de debitorul SRL „Traian Con” procedura simplificată a falimentului şi dizolvare. A fost ridicat dreptul de administrare a debitorului, lichidator fiind desemnat, Petric Ruslan. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, recursul declarat de SRL „Traian Con” a fost respins şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015. La 12 iunie 2015, lichidatorul, Ruslan Petric a formulat cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil.

În motivarea cererii a invocat lichidatorul că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, a fost dispusă ridicarea de la organele de conducere a debitorului dreptul de administrare, transmiterea patrimoniului în gestiunea lichidatorului, împreună cu documentele ce aparţin SRL „Traian Con”. Susţine lichidatorul că, în ciuda eforturilor sale, debitorul refuză să execute dispoziţia instanţei, încălcînd astfel, prevederile art. 27 alin. (3) al Legii insolvabilităţii.

Potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, în cazul în care informaţiile şi documentele prevăzute la alin.(3), inclusiv ştampila, nu sînt prezentate de către membrii organelor de 1 conducere ale debitorului, aceştia vor fi traşi la răspundere patrimonială subsidiară şi/sau penală, sau contravenţională, în modul stabilit de lege, iar administratorul provizoriu desemnat va reconstitui, în măsura posibilităţilor, informaţiile şi/sau documentele, cheltuielile urmînd a fi încasate din contul persoanelor culpabile. Mai indică lichidatorul că, SRL „Traian Con” fiind în incapacitate de plată, fondatorii, Gonţar Stanislav şi Gonţar Vera, au încălcat prevederile art. 14 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, care statuează că, debitorul este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art.10.

Circumstanţele sus descrise permit aplicarea prevederilor art. 249 „Executarea silită” din Legea insolvabilităţii şi art. 86 „Restricţia de a ocupa anumite funcţii” din lege. Precizează reclamantul că, reieşind din răspunsurile la notificările adresate de administrator, s-a constatat lipsa la SRL „Traian Con” a bunurilor mobile, imobile şi mijloacelor financiare, fapt ce face imposibilă stingerea creanţelor faţă de creditori. Unica posibilitate de a recupera atît cheltuielile procesului, cît şi o parte din creanţe este atragerea fondatorilor, Gonţar Stanislav şi Gonţar Vera, la răspundere subsidiară. Cerinţele lichidatorului, Ruslan Petric, sunt întemeiate pe prevederile art. 5, 10, 14, 27, 83, 84, 86, 248, 249 din Legea insolvabilităţii.

Cere Lichidatorul, Ruslan Petric, obligarea debitorului, SRL „Traian Con”, de a prezenta toate actele necesare lichidatorului pentru mersul normal a procedurii falimentului simplificat; sancţionarea solidară a fondatorilor Gonţar Stanislav şi Gonţar Vera, cu amendă judecătorească în mărime de 3000 de lei, care se va achita în bugetul de stat; impunerea restricţiilor faţă de Gonţar Stanislav şi Gonţar Vera de a ocupa anumite funcţii şi anume, funcţiile de: membru al organului de conducere sau de supraveghere a unei persoane juridice, lichidator al unei persoane juridice; manager al întreprinderii individuale, ori administrator/lichidator într-un proces de insolvabilitate; atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organului de conducere ale debitorului şi anume, pe fondatorii debitorului, Gonţar Stanislav şi Gonţar Vera; încasarea tuturor cheltuielilor de administrare şi a creanţelor din contul fondatorilor, Gonţar Stanislav şi Gonţar Vera.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, cererea lichidatorului a fost respinsă. La 21 octombrie 2015, lichidatorul, Ruslan Petric a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. La 27 noiembrie 2015, Gonţar Stanislav a depus referinţă la recursul declarat de lichidatorul, Ruslan Petric, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs urmează a fi respinsă cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel 2 şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Examinînd înscrisule anexate la dosar, Colegiul reţine că, hotărîrea instanţei de insolvabilitate, recurată de lichidatorul, Ruslan Petric, este emisă la 15 septembrie 2015, iar cererea de recurs împotriva acesteia a fost depusă la 21 octombrie 2015. Colegiul precizează că hotărîrile în cadrul procesului de insolvabilitate urmează a fi pronunţate integral, cu motivare, fără a se ţine cont de prevederile art. 236 Cod de procedură civilă.

Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 15 septembrie 2015, instanţa, contrar procedurii, a pronunţat doar dispozitivul hotărîrii. (f.d. 54) Prin urmare, în astfel de situaţie, termenul de declararea a recursului începe să curgă nu din data pronunţării dispozitivului, ci din data comunicării actului integral. La caz, hotărîrea integrală a instanţei de insolvabilitate a fost recepţionată de către lichidatorul, Ruslan Petric, la 09 octombrie 2015. (f.d. 59) Reieşind din cele expuse, recursul se consideră declarat în termen. Din materialele dosarului se constată că la 12 iunie 2015, în temeiul art. 27 alin. (3) şi (4), şi art. 248 alin. (1) lit. h) ale Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, lichidatorul Ruslan Petric a formulat cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil, Gonţar Stanislav şi Gonţar Vera, cu solicitările sus-indicate.

(f.d. 24-28, 70-71) Astfel, potrivit art. 27 alin. (3) şi (4) al Legii insolvabilităţii, debitorul are obligaţia de a transmite administratorului provizoriu, în cel mult 3 zile lucrătoare de la cerere, informaţiile solicitate de acesta, apreciate ca fiind necesare, cu privire la activitatea şi la patrimoniul său, precum şi documentele activităţii economice şi documentele de evidenţă contabilă, inclusiv ştampila întreprinderii, care vor fi reţinute de administratorul provizoriu spre documentare. În cazul în care informaţiile şi documentele prevăzute la alin.(3), inclusiv ştampila, nu sînt prezentate de către membrii organelor de conducere ale debitorului, aceştia vor fi traşi la răspundere patrimonială subsidiară şi/sau penală, sau contravenţională, în modul stabilit de lege, iar administratorul provizoriu desemnat va reconstitui, în măsura posibilităţilor, informaţiile şi/sau documentele, cheltuielile urmînd a fi încasate din contul persoanelor culpabile.

Potrivit 248 alin. (1) lit. h) al Legii insolvabilităţii, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14. Potrivit art. 14 alin. (1) al legii, debitorul este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art.10.

Potrivit art. 10 alin. (2) şi (3) al legii, temeiul general de intentare a unui proces 3 de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil. În temeiul normelor precitate, susţine recurentul că intimaţii, fondatori ai debitorului SRL „Traian Con”, deşi se aflau în incapacitate de plată, nu au depus cerere introductivă.

Totodată, ulterior admiterii spre examinare a cererii introductive depusă la 16 aprilie 2014, de SA „Covis” şi intentării procedurii simplificate a falimentului şi dizolvare, intimaţii au refuzat colaborarea cu administratorul/lichidatorul Ruslan Petric, au refuzat transmiterea documentelor de constituire a debitorului, de evidenţă contabilă, precum şi ştampila întreprinderii. Instanţa de insolvabilitate a emis hotărîrea respectivă. Potrivit art. 8 alin. (3) al Legii insolvabilităţii, recursul va fi judecat în modul prevăzut de Codul de procedură civilă. Potrivit art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Astfel, examinînd legalitatea deciziei instanţei de insolvabilitate prin prisma celor invocate în recurs, Colegiul consideră că hotărîrea instanţei este legală şi întemeiată din următoarele considerente. Potrivit art. 167 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, la cererea de chemare în judecată se anexează documentele care certifică circumstanţele pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi copiile de pe aceste documente pentru pîrîţi şi intervenienţi, dacă aceştia nu dispun de ele. În aceeaşi ordine de idei, potrivit art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Astfel, Colegiul constată că lichidatorul Ruslan Petric nu a probat prin documente incontestabile acţiunile sau inacţiunile invocate a fi comise de către intimaţii Gonţar Stanislav şi Gonţar Vera, or, simplele învinuiri aduse în adresa ultimilor, fără a fi susţinute de o bază probatorie, nu pot fi suficiente pentru atragerea intimaţilor la răspundere nici în temeiul art. 27 alin. (3) şi (4), şi nici în temeiul art. 248 alin. (1) lit. h) ale Legii insolvabilităţii. Colegiul reţine că, deşi recurentul invocă precum că a expediat către intimaţi mai multe notificări prin care solicită transmiterea documentelor de constituire a debitorului, de evidenţă contabilă, precum şi ştampila întreprinderii, dar şi colaborarea cu administratorul/lichidatorul debitorului, Gonţar Stanislav şi Gonţar Vera susţin că o solicitare oficială în acest sens nu a avut loc.

(f.d. 53) Prin urmare, potrivit art. 123 alin. (6) Cod de procedură civilă, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. În contextul în care intimaţii neagă existenţa unor cereri oficiale, iar recurentul nu a prezentat nicio dovadă în susţinerea poziţiei sale, Colegiul nu poate reţine 4 argumentele recurentului aduse în favoarea atragerii la răspundere a fondatorilor SRL „Traian Con”. Mai mult, Colegiul relevă că potrivit cererii din 02 iulie 2014, prezentată de recurent, prin care solicită colaborarea cu administratorul/lichidatorul debitorului precum şi transmiterea documentelor de constituire a debitorului, de evidenţă contabilă şi ştampila întreprinderii (f.d.

75), aceasta este formulat în temeiul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, casată la 26 noiembrie 2014 prin decizia Curţii Supreme de Justiţie. Astfel, adresarea unei cereri, deja în temeiul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, cu solicitările sus-indicate, la materialele dosarului nu se găseşte. La fel, lichidatorul Ruslan Petric nu a probat în niciun fel argumentele aduse întru atragerea la răspundere a fondatorilor debitorului SRL „Traian Con”, în temeiul art. 248 alin. (1) lit. h) al Legii insolvabilităţii.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al lărgit a Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată hotărîrea instanţei de insolvabilitate prin care a respins cererea de atragere la răspundere subsidiară a intimaţilor Gonţar Stanislav şi Gonţar Vera, iar recursul declarat de lichidatorul, Ruslan Petric îl consideră neîntemeiat, motiv pentru care, urmează a fi respins. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de lichidatorul, Ruslan Petric. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, emisă în pricinii de insolvabilitate intentată faţă de SRL „Traian Con”, la cererea lichidatorului, Ruslan Petric privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru Judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişcă-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5