3ra-1358/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Cotea dosarul nr. 3ra-1358/15 instanţa de apel: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golban Mihail împotriva Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 02 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 octombrie 2014, c o n s t a t ă : La 27 martie 2014 Golban Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, cu privire la anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr.A21485 din 19 februarie 2014. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 19 februarie 2014 SA „RED Union Fenosa” a întocmit actul nr.A21485 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale,

şi anume s-a depistat intervenţie în funcţionarea echipamentului de măsurare prin întoarcerea cutiei de evidenţă instalată pe perete la 180° astfel că energia electrică nu se evidenţia de către contor, fiind calculată o sumă de 12.771,14 lei. Reclamantul susţine că în prealabil a solicitat de la SA „RED Union Fenosa” anularea actului contestat şi la 13 martie 2014 a primit refuz. Nu este de acord cu acest refuz, din motiv că potrivit actului menţionat, nu au fost identificate încălcările contractului de furnizare a energiei electrice. Susţine că starea tehnică a contractului corespunde normelor, contorul nu a fost demontat, iar potrivit facturii pentru consumul energiei electrice, suma 12.771,14 lei a fost calculată pentru perioada de un an.

Nu este clar din care considerent a fost efectuată recalculare a pentru perioada unui an calendaristic, or datorii la achitarea energiei electrice nu a avut, şi potrivit cărei modalităţi s-a măsurat consumul de energie electrică. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă: s-a anulat actul nr.A21485 din 19 februarie 2014 privind consumul fraudulos de energie electrică întocmit în privinţa lui Golban Mihail de către SA „RED Union Fenosa”, ca ilegal. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 11 noiembrie 2014 SA „RED Union Fenosa” a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 02 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de apel la emiterea deciziei a constatat că prima instanţă pe deplin a constatat şi elucidat circumstanţele cauzei. În acest sens, instanţa de apel a menţionat că în actul nr.A.21485 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, nu au fost indicate anume care clauze contractuale au fost încălcate, în timp ce modelul-tip al actului este indicat o astfel de rubrică. Furnizorul SA „RED Union Fenosa” nu a efectuat o expertiză independentă, de constatare, care să confirme că contorul reclamantului nu funcţionează şi nu contorizează energia electrică consumată dacă este întors la 180°.

Prima instanţă a considerat contrar legii actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr.A.21485 din 19.02.2014, deoarece pîrîtul SA „RED Union Fenosa” nu a probat însăşi faptul consumului fraudulos - consecinţa sustragerii energiei electrice, limitîndu-se doar la întocmirea actului contestat, bazat pe suspiciuni, or suspiciunea privind necontorizarea energiei electrice în cazul întoarcerii contorului la 180° nu este suficientă pentru a califica această acţiune ca consum fraudulos de energie electrică, şi nu există nici o concluzie a specialistului precum că iregularităţile depistate au dus la diminuarea indicaţiilor de evidenţă a consumului.

Instanţa de apel a menţionat că probele administrate atestă că anume intimatul Golban Mihail, fără o explicaţie plauzibilă, a fixat echipamentul de măsurare pe peretele casei sale în aşa mod, ca oricînd că fie posibilă întoarcerea contorului la 180 grade şi fixarea în această poziţie, după cum a fost depistat de angajaţii furnizorului. Insă, pîrîtul SA „RED Union Fenosa” la judecarea cauzei în prima instanţă nu a adus probe pentru a demonstra că o astfel de poziţionare a contorului duce la diminuarea cantităţii sau neevidenţa energiei electrice consumate. La data de 10 iulie 2014 ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, 2 casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe si emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale. Prin avizul de receptive contra semnătură se atestă că ÎCS „RED Union Fenosa” a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la data de 08 iunie 2015. Prin urmare, depunînd recurs la data de 10 iulie 2015, acesta s-a încadrat în termenul prevăzut de lege. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a încălcat dreptul ÎCS „RED Union Fenosa” la prezentarea de noi probe, ce a dus la emiterea unei hotărîri ilegale.

Astfel, susţine recurentul că conform Analizei dinamicii consumului de energie electrică la clientul Golban Mihail se atestă că după depistarea şi lichidarea intervenţiei în funcţionarea echipamentului de măsurare la domiciliul lui Golban Mihail, s-a depistat o ridicare bruscă în folosirea energiei, ceea ce demonstrează că pînă la emiterea actului contestat consumatorul folosea energia electrică într-un mod nesancţionat. Susţine că actul nr.A21485 din 19.02.2014 este întemeiat atît din punct de vedere juridic, cît şi din punt de vedere tehnic. În susţinerea acestei idei, recurentul prezintă raportul de cercetare a fiabilităţii contoarelor de energie electrică, conform căruia în urma cercetării contoarelor de energie electrică de inducţie, monofazate, de tip EJ924HR la devierea de la poziţia verticală în orice direcţie mai sus de unghiul de deviere de 100º duce la stoparea rotirii discului contorului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la 3 situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil . Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4