2ra-2594/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E.Beşliu (Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău) dosarul nr.2ra-2594/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, L.Bulgac (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Boţa Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societatea cu Răspundere Limitată către Boţa Vasile şi Boţa Tamara cu privire la încasarea datoriei la plata pentru consumul de energie electrică neachitată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Boţa Tamara, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 21 noiembrie 2013 reprezentantul reclamantului Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni s-a adresat cu acţiune în judecată către Boţa Tamara şi Boţa Vasile cu privire la încasarea datoriei la plata pentru consumul de energie electrică neachitată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 11 februarie 2015 s-a înlocuit ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu succesorul în drepturi ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL. (f.d. 99-100). În susţinerea cerinţelor înaintate, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a menţionat că, a furnizat energie electrică pîrîţilor la locul de consum nr.7120904 - mun. Chişinău, com.

Truşeni, str. Tinereţii, 9, care s-au obligat să achite în termen plata pentru energia electrică consumată. În urma controlului efectuat s-a depistat că, pîrîţii au consumat fraudulos energie electrică, fapt care a dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată. Aceste fapte au fost fixate în actul nr.A07980 din data de 06.12.2011, prin care s-a constatat racordarea samovolnică la reţeaua de energie electrică, astfel că, pîrîţii consumă energie electrică fără evidenţa acestuia prin echipamentul de măsurare. Drept urmare la data de 12.12.2011 a fost efectuată recalcularea energiei electrice consumate în baza puterii contractante, pentru perioada 07.12.2008- 06.12.2011, conform sistemului pauşal şi înaintată factura spre plată.

Astfel, pîrîţii prin acţiunile sala au admis o faptă ilicită prin consumul energiei electrice fără contract şi echipament de măsurare, fapt care a adus un prejudiciu reclamantului. Astfel, la data de 06.07.2012 datoria pîrîţilor pentru energia electrică faţă de reclamant a constituit suma de 11 803, 77 lei. Susţine , că la data de 28.12.2012 în adresa pîrîţilor a fost expediată reclamaţia 026/11 r-uf, privind neachitarea datoriei, însă până la moment pârâţii n-au răspuns la reclamaţie şi nu au achitat facturile înaintate, ce a determinat prezenta adresare în instanţă. Menţionează că, cantitatea de energie electrică consumată în mod fraudulos se determină după formula: puterea de consum a receptorilor electrici, numărul orelor de utilizare lunară a receptorilor daţi la perioada de timp supusă recalculării.

Conducîndu-se de prevederile enunţate, furnizorul a recalculat energia electrică consumată fraudulos de către pîrît în perioada 07.12.2008-06.12.2011, reieşind din numărul şi puterea receptorilor electrici depistaţi în momentul efectuării controlului în gospodăria consumatorului şi ca urmare pe numele pîrîţilor a fost emisă factura de plată a energiei electrice consumată fraudulos în mărime de 11803,77 lei, care urma a fi achitată de către pîrîţi în termenul indicat în factură, conform art.35 alin.4 lit.b) al Legii cu privire la energia electrică şi a art. 5.2. lit. c), art. 8.1.din Regulament, potrivit cărora plata energiei electrice se efectuează în baza facturii emise lunar de către furnizor, consumatorul fiind obligat să achite integral plata pentru energia electrică consumată în termenul indicat în factură, în corespundere cu indicaţiile contorului, şi conform tarifelor la energia electrică în vigoare.

Relatează că, pînă în prezent, pîrîtul nu şi-a îndeplinit obligaţiile sale de plată, fapt pentru care, s-a format o datorie restantă pentru energia electrică în mărime de 11803,77 lei. Mai indică reclamantul că, procesul - verbal de constatare a consumului fraudulos şi facturile înaintate spre plată nu au fost contestate în conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ în termenul legal de 30 de zile din momentul aducerii la cunoştinţă, fiind astfel implicit de acord cu ele, acestea fiind obligatorii pentru debitor. Solicită reclamantul admiterea cererii de chemare în judecată şi obligarea în mod solidar a pîrîţilor la achitarea integral a datoriei la plata serviciilor de energie electrică consumată, în sumă de 11803,77 lei şi a cheltuielilor judiciare de plată a taxei de stat 2 în sumă de 354,11 lei Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13.02.2015 s-a admis integral acţiunea. S-a încasat în mod solidar de la Boţa Tamara şi Boţa Vasile în beneficiul ÎCS ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL suma de 11803, 77 lei cu titlu de datorie. S-a încasat în mod solidar de la Boţa Tamara şi Boţa Vasile în beneficiul ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL suma de 354,11 lei - cu titlu de taxa de stat. La 27.02.2015, hotărîrea instanţei de fond a fost contestată cu apel de către Boţa Tamara care solicită admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Boţa Tamara ca fiind lipsită de temei, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 februarie 2015. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a invocat că, consideră concluziile primei instanţe legale, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor de fapt stabilite în raport cu prevederile legale ce reglementează raportul din speţă. Se va reţine că, potrivit p.80 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, plata energiei electrice se efectuează în baza facturii emise lunar de câtre furnizor, iar conform lit. c, p.49 al aceluiaşi Regulament, consumatorul este obligat să achite integral plata pentru energia electrică consumată în termenul indicat în factură. La caz, pârâţii au fost informaţi prin intermediul facturii lunare şi a reclamaţiei, prin care s-a pus în vedere executarea obligaţiilor neonorate şi nu au achitat facturile pentru consumul fraudulos al energiei electrice nr. 7120904011 din 12.12.2011 în sumă de 11 803, 77 lei.

(f.d.9, 12) Conform p.50 lit. b) a Regulamentului, furnizorul este în drept să recalculeze consumul de energie electrică, conform sistemului pauşal, aplicând prevederile pct.93,96 din regulament, în cazul constatării încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată. Actele juridice în baza cărora a fost stabilită datoria şi anume actele de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi facturile spre plată, nu au fost contestate de apelantă, în conformitate cu prevederile Legii Contenciosului administrativ nr. 793 din data de 10.02.2000, în termenul legal de 30 zile, din ce rezultă că, a fost, implicit, de acord cu ele, acestea fiind obligatorii pentru pârât.

Astfel, prezumţia şi respectiv 3 obligativitatea acestora a devenit absolută, din cauza necontestării lor de către apelantă în conformitate cu procedura legală. Conform art. 572 al. 2 Cod civil RM obligaţiunile trebuie să fie executate în modul cuvenit, în termenul stabilit, conform contractului încheiat. În acest context, Colegiul constată că instanţa de fond corect a reţinut că, în situaţia în care procesul-verbal de constatare a consumului fraudulos şi facturile înaintate spre plată sunt în vigoare, acestea urmează a fi executate. Or, potrivit reclamaţiei nr.026/1 lr-uf din 28.12.2012 pîrîţilor Boţa Tamara şi Boţa Vasile le-a fost adus la cunoştinţă: actul nr.07980 din 06.12.2011, prosecul- verbal de constatare a consumului fraudulos şi, respectiv, mărimea prejudiciului calculat pentru consumul fraudulos de energie electrică, în baza sistemului pauşal, în mărime de 11803,77 lei, acesta devenind obligatorii pentru pîrîţi, drept urmare a necontestării.

La caz, Tamara Boţa, deţinînd în proprietate 5/6 cotă-parte din imobilul, amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni, str. Tinereţii, 9, poartă răspundere împreună cu Boţa Vasile, pentru locul de consum nr.7120904, inclusiv, pentru consumul energie electrice fără contract şi echipament de măsurare. Or, în situaţia în care apelanta nu locuieşte în imobilul litigios, aflîndu-se în litigiu cu coproprietarul V. Boţa, aceasta nu a fost lipsită de dreptul de a cere furnizorului de energie electrică deconectarea temporară de la energia electrică. Astfel de cerere nu a fost înaintată. La 06 iulie 2015, Boţa Tamara a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Se mai invocă în recurs că, conform pct.120 a Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, operatorul reţelei de distribuţie este obligat să deconecteze instalaţiile electrice ale consumatorului casnic de la reţeaua electrică de distribuţie şi în cazul în care există dovezi că consumatorul casnic lipseşte, dacă este înregistrat consum de energie electrică la locul de consum. Ori după cum relatează Boţa Tamara şi Boţa Vasile, aceştia nu locuiesc pe str. Tineriţii 9, com.

Truşeni, mun. Chişinău. Mai mult ca atît, faptul consumului aşa şi nu a fost probat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept 4 să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Boţa Tamara, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Boţa Tamara, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Boţa Tamara ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 5 d i s p u n e: Recursul declarat de către Boţa Tamara, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 6