2rc-44/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-44/16 Prima instanţă: Judecătoria Hînceşti (jud. V. Cotorobai) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă) DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Zinovia Postolache, în interesele „Radu-Lum- Luci” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva încheierii din 19 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva „Radu-Lum-Luci” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 19 noiembrie 2014, avocatul Ruslan Costaş, în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA, a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Radu-Lum- Luci” SRL solicitînd încasarea datoriei în mărime de 10521, 84 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 315, 65 lei.

În motivarea acţiunii s-a invocat că ÎCS „Red Union Fenosa” SA a furnizat energie electrică pârâtului, la locul de consum nr. 1370649 din sat. Buţeni r-nul Hînceşti, iar consumatorul, conform prevederilor legale, era obligat să achite în termen plata pentru energia electrică consumată. Menţionează că, în adresa pârâtului au fost expediate 7 facturi de plată a energiei electrice în sumă de 10521,84 lei, care au fost recepţionate de pîrît. Specifică că, facturile au fost trimise pe numele fostului consumator SRL „Spicul”, deoarece pîrîtul nu a depus cerere de conectare şi perfectare a contractului de furnizare a energiei electrice, conform Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, plata energiei electrice.

Susţine că, prin procesul contravenţional nr. 2-207/12 s-a stabilit consumul fraudulos al energiei electrice, în sumă totală de 64031,71 lei, iar prin hotărîrea din 18 aprilie 2013 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău pîrîtul a fost sancţionat pentru consumul fraudulos al energiei electrice la locul de consum menţionat. 1 În consecinţă, întru soluţionarea pe cale extrajudiciară a litigiului, pîrîtului i-a fost remisă reclamaţia, prin care i s-a solicitat achitarea datoriei, care a rămas fără răspuns. La data de 26 ianuarie 2015, reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin majorarea cuantumului pretenţiilor, solicitând încasarea datoriei în sumă de 74553,55 lei pentru energia electrică neachitată şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2236,60 lei.

La data de 04 iunie 2015, ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a solicitat, prin cerere, recunoaşterea sa în calitate de succesor în drepturi al ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi înlocuirea reclamantului. Prin încheierea protocolară din 04 iunie 2015 a judecătoriei Hînceşti s-a înlocuit ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL. Prin hotărîrea din 04 iunie 2015 a judecătoriei Hînceşti s-a admis cererea de chemare în judecată şi s-a încasat din contul „Radu-Lum-Luci” SRL în beneficiul ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL datoria în mărime de 74553, 55 lei şi taxa de stat în mărime de 2236, 60 lei. La data de 03 iulie 2015, Zinovia Potolache, în interesele „Radu-Lum-Luci” SRL, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 04 iunie 2015 a judecătoriei Hînceşti, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit „Radu-Lum-Luci” SRL cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La data de 03 decembrie 2015, Zinovia Potolache, în interesele „Radu-Lum- Luci” SRL, a declarat recurs împotriva încheierii din 19 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, motivîndu-se că Anatolie Postolachi nu are dreptul de a ataca cu apel hotărîrea din 04 iunie 2015 a judecătoriei Hînceşti.

Indică că, din extrasul din ordinul de angajare nr.4 din 01 august 2013, rezultă că Anatolie Postolachi este angajat în funcţie de jurist în cadrul „Radu-Lum-Luci” SRL, iar conform procurii anexate la materialele cauzei civile, dispune de toate drepturile prevăzute de art.81 Cod de procedură civilă, inclusiv cu dreptul de a ataca şi a semna cererea de apel. Consideră că, instanţa de apel eronat a restituit cererea de apel depusă de „Radu-Lum- Luci” SRL, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, lipsind societatea de dreptul de a exercita o cale de atac, încălcându-i astfel accesul la justiţie şi realizarea drepturilor sale procesuale, precum şi dreptul la un proces contradictoriu şi echitabil.

Invocă că, apelul declarat de către „Radu-Lum-Luci” SRL este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă, care nu sunt 2 definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. Menţionează că, instanţa de apel este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare. În opinia sa, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor şi înlăturând în măsura posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Or, materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural, atestă că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, aceasta constituind o încălcare a art. 6, § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a libertăţilor Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecare în mod echitabil a cauzei sale. Afirmă că, Anatolie Postolachi, prin procura nr.1/2014 din 30 aprilie 2014, a fost împuternicit de către „Radu-Lum-Luci” SRL, în baza art. 81 Codul de procedură civilă, de a reprezenta în instanţa de judecată, acordîndu-i-se dreptul de a exercita în numele societăţii toate actele procedurale, inclusiv cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.

Declară că, prin procura autentificată notarial nr.5269 din 30 aprilie 2015, Anatolie Postolachi a fost împuternicit cu toate drepturile de a reprezenta pe „Radu- Lum-Luci” SRL, în toate organele de stat şi privat, inclusiv cu dreptul de a semna toate actele în numele „Radu-Lum-Luci” SRL. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 19 noiembrie 2015, iar recursul a fost declarat de Zinovia Postolache, în interesele „Radu-Lum-Luci” SRL, la data de 03 decembrie 2015, ceea ce denotă că recursul este declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Zinovia Potolache, în interesele „Radu-Lum-Luci” SRL, întemeiat şi pasibil de fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 360 alin.(1) Cod de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza 3 dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 19 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit SRL „Radu-Lum-Luci” cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.121-124). Ca temei de restituire a cererii de apel, Curtea de Apel Chişinău a invocat faptul precum că Anatolie Postolachi nu era în drept de a declara apel în interesele „Radu-Lum-Luci” SRL, deoarece nu ar fi angajat împuternicit al SRL „Radu-Lum- Luci” pentru a depune cerere de apel.

În această ordine de idei, Colegiul reţine că cererea de apel în interesele SRL „Radu-Lum-Luci”, din 03 iulie 2015, este depusă de Zinovia Postolache. Din materialele cauzei se atestă că Zinovia Postolache este administratorul SRL „Radu-Lum-Luci”, fapt constatat şi de către instanţa de apel. Totodată, Colegiul reţine că la materialele pricinii este anexat extrasul din ordinul nr. 4 din 01 august 2013, ce atestă că Anatolie Postolachi este angajat în funcţia de jurist al SRL „Radu-Lum-Luci” începînd cu data de 01 august 2013 (f.d.130). Conform procurii nr.1/2014 din 30 aprilie 2014, se atestă că SRL „Radu-Lum- Luci” l-a împuternicit pe Anatolie Postolachi de a reprezenta interesele SRL „Radu- Lum-Luci”, cu toate drepturile prevăzute de art. 81 Cod de procedură civilă (f.d.129).

Prin urmare, Colegiul consideră greşită constatarea instanţei de apel precum că Anatolie Postolachi nu ar fi fost în drept de a depune cerere de apel în interesele SRL „Radu-Lum-Luci”, în condiţiile cînd materialele pricinii atestă contrariul. Tot aici, este de menţionat că instanţa de apel în concluzia s-a bazat pe procura nr. 5269 din 13 aprilie 2015, autentificată notarial, eliberată de Zinovia Postolache pe numele lui Anatolie Postolachi, prin care ultimul este împuternicit de a o reprezenta pe Zinovia Postolache ca administrator şi fondator în raport cu terţii ce ţine de SRL „Radu-Lum-Luci”, motivînd că procura urma a fi eliberată din numele persoanei juridice şi nu din numele persoanei fizice.

La caz, Colegiul reţine că această procură a fost anexată de către Anatolie Postolachi, pentru a face cunoştinţă cu materialele cauzei, ceea ce denotă din materialele pricinii (f.d.117-118), dar nicidecum nu a fost anexată la cererea de apel întru confirmarea împuternicirilor de a declara apel. Astfel, Colegiul consideră că această procură nu putea fi pusă la baza soluţiei adoptate de către instanţa de apel, în condiţiile cînd însăşi cererea de apel este depusă din numele administratorului SRL „Radu-Lum-Luci”-Zinovia Postolache (f.d.103). În contextul dat, Colegiul reiterează că instanţa de apel, la rejudecarea pricinii, urmează de a ţine cont de aspectele menţionate supra, decizînd ulterior primirea cererii de apel sau, după caz, restituirea acesteia.

4 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rândul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult de atât, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Instanţa de recurs studiind materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, or aceasta ar constitui şi încălcarea art. 6, § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a libertăţilor Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecare în mod echitabil a cauzei sale. În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or, menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Radu-Lum-Luci” de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie.

Astfel, soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată nu este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că argumentele invocate de către recurent sunt întemeiate şi confirmate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanței de apel din 19 noiembrie 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Zinovia Postolache, în interesele „Radu-Lum- Luci” Societate cu Răspundere Limitată. Se casează încheierea din 19 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva „Radu-Lum-Luci” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la 5 încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 6