2rac-330/18 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2rac-330/18 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosar nr. 2rac-330/2018

prima instanță, Judecătoria Hîncești, sediul central, judecător: V. Cotorobai

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: V . Clima, E. Palanciuc, A. Malîi

Î N C H E I E R E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Radu Lum Luci”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” (în prezent „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie”) Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Radu-Lum-Luci” cu privire la încasarea datoriei în sumă

de 74 553, 55 de lei pentru energia electrică neachitată, și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Radu Lum Luci” și s-

a menținut hotărârea din 04 iunie 2015 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La data de 19 noiembrie 2014 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union

Fenosa” Societatea pe Acțiuni a depus o cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Radu-Lum-Luci” cu privire la încasarea datoriei

în sumă de 10 521,84 de lei pentru energia electrică neachitată, și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta ÎCS „Red Union Fenosa” SA a menționat că

a furnizat energia electrică pârâtei SRL „Radu-Lum-Luci” la locul de consum

nr.1370649, iar consumatorul este obligat să achite în termen plata pentru energia

electrică facturată.

Reclamanta ÎCS „Red Union Fenosa” SA a mai indicat că în perioada

noiembrie 2011- iulie 2012, în adresa pârâtei au fost expediate șapte facturi de plată

a energiei electrice, nr. 1370649073 - 1370649079, în sumă totală de 10 521,84 lei.

Reclamanta ÎCS „Red Union Fenosa” SA a relatat că la data de 19 septembrie

2013 în adresa pârâtei SRL „Radu-Lum-Luci” a fost expediată reclamația cu nr. 02-

09/13r-uf, privind neachitarea datoriei în mărime de 61 663, 88 lei, în care s-a propus

pîrîtei să achite datoria, ultimul a recepționat reclamația, însă nu a achitat datoria.

1

Reclamanta ÎCS „Red Union Fenosa” SA a solicitat admiterea acțiunii,

încasarea din contul pârâtei SRL „Radu-Lum-Luci” în beneficiul său a datoriei

pentru energia electrică neachitată în sumă de 10 521,84 lei, taxa de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 315,65 lei, a returna din bugetul

de stat taxa de stat achitată în plus conform dispoziției de plată 3056 din 24 iunie

2014 în mărime de 1524, 54 lei.

La 26 ianuarie 2015 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus cerere de chemare

în judecată de concretizare a cerințelor și majorării cuantumului pretențiilor prin care

a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul pârâtei SRL „Radu-Lum-Luci” în

beneficiul său a datoriei pentru energia electrică neachitată în sumă de 74 553,55 lei,

taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 2236,60

lei, înlocuirea părților în proces ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu succesorul ei în

drepturi ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL.

Prin încheierea protocolară din 04 iunie 2015 a judecătoriei Hâncești, s-a

admis cererea și s-a acceptat înlocuirea ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu ÎCS „Gaz

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL care este successor în drepturi.

Prin hotărârea din 04 iunie 2015 a Judecătoriei Hîncești s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

împotriva SRL „Radu-Lum-Luci” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată, s-a încasat de la SRL „Radu Lum Luci” în beneficiul ÎCS „Gaz Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL suma de 74553, 55 lei cu titlu de datorie și

cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în sumă de 2236, 60 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 s-a respins apelul

declarat de SRL „Radu-Lum-Luci” și s-a menținut hotărârea judecătoriei Hâncești

din 04 iunie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL împotriva SRL „Radu-Lum-Luci” cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 04 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de SRL „Radu-Lum-Luci”, s-a casat decizia Curții de Apel

Chișinău din 14 decembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL împotriva SRL „Radu-

Lum-Luci” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de SRL „Radu Lum Luci” și s-a menținut hotărârea din 04 iunie 2015 a

Judecătoriei Hîncești, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL împotriva SRL „Radu-Lum-Luci”

cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În consolidarea soluției adoptate instanța de apel a stabilit că ÎCS „Red Union

Fenosa” SA a furnizat energie electrică apelantei SRL „Radu-Lum-Luci” la locul de

consum nr. 1370649, consumatorul fiind obligat să achite în termen plata pentru

energia electrică facturată.

Prin hotărârea din 18 aprilie 2013 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău , s-a

stabilit că anume SRL „Radu-Lum-Luci” este persoana care utilizează energia

2

electrică la locul de consum nr. 1370649 din satul Buțeni, raionul Hâncești, pârâta

SRL „Radu-Lum-Luci” fiind sancționat pentru consumul fraudulos a energiei

electrice.

Instanța de apel a stabilit că intimata Î.C.S ,,Gaz Natural Fenosa Furnizare

Energie” S.R.L. a remis facturile pentru energia electrică pe numele fostului

consumator S.R.L. „Spicul”, deoarece acesta a fost ultimul consumator înregistrat la

acest loc de consum.

Instanța de apel a constatat că locul de consum nr. 1370649 aparține SRL

„Radu- Lum-Luci”, acesta neavând depusă cerere de conectare și perfectare a

contractului de furnizare a energiei electrice, după cum prevede Regulamentul

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, plata energiei electrice, fapt

confirmat și de răspunsul nr.2072 din 18 octombrie 2006, conform căruia s-a

menționat că respectivul loc de consum a fost deconectat de la rețeaua electrică încă

din 2002, iar la data de 31 iulie 2006 s-a depistat că se consuma energie electrică

fraudulos prin racordarea la rețeaua electrică 0,4 kV, fiind ocolit echipamentul de

măsurare.

Instanța de apel a reținut că este neîntemeiat argumentul apelantei SRL „Radu-

Lum-Luci” cu referire la netemeinicia refuzului intimatei de a încheia contract de

furnizare a energiei electrice cu acesta în temeiul cererii, or apelanta SRL „Radu-

Lum-Luci” a ignorat prevederile legale menționate supra, încheierea contractului de

furnizare a energiei electrice pentru locul de consum solicitat de aceasta fiind

posibilă doar după achitarea integrală de către apelantă a datoriei existente în mărime

de 2170, 80 lei formată din 1886, 98 lei pentru consum fraudulos de energie electrică

și 158, 39 lei taxa pentru reconectare și verificare metrologică a contorului electric,

condiții care nu au fost respectate de SRL „Radu-Lum-Luci”.

Instanța de apel a reținut că potrivit Regulamentului pentru furnizarea și

utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru

Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010, furnizorul este în drept

să calculeze consumul de energie electrică în situația din speță conform sistemului

paușal.

Instanța de apel a indicat că furnizorul a efectuat recalcularea energiei

electrice consumate, apelantei SRL „Radu-Lum-Luci”, fiindu-i solicitată achitarea

energiei electrice consumate, în sumă totală de 74 553,55 lei, în acest sens fiind

remisă reclamație scrisă, recepționată de către apelanta SRL „Radu-Lum-Luci”, dar

rămasă neexecutată până la examinarea cauzei, neonorându-și obligațiile de plată,

motiv din care reclamantul Î.C.S ,,Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” S.R.L. a

solicitat încasarea din contul pârâtei SRL „Radu-Lum-Luci” a datoriei în sumă de

74553,55 lei, pentru energia electrică neachitată, precum și cheltuielile de judecată,

formate din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii, în sumă de 2236,60 lei.

Instanța de apel a mai reținut că în cazul în care se constată încălcarea de către

consumatorul final a prevederilor legale prin conectarea neautorizată a instalației

electrice sau a receptoarelor electrice la rețeaua electrică, urmare a consumului de

energie electrică prin racordare sau reconectare la rețeaua electrică care creează

condiții pentru consumul energiei electrice din rețea, care se efectuează în

exclusivitate de către furnizor, la efectuarea calculelor consumului de energie

3

electrică, conform sistemului paușal, se ia în calcul perioada de la data ultimului

control al echipamentului de măsurare (sau perioada de la data comiterii acestor

încălcări în cazul contoarelor electronice cu memorie) și până la data depistării, dar

nu mai mare de 1 an.

Instanța de apel a relatat că conform dispozițiilor pct. 172 al aceluiași

Regulament, concluziile raportului constatării tehnico - științifice, concluziile

raportului verificării metrologice de expertiză, rezultatele examinării de către

furnizor a altor factori, pot servi furnizorului drept bază pentru luarea deciziei

privind încălcarea de către consumatorul final a prevederilor legale, dacă acestea

indică circumstanțele și mijloacele ce au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea

incompletă - cantității de energie electrică consumată.

Instanța de apel a respins ca fiind irelevante și argumentele apelantei cu

referire la lipsa citării legale a acesteia, or procedura citării legale a fost executată,

aceasta fiind legal citată de mai multe ori cu aviz de recepție, dar la ședințele de

judecată nu s-a prezentat și nu a comunicat motivele neprezentării, din care

considerente în conformitate cu prevederile art. 206 Cod de procedură civilă,

instanța a dispus examinarea cauzei în lipsa acesteia.

Instanța de apel a menționat că conform pct. 173/4 al Regulamentului ANRE

furnizare și utilizare a energiei electrice, decizia furnizorului privind încălcarea de

către consumatorul final a prevederilor legale care a condus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică se contestă de

consumatorul final în instanța de judecată în conformitate cu Legea contenciosului

administrativ.

Instanța de apel a invocat că în conformitate cu prevederile Legii

contenciosului administrativ, instanța de judecată dispune anularea deciziei,

furnizorul este obligat să anuleze facturile pentru consumul de energie electrică în

rezultatul încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale care a

condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de energie

electrică, emisă în baza acestei decizii, situație care în speță nu se atestă, or SRL

„Radu-Lum-Luci” a contestat decizia nr. 11/2 a Comisiei Administrative a Preturii

s. Râșcani, mun. Chișinău din data de 28 iunie 2011 privind sancționarea SRL

„Radu-Lum-Luci” cu amendă în mărime de 8000 de lei, care prin hotărârea

Judecătoriei Râșcani mun.Chișinău din 18 aprilie 2013 a fost menținută fără

modificări. De asemenea, au fost contestate la Judecătoria Hâncești și facturile de

plată, care de asemena au fost menținute ca fiind legale.

Instanța de apel a reținut că în prezenta speță intimata ÎCS ,,Gaz Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL a acționat în conformitate cu legislația în vigoare,

actul administrativ contestat fiind emis în conformitate cu Legea, conform

procedurii stabilite și competenței atribuite prin Lege. Analizând circumstanțele din

speță și raportându-le la prevederile legale enunțate, Colegiul Civil constată

legalitatea hotărârii instanței de fond și lipsa temeiurilor de rejudecare a cauzei.

Instanța de apel a constatat drept întemeiate concluziile instanței de fond în

partea încasării sumei de 2236,60 lei în folosul reclamantului cu titlu de cheltuieli

de judecată și taxa de stat, este una corectă, deoarece instanța obligă partea care a

4

pierdut procesul să plătească părții care a avut câștig de cauză toate cheltuielile de

judecată.

Instanța de apel consideră că prima instanță a elucidat pe deplin toate

circumstanțele pricinii, a apreciat obiectiv și sub toate aspectele probele administrate

la dosar, adoptând o hotărâre legală și întemeiată, iar cererea de apel declarată de

către SRL „Radu-Lum-Luci”, este neîntemeiată, instanța de apel ajungând la

concluzia de a respinge cererea de apel declarată de către SRL „Radu-Lum-Luci” și

de a menține hotărîrea primei instanțe.

La 12 iunie 2018, SRL „Radu Lum Luci”, a declarat recurs împotriva deciziei

din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs recurenta SRL „Radu Lum Luci” a indicat că

nu este de acord cu decizia instanței de apel, o consideră ilegală, care urmează a fi

casată cu trimiterea cauzei la rejudecare, deoarece instanța de apel a examinat cauza

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată.

Recurenta SRL „Radu Lum Luci” a invocat că instanța de fond și instanța de

apel nu au constat circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, concluziile

instanțelor expuse în hotărârii sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, instanța

a aplicat eronat normele de drept procedural și anume pricina a fost judecată în

absența unui participant la |proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată.

Recurenta SRL „Radu Lum Luci” a menționat că nu este de acord cu cererea

de chemare în judecată înaintată de către ÎCS “Gaz Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL, întrucât Judecătoria Hîncești la adoptarea hotărârii în cauză nu a luat

în considerație faptul că între SRL „Radu Lum Luci” și ÎCS „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL, nu există un contract de furnizare a energiei electrice

pentru locul de consum situat la adresa r-nul Hîncesti, sat. Buțeni, or, pct. 6 al

Regulamentului pentru Furnizarea și Utilizarea Energiei Electrice, aprobat

prin Hotărârea ANRE Nr. 393 din 15 decembrie 2010, prevede că furnizarea

energiei electrice se efectuează numai în baza contractului de furnizare a energiei

electrice, încheiat între consumatorul final și furnizor.

Recurenta SRL „Radu Lum Luci” a invocat că inexistența contractului încheiat

între SRL „Radu Lum Luci” și ÎCS ”Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

se confirmă și prin facturile pe perioada 2006-2012 emise de către furnizor pe

numele SRL”Spicul”, pentru locul de consum din raionul Hîncești, satul Buțeni.

Recurenta SRL „Radu Lum Luci” a relatat că din anul 2006 și până în prezent

a întreprins mai multe acțiuni cu privire la încheierea contractului de furnizare a

energiei electrice cu furnizorul, dar în repetate rânduri a primit refuz în vederea

încheierii acestuia, astfel, sunt neînțelese acțiunile și atitudinea furnizorului privind

refuzul categoric de a semna și legaliza consumul pentru consumatorul final SRL

„Radu Lum Luci”. Existența unei solicitări din partea SRL Radu-Lum-Luci de a

încheia contract de furnizare a energiei electrice se confirmă și prin răspunsul

nr.03/601 din 14 noiembrie 2006, solicitare depusă imediat după procurarea

5

imobilului, prin care SRL Radu-Lum-Luci a solicitat încheierea contractului de

furnizare a energiei electrice în regim de urgență.

Recurenta SRL „Radu Lum Luci” a menționat că potrivit scrisorii nr.

C201300879 din 20 decembrie 2013, Agenția Națională pentru Energetică oferă un

răspuns formal la cererea SRL Radu Lum Luci de a încheia contract de furnizare a

energiei electrice, răspuns ce este contrar prevederilor pct.25 din Regulamentului

pentru Furnizarea și Utilizarea Energiei Electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE

Nr.393 din 15 decembrie 2010 în care este prevăzut că furnizorul este obligat să

încheie contract de furnizare a energiei electrice, fără discriminare, cu orice

solicitant care a îndeplinit toate condițiile prevăzute de lege și de prezentul

Regulament. Furnizorul este obligat să încheie contract de furnizare a energiei

electrice și cu solicitantul care deține imobil în baza altui drept decît cel de

proprietate, cu dreptul de a consemna în contractul de furnizare a energiei electrice

condiția de plată preventivă a consumului de energie electrică.

Recurenta SRL „Radu Lum Luci” a invocat prevederile pct.33 din

Regulamentul pentru Furnizarea și Utilizarea Energiei Electrice, aprobat prin

Hotărîrea ANRE Nr. 393 din 15 decembrie 2010 în care este stipulat că furnizorul

este în drept să refuze încheierea contractului de furnizare a energiei electrice cu

solicitantul în cazul în care solicitantul are datorii la alte locuri de consum, refuzul

fiind argumentat în scris. Recurentul mai menționează faptul că la data de 26 iulie

2006 pârâta SRL Radu Lum Luci a achitat datoria integral, datorie ce a fost formată

până la semnarea contractului de vânzare-cumpărare și achitată pe contul

furnizorului cu scopul încheierii contractului de furnizare a energiei electrice. În

acest scop SRL Radu Lum Luci a prezentat tot setul de documente juridice și a

îndeplinit toate cerințele tehnice impuse de furnizor de renovare completă a

instalației de la pilon până la contor.

Ca rezultat sunt neînțelese acțiunile și atitudinea furnizorului privind refuzul

categoric pînă în prezent de a semna și a legaliza consumul pentru consumatorul

final SRL Radu Lum Luci.

Recurenta SRL „Radu Lum Luci” a indicat că în perioada 2006 pînă în 2013

de către furnizorul de energie electrică au fost întocmite patru Acte cu privire la

încălcarea clauzelor contractuale, în lipsa oricărui contract de furnizare a energiei

electrice. Presupusele Acte cu privire la încălcarea clauzelor contractuale sunt

întocmite unilateral fără a fi aduse la cunoștiință întreprinderii în modul și termenele

stabilite, în lipsa consumatorului sau al martorilor. Ori pct. 165 din Regulamentul

nominalizat stabilește că în cazul depistării încălcării de către consumatorul final a

clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă

a cantității de energie electrică consumată, personalul operatorului de rețea este

obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final și să întocmească actul de

depistare a încălcării clauzelor contractuale în două exemplare, cîte unul pentru

fiecare parte. Personalul operatorului de rețea indică în act, în mod obligatoriu,

modalitatea în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care au dus

la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică

consumată. Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale care a condus la

neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică este

6

semnat de personalul operatorului de rețea și de consumatorul final sau de

reprezentantul acestuia. În cazul în care consumatorul final sau reprezentantul

acestuia refuză să semneze actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale care

a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de energie

electrică, personalul operatorului de rețea indică în act faptul și motivele refuzului.

În cazul conectării neautorizate a instalațiilor electrice sau a receptoarelor electrice

la rețeaua electrică, sau în cazul consumului de energie electrică prin evitarea

echipamentului de măsurare, personalul operatorului de rețea înlătură încălcările

depistate și transmite probele respective furnizorului odată cu prezentarea copiei

actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

Recurenta SRL „Radu Lum Luci” consideră că instanța de apel a încălcat

drepturile procedurale ale recurentei și a examinat cauza fără a avea dovada de

recepționare a citației de către participanții la proces, a pronunțat decizia în prima

ședință de judecată, fără a asigura înștiințarea acestora în conformitate cu rigorile

legale. Instanța de apel a examinat cauza în ordine de apel în lipsa apelantei SRL

„Radu Lum Luci” căreia nu i-a fost comunicată ora ședinței de judecată din 16 mai

2018.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces la

data de 25 mai 2018, prin scrisoarea de expediere numărul 6041 (f. d. 239 vol. I),

însă la materialele cauzei lipsesc date despre recepționarea acesteia.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost declarat

de SRL „Radu Lum Luci”, la data de 12 iunie 2018, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 11 iulie 2018, în adresa intimatei ÎCS ”Gaz Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL a fost expediată copia recursului declarat de SRL „Radu Lum Luci”

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata ÎCS ”Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit la cererea de

recurs declarată de SRL „Radu Lum Luci”.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Radu Lum Luci”, în raport

cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

7

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Radu Lum Luci”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de SRL „Radu Lum Luci”, se

referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă

nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor

și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

8

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

hotărâre din 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11 ) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire cu

privire la fondul recursului.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat de SRL „Radu Lum Luci” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod

de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Radu Lum Luci” împotriva deciziei din 16 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” (în prezent „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie”) Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Radu-Lum-Luci” cu privire la încasarea datoriei în sumă

de 10 521,84 de lei pentru energia electrică neachitată, și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

9