2rac-99/18 — încasarea datoriei

prima instanță: V. Cotorobai dosarul nr. 2rac-99/18

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Radu-Lum-Luci”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital

străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie Electrică” societate pe acțiuni

împotriva Societății cu răspundere limitată „Radu-Lum-Luci” cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, prin care

a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Radu-

Lum-Luci” și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Hîncești din 04 iunie 2014,

c o n s t a t ă:

La 19 noiembrie 2014, ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în prezent ÎCS „Gaz

Natural Fenosa Furnizare Energie Electrică” SA, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Radu-Lum-Luci” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta indică că, a furnizat pârâtei energie

electrică la locul de consum nr. 1370649, iar ultima urma să achite în termen plata

pentru energia electrică facturată.

Menționează că, în adresa pârâtei au fost expediate 7 facturi de plată a

energiei electrice în sumă de 10521,84 de lei, care au fost recepționate de către

aceasta.

Susține că, facturile enunțate au fost trimise pe numele fostului consumator

SRL „Spicul”, deoarece acesta a fost ultimul consumator înregistrat la acest loc de

consum.

Afirmă că, pârâta nu a depus cerere de conectare și perfectare a contractului

de furnizare a energiei electrice, conform Regulamentului pentru furnizarea și

utilizarea energiei electrice.

Invocă că, prin procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 2-207/12 s-a

stabilit consumul fraudulos al energiei electrice, iar prin hotărârea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 18 aprilie 2013 pârâta a fost sancționată pentru

consumul fraudulos al energiei electrice la locul de consum enunțat.

1

Relevă că, întru soluționarea pe cale extrajudiciară a litigiului, a expediat în

adresa pârâtei reclamația nr. 02-09/13r-uf, prin care a solicitat achitarea datoriei în

sumă de 61663,88 de lei, însă aceasta nu a fost executată.

Solicită încasarea din contul SRL „Radu-Lum-Luci” a datoriei în sumă de

10521,84 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 315,65 de lei.

La data de 26 ianuarie 2015, reclamanta a depus cerere de concretizare a

cerințelor, solicitând încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 74553,55 de lei

pentru energia electrică neachitată și a cheltuielilor de judecată în sumă de 2236,60

de lei.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Hîncești din 04 iunie 2015 a fost

înlocuită în proces ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu succesorul său în drepturi,

ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 04 iunie 2015 a fost admisă acțiunea

și au fost încasate din contul SRL „Radu-Lum-Luci” în beneficiul ÎCS „Gaz

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL datoria în sumă de 74553,55 de lei și taxa

de stat în sumă de 2236,60 de lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 a fost respins

apelul declarat de către SRL „Radu-Lum-Luci” și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

La 21 decembrie 2017, SRL „Radu-Lum-Luci” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului indică faptul că, nu este de acord cu decizia instanței

de apel, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural și,

anume, pricina a fost examinată în absența unui participant la proces, căruia nu i s-

a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

Menționează că, instanța de apel a examinat apelul în absența

reprezentantului său, fără a-l înștiința despre locul, data și ora ședinței de judecată

în conformitate cu prevederile art. 102 alin. (1)-(4) și 105 alin. (1) și (11) CPC.

Susține că, citația expediată de către instanța de apel, prin care a fost

informat despre ședința de judecată din 14 decembrie 2017, a fost recepționată la

15 decembrie 2017, deci după ce a avut loc ședința de judecată.

Afirmă că, în conformitate cu art. 379 alin. (1) CPC, instanța de apel judecă

apelul doar în cazul în care apelantul și reprezentantul acestuia sunt citați legal

despre locul, data și ora ședinței de judecată, iar în cazul în care nu sunt date că

aceștia au fost citați legal, procesul se amână, însă instanța de apel nu a respectat

normele de drept enunțate.

Consideră că, instanța de apel i-a încălcat dreptul la un proces echitabil

prevăzut de art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 21 martie 2018 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea

integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, ÎCS „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL a solicitat încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de

74553,55 de lei pentru energia electrică neachitată și a cheltuielilor de judecată în

sumă de 2236,60 de lei.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, încasând din contul SRL „Radu-Lum-Luci” în

beneficiul ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL datoria în sumă de

74553,55 de lei și taxa de stat în sumă de 2236,60 de lei.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către SRL „Radu-Lum-Luci”, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia,

menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o legală.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, verificând legalitatea deciziei, a constatat că, instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, hotărârea instanței de judecată este

lovită de nulitate în cazul în care au fost încălcate sau aplicate greșit normele de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de

drept procedural sunt încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată.

În conformitate cu art. 370 alin. (2) CPC, instanța de apel expediază

participanților la proces copii de pe cererea de apel și de pe înscrisurile care nu au

fost prezentate primei instanțe și citează părțile și alți participanți la proces.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) CPC, instanța înștiințează prin citație

participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul,

data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de

procedură.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de

judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare

în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie

instanței.

Din materialele dosarului rezultă că, instanța de apel a examinat prezenta

cauză în absența recurentei SRL „Radu-Lum-Luci”, căreia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată din 14 decembrie 2017. Or, la materialele

3

cauzei lipsește avizul de recepție a citației pentru ședința de judecată din 14

decembrie 2017.

La caz, se reține că, art. 379 alin. (1) CPC acordă dreptul instanței de apel de

a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a reprezentanților acestora,

precum și a unui alt participant la proces, doar în cazul în care aceștia sunt citați

legal despre locul, data și ora ședinței.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că, instanța de apel nu a respectat procedura citării legale a recurentei

SRL „Radu-Lum-Luci”, fapt care constituie o încălcare a dreptului la un proces

echitabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

Or, unul din principiile procesului echitabil, rezultând din jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului, este contradictorialitatea între părțile, care

sunt parte a procesului. Pentru a răspunde exigențelor articolului enunțat,

procedura în fața instanțelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un

concept similar celui al egalității armelor. Principiul contradictorialității presupune,

în fond, posibilitatea pentru părțile în proces de a li se aduce la cunoștință toate

dovezile invocate și observațiile formulate și de a face comentarii în legătură cu

ele.

Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie

să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o

plaseze într-o situație dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît să se

mențină un echilibru corect.

Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părți în procesul

civil de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte,

precum și a le discuta.

În conformitate cu art. 26 alin. (2) și (3) CPC, contradictorialitatea

presupune organizarea procesului astfel încît părțile și ceilalți participanți la proces

să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a

alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și independent de

instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra oricărei probleme

de fapt și de drept care are legătură cu pricina dată judecății și de a-și expune

punctul de vedere asupra inițiativelor instanței. Instanța care judecă pricina își

păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea

drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor

reale ale pricinii.

Prin urmare, în condițiile în care recurenta a fost privată de dreptul de a

participa la examinarea pricinii în ordine de apel, instanța de recurs conchide că nu

constituie decît o îngrădire a dreptului acesteia de a beneficia de un proces

echitabil, cu respectarea principiilor procesului civil reglementate atît de legislația

națională, cît și cea internațională.

Astfel, din considerentele menționate și deoarece eroarea judiciară în cauză

nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

4

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Radu-

Lum-Luci”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin

„Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie Electrică” societate pe acțiuni împotriva

Societății cu răspundere limitată „Radu-Lum-Luci” cu privire la încasarea datoriei,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5