2ra-2667/15 — Protejarea drepturilor mărcii

Dosarul nr. 2ra-2667/15 Instanţa de fond: Curtea de Apel Chișinău: B. Bîrcă DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Elena Covalenco Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către avocatul Maxim Lebedinschi în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Top-Vacanţa” şi Eugeniu Rusu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Eugeniu Rusu şi Societatea cu Răspundere Limitată „Top-Vacanţa” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Trattoria”, Dumitru Cebotarescu, şi Societatea cu Răspundere Limitată „Prestij Bloc”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM (AGEPI) cu privire constatarea utilizării cu rea-credinţă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Prestij Bloc”, Societatea cu Răspundere Limitată „Trattoria” şi Dumitru Cebotarescu a mărcii comerciale „Vacanţa”, obligarea pîrîţilor să nu utilizeze termenul „Vacanţa” sub orice formă, încasarea prejudiciului şi a chetuielilor de judecată, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015, prin care s-a respins acțiunea, CONSTATĂ: La 18 iulie 2014 Eugeniu Rusu şi “Top-Vacanţa” SRL, reprezentaţi de avocatul Maxim Lebedinschi în baza mandatului seria MA nr. 0512445 din 18 iulie 2014,

f.d.4 s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Dumitru Cebotarescu, „Trattoria” SRL, intervenient accesoriu AGEPI cu privire la constatarea utilizării cu rea-credinţă de către „Trattoria” SRL şi Dumitru Cebotarescu a mărcii comerciale „Vacanţa”, obligarea pîrîţilor să înceteze utilizarea termenului „Vacanţa” sub orice formă, încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată.

(f.d.7-14, vol.I) 1 În cadrul examinării cauzei, la 01 septembrie 2014, reclamanţii şi-au concretizat cerinţele, solicitînd constatarea utilizării cu rea-credinţă de către „Prestij Bloc” SRL, „Trattoria” SRL şi Dumitru Cebotarescu precum şi alte terţe persoane a mărcii comerciale „Vacanţa”, obligarea pîrîţilor să înceteze utilizarea termenului „Vacanţă” sub orice formă, în special în cadrul denumirii pensiunii „Vacanţa Della Nona”, în cadrul oricărei publicităţi, inclusiv mass-media, internet, out-door etc., pentru orice tip de serviciu sau produse, care ar putea să încalce dreptul la marca „Vacanza” a lui Eugeniu Rusu şi a „Top-Vacanţa” SRL. Încasarea de la pîrîţi în mod solidar în beneficiul „Top-Vacanţa” SRL prejudiciului material sub formă de venit ratat în mărime de 50 000 lei şi în beneficiul lui Eugeniu Rusu a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Încasarea de la pîrîţi în beneficiul „Top-Vacanţa” SRL a cheltuielilor de judecată în mărime de 6 500 lei şi în beneficiul lui Eugeniu Rusu a sumei de 300 lei. (f.d.72-79, vol.I) În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că Eugeniu Rusu este titularul mărcii „Vacanza”, înregistrat în Registrul de stat al mărcilor şi publicat în BOPI. „Top-Vacanţa” SRL este unicul agent economic căreia îi este permisă utilizarea acestei mărci. Dumitru Cebotarescu este deţinătorul mărcii „Vacanţa della nona Pensiunea”. În opinia reclamanţilor pîrîţii au dat dovadă de rea credinţă şi în mod conştient au atentat la drepturile exclusive asupra mărcii „Vacanza”, utilizînd-o în denumirea „Vacanţa della nona Pensiunea” la staţiunea de odihnă din or.

Vadul lui Vodă, mun. Chişinău. Reclamanţii indică că marca „Vacanţa” din textul „Vacanţa della nona Pensiunea” utilizată de pîrîţi pe piaţa de desfacere a Republicii Moldova este identică cu marca „Vacanza” înregistrată de Eugeniu Rusu, prin certificatul nr. 21201 din 15 martie 2011. În accepţiunea reclamanţilor marca „Vacanza” din textul „Vacanţa della nona Pensiunea” la prima vedere par a fi total identice, iar conţinutul cuvîntului diferă prin literele „ţ” şi „z”, ce constituie o diferenţă nesemnificativă, ori uzual aceastea nu au vreo deosebire. Mai mult ca atît, cuvîntul „vacanza” fiind tradus din limba italiană în română se traduce anume „vacanţa”. Mărcile în litigiu sînt plasate şi utilizate în apropriere nemijlocită, cu acelaşi scop comercial şi pentru acelaşi gen de servicii, generînd confuzie între ele, precum şi între titularul de drept şi prestatorul de servicii.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 acţiunea reclamanţilor a fost respinsă ca neîntemeiată. (f.d.221-227, vol.I) Nefiind de acord cu soluția adoptată, la 19 iunie 2015 avocatul Maxim Lebedinschi, acţionînd în interese „Top-vacanţa” SRL şi Eugeniu Rusu a contestat cu recurs hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea. În motivarea recursului a invocat că instanța de fond a dat o apreciere părtinitoare şi arbitrară probelor din dosar şi circumstanţelor pricinii, nu a aplicat legea care urma a fi aplicată. (f.d.2-11, vol.II).

La 15 octombrie 2015 „Prestij Bloc” SRL a depus referință la cererea de recurs, în care a indicat că instanța de fond a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea cauzei în fond, a aplicat corect normele de 2 drept material și normele de drept procedural, solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. (f.d.23-28, vol.II) AGEPI prin referinţa la recurs din 27 octombrie 2015 a considerat că admiterea sau respingerea cerinţelor recurenţilor rămîne la decizia instanţei judecătoreşti. (f.d.29-30, vol.II) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că hotărîrea Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 12 martie 2015. Din scrisoarea de însoţire anexată la f.d.229 nu rezultă data expedierii actului judecătoresc motivat părţilor şi nici dovada recepţionării acestuia nu există. În asemenea împrejurări instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 19 iunie 2015 în termen. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 4, 5 şi 6 al Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor pot constitui mărci orice semne susceptibile de reprezentare grafică: cuvinte (inclusiv nume de persoane), litere, cifre, desene, combinaţii de culori, elemente figurative, forme tridimensionale, în special forma produsului sau a ambalajului acestuia, precum şi orice combinaţii ale acestor semne, cu condiţia ca ele să poată servi la deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice. Titular al mărcii este persoana fizică sau juridică ori grupul de persoane fizice şi/sau juridice în numele căruia/căreia marca este protejată. Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală este oficiul naţional în domeniul proprietăţii intelectuale şi unica autoritate care acordă pe teritoriul Republicii Moldova protecţie mărcilor.

În speţă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că în temeiul cererii de depozit nr. 026722 din 09 februarie 2010 AGEPI a emis decizia nr.1519 din 15 februarie 2011, prin care a decis acceptarea înregistrării mărcii „Vacanza”, titular al acesteia fiind Eugeniu Rusu, pentru serviciile claselor 39: Transport, ambalarea şi depozitarea mărfurilor, organizarea călătoriilor; 43: Servicii de alimentare publică, servicii de cazare temporară; 44: Servicii medicale, servicii veterinare, servicii de igienă şi îngrijire a frumuseţii pentru oameni şi animale, servicii de agricultură, horticultură şi de silvicultură, conform Clasificării internaţionale a produselor şi serviciilor în scopul înregistrării mărcilor.

Culori revendicate sunt albastru, verde, galben.

(f.d.18) AGEPI la 15 martie 2011 a eliberat Certificatul de înregistrare a mărcii nr. 21201, prin care marca „Vacanza” cu descrierea indicată în cererea de depozit nr. 026722 din 09 februarie 2010 a fost înregistrată în Registrul Naţional al Mărcilor titular fiind Eugeniu Rusu şi a obţinut protecţia pe teritoriul Republicii Moldova pe un termen de 10 ani, adică pînă la 09 februarie 2020. (f.d.17, vol.I) La 16 mai 2014 între Eugeniu Rusu şi „Top-Vacanţa”SRL a fost încheiat contractul de cesiune a dreptului asupra mărcii deţinute în coproprietate, prin care 3 cedentul a transmis parţial cesionarului dreptul de exploatare şi utilizare a mărcii combinate formată din denumirea „Vacanza” şi elementul figurativ înregistrată în Registrul Naţional al Mărcilor la AGEPI cu nr. 21201 la 15 martie 2011, rezervîndu- şi aceleaşi drepturi cu deţinerea în coproprietate a drepturilor asupra mărcii nr. 21201. (f.d.20, vol.I) Dumitru Cebotarescu la 23 iunie 2014 a depus la AGEPI o cerere de înregistrare a mărcii figurative cu caracter fantezist „Vacanţa della nona Pensiunea” pentru produsele şi/sau serviciile clasificate conform Clasifiării de la Nisa şi anume clasa 29: carne, peşte, păsări şi vînat, extracte din carne, fructe şi legume conservate, congelate, uscate şi fierte, jeleuri, dulceţuri, compot, ouă, lapte şi produse lactate, uleiuri şi grăsimi comestibile; 30: cafea, ceai,

cacao şi înlocuitori de cafea, orez, tapioca şi sago, făină şi preparate făcute din cereale, pîine şi produse de patiserie, cofetărie, îngheţată, îngheţată, zahăr, miere, sirop de melasa, drojdie, praf de copt, sare, muştar, oţet, sosuri, mirodenii, gheaţă; 32: bere, apă minerale, gazoase şi alte băuturi nealcoolice, băuturi din fructe şi sucuri din fructe, siropuri şi alte preparate pentru fabricarea băuturilor; nr. 35: publicitate, gestiunea afacerilor comerciale, administrare comercială, lucrări de birou; 41: educaţie, instruire, divertisment, activităţi sportive şi culturale; 43: servicii de alimentaţie publică, servicii de cazare temporară. Culori revendicate alb-negru.

(f.d.138, vol.I) AGEPI prin notificarea nr. 10096 din 10 iulie 2014 a comunicat titularului Dumitru Cebotarescu că cererea privind înregistrarea mărcii combinate „Vacanţa della nonna Pensiunea” întruneşte toate condiţiile şi urmează a fi publicată în BOPI cu nr. şi data de depozit 035320 din 23 iunie 2014. (f.d.139, vol.I) La 21 august 2014 Eugeniu Rusu a depus opoziţie cu privire la înregistrarea mărcii „Vacanţa della nonna Pensiunea” pentru produsele din clasa 43, deoarece sunt identice atît fonetic cît şi semantic cu marca „Vacanza” al cărui titular este, ori acesta poate crea confuzie şi induce consumatorii în eroare. (f.d.141, vol.I).

Prin avizul provizoriu nr. 1166 din 28 ianuarie 2015 AGEPI a constatat că desemnarea „Vacanţa della nonna Pensiunea” poate fi înregistrată în calitate de marcă fără extinderea dreptului exclusiv asupra elementelor „Vacanţa” (perioadă de odihnă, concediu) şi „Pensiunea”, deoarece aceste elemente sunt termeni descriptivi şi nu pot fi înregistrate independent în calitate de marcă. Din sensul art 9 alin. (1) în coroborare cu art. 61, alin. (1) ale aceleiaşi Legi rezultă că reprezentarea grafică a mărcilor trebuie să se deosebească nu numai după desene, combinații de culori sau elemente figurative, dar şi fonetic/auditiv. Orice persoană fizică sau juridică, alte entităţi interesate care au pretenţii faţă de utilizarea unei mărci înregistrate ori solicitate spre înregistrare sînt în drept să iniţieze acţiune în instanţa judecătorească pentru a-şi apăra drepturile şi interesele legitime.

Reclamanţii s-au adresat în instanţa de judecată invocînd încălcarea de către pîrîţi a dreptului lor exclusiv, prin folosirea în denumire a cuvîntului „Vacanţa”. Fiind investită cu judecarea litigiului în speţă prima instanţă justificat şi amplu argumentat s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor importante pentru soluţionarea pricinii şi temeinic a ajuns la concluzia admiterii acţiunii. 4 Instanţa de apel a reţinut că marca înregistrată de către reclamant reprezintă o marcă combinată, care spre deosebire de marca verbală posedă o protecţie mai îngustă, limitîndu-se la faptul cum arată denumirea în desen, care la rîndul său poate avea cîteva culori. Respectiv titularul mărcii combinate poate solicita de la terţi să nu utilizeze denumirea sa dacă este redată într-o grafică identică sau asemnătoare cu cea a titularului.

Totodată conform art. 16 al Acordului privind aspectele drepturilor de proprietate intelectuală legate de comerţ (Acordul TRIPS), titularul unei mărci de fabrică sau de comerţ înregistrate va avea dreptul exclusiv de a împiedica orice terţi acţionînd fără consimţământul său să utilizeze în cadrul operaţiunilor comerciale semne identice sau similare pentru produse sau servicii identice sau similare pentru care marca de fabrică sau de comerţ a fost înregistrată, în cazul în care înregistrarea ar genera un risc de confuzie. În caz de folosinţă a unui semn identic pentru produse sau servicii identice, existenţa riscului de confuzie va fi prezumată. Reieşind din aceste prevederi, se va considera încălcare a dreptului exclusiv al titularului mărcii ”Vacanza”, situaţia în care orice utilizare de către pârât a acestei mărci se va produce fără acordul titularului.

În contextul expus, Colegiul relevă că reclamantul nu a prezentat probe, în sensul prevederilor legale, care ar confirma încălcarea dreptului reclamantului asupra mărcii comerciale înregistrate în conformitate cu art. 9 alin. (1) al Legii privind protecţia mărcilor. Astfel, Colegiul lărgit menționează că marca „Vacanţa della nona pensiunea” se deosebește atât fonetic cât și după desene (forme) și combinații de culori, de marca „Vacanza” din considerentele ce urmează: Colegiul reține o deosebire esențială între partea grafică a mărcilor și anume, textul mărcii comerciale „Vacanza” este scris cu culoare albastră, fiind folosit element grafic sub formă de drapel în culori albastru şi verde, în partea stîngă este un soare, față de marca „Vacanţa della nona Pensiunea” textul căreia este scris cu culoarea albă în combinație cu negru, lipsind desenul de pe marca reclamantului.

O altă deosebire grafică esențială este faptul că cuvîntul „Vacanza” în textul mărcii „Vacanza” se găseşte în prim plan, pe cînd în marca pîrîtului are un rol secundar. Având în vedere respectivele deosebiri esențiale constatate, Colegiul lărgit menționează că pronunțarea acestora este la fel diferită, respectiv mărcile „Vacanza” și „Vacanţa della nona Pensiunea” fiind diferite din punct de vedere auditiv şi pronunțare. Cu referire la solicitarea reclamantului privind încasarea de la pîrîţi în beneficiul reclamanţilor a prejudiciului material şi moral, Colegiul menționează că instanţa de apel just a conchis că pretenţiile respective sînt subsecvente celei privind interzicerea SRL „Prestij Bloc”, „Trattoria” SRL şi Dumitru Cebotarescu în utilizarea mărcii „Vacanza”.

Având în vedere că acest capăt de cerere a fost respins, cu titlu de consecință, s-a respins și solicitările privind încasarea prejudiciului material şi moral. 5 Totodată, instanţa de recurs remarcă că prima instanţă întemeiat a aplicat prevederile art. 96, alin.(1) CPC şi a încasat de la Eugeniu Rusu şi „Top-Vacanţa” SRL cheltuielile de asistenţă juridică în beneficiul „Prestij Bloc” SRL în sumă de 6000 lei, „Trattoria” SRL în sumă de 6000 lei şi în beneficiul lui Dumitru Cebotarescu în sumă de 2000 lei. Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea instanţei de apel este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de către Eugeniu Rusu şi „Top-Vacanţa” SRL, ca neîntemeiat şi menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către avocatul Maxim Lebedinschi în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Top-Vacanţa” şi Eugeniu Rusu.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Eugeniu Rusu şi Societatea cu Răspundere Limitată „Top-Vacanţa” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Trattoria”, Dumitru Cebotarescu, şi Societatea cu Răspundere Limitată „Prestij Bloc”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM (AGEPI) cu privire constatarea utilizării cu rea-credinţă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Prestij Bloc”, Societatea cu Răspundere Limitată „Trattoria” şi Dumitru Cebotarescu a mărcii comerciale „Vacanţa”, obligarea pîrîţilor să nu utilizeze termenul „Vacanţa” sub orice formă, încasarea prejudiciului şi a chetuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 6