2ra-778/15 — Decăderea parțială din drepturi de utilizare a mărcii comerciale

prima instanță: A. Nogai dosarul 2ra-778/15 DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Geamgiu Grup”, avocatul Grigore Ciubuc, precum şi recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tacero”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Geamgiu Grup” către Societatea cu Răspundere Limitată „Tacero”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea parţială din dreptul asupra mărcii şi la cererea reconvenţională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tacero” către Societatea cu Răspundere Limitată „Geamgiu Grup”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind interzicerea Societăţii cu Răspundere Limitată „Geamgiu Grup” utilizarea în activitatea sa comercială, sub orice formă a semnelor identice şi/sau similare cu marca comercială „Geamgiu”, obligarea Societăţii cu Răspundere Limitată „Geamgiu Grup” din contul său de a demonta, dezinstala şi distruge orice obiecte informaţionale şi sau/publicitare,

care conţine marca „Geamgiu” şi care sunt destinate pentru servicii pentru care a fost înregistrată marca comercială „Geamgiu”, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2014, prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Geamgiu Grup”, precum şi a fost respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tacero”, c o n s t a t ă: La 26 februarie 2014, SRL „Geamgiu Grup” a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Tacero”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea parţială din drepturi în Republica Moldova asupra mărcii naţionale nr. 16960 din 04 mai 2007. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Geamgiu Grup” a indicat că este un agent economic cunoscut cu genuri de activitate din domeniul construcţiilor, specializat în special în produse de sticlărie, cum sunt specificate „sticlă, sticlă călită, sticlă armată, sticlă în straturi, sticlă cu acoperire de protecţie, sticlă pentru ferestre, ecrane şi panouri, placaje din sticlă, pereţi despărţitori din sticlă, sticlă izolantă, vitralii, sticlă pentru vitralii, sticlă de siguranţă, sticlă mată, sticlă reflectoare, sticlă colorată, sticlă duplex, sticlă triplex, sticlă fibroasă, articole, elemente de garnitură pentru aceste produse” în condiţiile dezvoltării investiţiilor pe piaţă,

lărgirii ariei de desfăşurare a activităţii întreprinderii, s-a decis a proteja emblema comercială şi denumirea întreprinderii în calitate de marcă comercială. În acest sens, SRL „Geamgiu Grup” a depus la 11 februarie 2013, cerere de înregistrare a mărcii „Geamgiu” combinate „Grup” pentru produsele nominalizate din clasa 19 şi serviciile aferente din clasa 35. Astfel, cererea de înregistrare a fost publicată în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 4/2013, iar pe perioada publicării, nici o persoană terţă nu s-a opus acestei înregistrări, în virtutea exercitării drepturilor prevăzute la art. 40 al Legii 38/2008 privind protecţia mărcilor.

Însă, la etapa examinării în fond a semnului, expertiza Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a opus înregistrării, depozitul 032617, marca naţională 16960 „Geamgiu”, titular SRL „Tacero”, înregistrată pentru toate produsele din clasa 19, pe motive relative stabilite în art. 8 alin. (1) lit. b), şi anume crearea riscului de confuzie pentru consumator. Opunerea a fost notificată prin avizul provizoriu nr. ieşire 13068 din 28 octombrie 2013. Reclamantul invocă că nu este de acord cu invocarea riscului de confuzie pentru consumator, deoarece consumatorul nu are în faţă marca opusă folosită pentru produse identice, ea nefiind efectivă şi utilizată pe teritoriul Republicii Moldova pentru totalitatea categoriilor de produse înregistrate de către reclamat în clasa 19 – „ materiale de construcţie nemetalice; conducte rigide nemetalice pentru construcţie; asfalt; smoală şi bitum; construcţii nemetalice transportabile, monumente nemetalice”.

Reclamantul afirmă că conform informaţiilor accesibile acestuia, cît şi celor primite de la organele competente, pe piaţa din Republica Moldova nu sunt notificate cazuri de utilizare efectivă a mărcii; înregistrare naţională 116960, pentru partea produselor din clasa 19, care se raportă la activitatea economică a reclamantului.

Astfel, ÎS „Institutul Naţional de Standardizare şi Metrologie”, în răspunsul nr. ieşire 16-1/363 din 07 noiembrie 2013, confirmă că în perioada 01 noiembrie 2008- 01 noiembrie 2013, Organismul de Certificare Produse din cadrul Institutului Naţional de Standardizare şi Metrologie, nu a emis certificate pentru produse din sticlă, sticlă călită, sticlă armată, sticlă în straturi, sticlă cu acoperire de protecţie, sticlă pentru ferestre, ecrane şi panouri, placaje din sticlă, pereţi despărţitori din sticlă, sticlă izolantă, vitralii, sticlă pentru vitralii, sticlă de siguranţă, sticlă mată, sticlă reflectoare, sticlă colorată, sticlă duplex, sticlă triplex, sticlă fibroasă, articole, elemente de garnitură pentru aceste produse, cu denumirea comercială „GEAMGIU”, producător SRL „Tacero”.

Totodată, reclamantul indică că extrasul reglementar din REGISTRUL NAŢIONAL AL MĂRCILOR AGEPI, referitor la marca 16960 nu identifică careva contracte de cesiune, licenţă, franchising sau gaj referitor la marca litigioasă.

Reclamantul SRL „Geamgiu Grup” solicită recunoaşterea neutilizării efective, reale şi continue pentru perioadă ce depăşeşte 5 ani a mărcii naţionale 16960 pe teritoriul Republicii Moldova, pentru produsele sticlă, sticlă călită, sticlă armată, sticlă în straturi, sticlă cu acoperire de protecţie, sticlă pentru ferestre, ecrane şi panouri, placaje din sticlă, pereţi despărţitori din sticlă, sticlă izolantă, vitralii, sticlă pentru vitralii, sticlă de siguranţă, sticlă mată, sticlă reflectoare, sticlă colorată, sticlă duplex, sticlă triplex, sticlă fibroasă, articole, elemente de garnitură pentru aceste produse” din clasa 19, precum şi decăderea parţială din drepturi cu excluderea produselor: „sticlă, sticlă călită, sticlă armată, sticlă în straturi, sticlă cu acoperire de protecţie, sticlă pentru ferestre, ecrane şi panouri, placaje din sticlă, pereţi despărţitori din sticlă, sticlă izolantă, vitralii, sticlă pentru vitralii, sticlă de siguranţă, sticlă mată, sticlă reflectoare, sticlă colorată, sticlă duplex, sticlă triplex, sticlă fibroasă, articole, elemente de garnitură pentru aceste produse” din clasa 19, marca 16960, titular SRL „Tacero”.

SRL „Tacero” a depus cerere reconvenţională la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Geamgiu Grup” privind interzicerea SRL „Geamgiu Grup” utilizarea în activitatea sa comercială, sub orice formă a semnelor identice şi/sau similare cu marca comercială „Geamgiu”, obligarea SRL „Geamgiu Grup” din contul său de a demonta, dezinstala şi distruge orice obiecte informaţionale şi sau/publicitare, care conţine marca „Geamgiu” şi care sunt destinate pentru servicii pentru care a fost înregistrată marca comercială „Geamgiu”.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, SRL „Tacero” a indicat că este titularul mărcii comerciale „Geamgiu”, înregistrată în Registrul Naţional al Mărcilor, în temeiul Legii privind protecţia mărcilor nr. 38 din 29 februarie 2012 şi certificatul nr. 16960 din 04 mai 2007. Menţionează că informaţia cu privire la marca „Geamgiu” proprietar a cărei este SRL „Tacero”, a fost publicată în Buletinul de Proprietate Industrială în luna septembrie 2008, ceia ce înseamnă că de la acel moment marca produce efecte pentru toţi terţii. Astfel, invocă că la data depunerii acţiunii civile, SRL „Tacero” a aflat că SRL „Geamgiu Grup” utilizează neautorizat cuvîntul „Geamgiu” în calitate de semn susceptibil de reprezentare grafică.

SRL „Tacero” solicită interzicerea SRL „Geamgiu Grup” utilizarea în activitatea sa comercială, sub orice formă a semnelor identice şi/sau similare cu marca comercială „Geamgiu”, obligarea SRL „Geamgiu Grup” din contul său de a demonta, dezinstala şi distruge orice obiecte informaţionale şi sau/publicitare, care conţine marca „Geamgiu” şi care sunt destinate pentru servicii pentru care a fost înregistrată marca comercială „Geamgiu”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Geamgiu Grup” către SRL „Tacero”, la fel, a fost respinsă şi cererea reconvențională depusă de SRL „Tacero” către SRL „Geamgiu Grup”.

La 13 februarie 2015 şi la 24 februarie 2015, avocatul recurentului SRL „Tacero”, Rusanosvschi Radu a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014, în partea respingerii cererii reconvenţionale depuse de SRL „Tacero” şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri cu privire admiterea cererii reconvenţionale.

La 13 februarie 2015 şi la 19 februarie 2015, reprezentantul recurentului SRL „Geamgiu Grup”, Grigore Ciubuc a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014, în partea respingerii cererii de chemare în depuse de SRL „Geamgiu Grup” şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri cu privire admiterea cererii de chemare în judecată. La 13 martie 2015, SRL „Geamgiu Grup” a depus referinţă la recursul declarat de către SRL „Tacero”, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat.

La 23 martie 2015, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova a depus referinţă la recursurile declarate de către SRL „Geamgiu Grup” şi SRL „Tacero”, însă nu s-a expus în privinţa admiterii sau respingerii cererilor de recurs, indicînd că acest fapt rămîne la decizia instanţei în limita probelor prezentate de părţi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către SRL „Geamgiu Grup” şi SRL „Tacero” urmează a fi respinse cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, pe numele titularului SRL „Tacero” a fost înregistrată marca naţională combinată Geamgiu nr. 16960, pentru produsele din clasa 19 „materiale de construcţie nemetalice; conducte rigide nemetalice pentru construcţie; asfalt; smoală şi bitum, construcţii nemetalice transportabile; monumente nemetalice”, conform Clasificării internaţionale a produselor şi serviciilor în scopul înregistrării mărcilor(CIPS). SRL „Geamgiu Grup” s-a adresat la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova cu cerere, prin care a solicitat protecţie pe teritoriul Republicii Moldova a mărcii combinate „Geamgiu Grup” nr. de depozit 032617 din 11 februarie 2013, pentru produsele şi serviciile din clasa 19 şi 35 conform Clasificării internaţionale a produselor şi serviciilor în scopul înregistrării mărcilor(f.d.

8). La 28 octombrie 2013, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova a emis avizul provizoriu de respingere parţială a înregistrării mărcii „Geamgiu Grup” pentru totalitatea produsele din clasa 19, în temeiul art. 8 alin. (1) lit. b) al Legii nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor(f.d. 9). SRL „Geamgiu Grup” a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Tacero”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea parţială din drepturi în Republica Moldova asupra mărcii naţionale nr. 16960 din 04 mai 2007(f.d. 2-7).

SRL „Tacero” a depus cerere reconvenţională la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Geamgiu Grup” privind interzicerea SRL „Geamgiu Grup” utilizarea în activitatea sa comercială, sub orice formă a semnelor identice şi/sau similare cu marca comercială „Geamgiu”, obligarea SRL „Geamgiu Grup” din contul său de a demonta, dezinstala şi distruge orice obiecte informaţionale şi sau/publicitare, care conţine marca „Geamgiu” şi care sunt destinate pentru servicii pentru care a fost înregistrată marca comercială „Geamgiu”.

Potrivit art. 20 al Legii nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, titularul mărcii este decăzut din drepturile asupra mărcii în urma unei cereri de decădere din drepturi, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă: a) în decursul unei perioade neîntrerupte de 5 ani, fără motive justificate, marca nu a făcut obiectul unei utilizări efective în Republica Moldova pentru produsele şi/sau serviciile pentru care a fost înregistrată; totodată, nimeni nu poate cere ca titularul să fie decăzut din drepturi dacă, în perioada de la expirarea termenului indicat pînă la depunerea cererii de decădere din drepturi sau a cererii reconvenţionale, marca a făcut obiectul unui contract de cesiune sau de licenţă ori obiectul unei începeri sau a unei reluări de utilizare reală; cu toate acestea, dacă începerea sau reluarea utilizării mărcii a avut loc cu 3 luni înainte de depunerea cererii de decădere sau a cererii reconvenţionale, termenul respectiv începînd cel mai devreme la expirarea perioadei neîntrerupte de 5 ani de neutilizare, utilizarea nu este luată în considerare în cazul cînd pregătirile pentru începerea sau pentru reluarea utilizării au intervenit numai după ce titularul a aflat că cererea de decădere sau cererea reconvenţională ar putea fi depusă;

b) prin activitatea sau prin inactivitatea titularului, marca a devenit denumire uzuală în comerţul cu un produs şi/sau cu un serviciu pentru care a fost înregistrată; c) în urma utilizării mărcii de către titularul acesteia sau cu consimţămîntul lui, marca poate induce în eroare consumatorul, în special în ceea ce priveşte natura, calitatea sau provenienţa geografică a produselor şi/sau a serviciilor pentru care a fost înregistrată. În atare circumstanţe de fapt şi de drept, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată. Or, în cazul din speţă nu şi-a găsit confirmare nici un temei prevăzut de norma enunţată pentru decăderea din drepturile asupra mărcii.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului SRL „Geamgiu Grup” cu referire la faptul că, SRL „Tacero” a înregistrat marca naţională combinată „Geamgiu” la 04 mai 2007 şi timp de mai mult de cinci nu utilizează marca ce constituie obiectul dedus judecăţii, or după cum se atestă din materialele dosarului, SRL „Tacero” este titularul mărcii „Geamgiu” şi utilizează marca în cauză, în desfăşurarea activităţii sale de producere, comercializare şi instalare a uşilor şi a ferestrelor cu geam termopan(f.d. 57-72). În lumina celor relatate, Colegiul consideră întemeiate concluziile primei instanţe precum că, SRL „Geamgiu Grup” nu a probat prin acte justificative argumentele invocate în cererea de chemare în judecată privind epuizarea drepturilor SRL „Tacero” asupra mărcii „Geamgiu” din motivul neutilizării efective şi reale a mărcii pe o perioadă consecutivă de mai mult de cinci ani.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Geamgiu Grup” către SRL „Tacero” privind decăderea parţială din drepturi în Republica Moldova asupra mărcii naţionale nr. 16960 din 04 mai 2007, înregistrată pentru produsele din clasa 19. Totodată, raportînd la materialele dosarului, argumentele invocate în cererea de recurs şi coraborînd temeiurile stipulate în prevederile art. 432 Cod de procedură civilă, Colegiul conchide că argumentele aduse în susţinerea cererii de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale.

Cu referire la cererea reconvențională înaintată de către SRL „Tacero” către SRL „Geamgiu Grup”, prin care primul a invocat că SRL „Geamgiu Grup” i-a încălcat drepturile acestuia asupra mărcii „Geamgiu” nr. 16960 din 04 mai 2007 şi în consecinţă a solicitat interzicerea SRL „Geamgiu Grup” utilizarea în activitatea sa comercială, sub orice formă a semnelor identice şi/sau similare cu marca comercială „Geamgiu”, obligarea SRL „Geamgiu Grup” din contul său de a demonta, dezinstala şi distruge orice obiecte informaţionale şi sau/publicitare, care conţine marca „Geamgiu” şi care sunt destinate pentru servicii pentru care a fost înregistrată marca comercială „Geamgiu”, Colegiul o consideră neîntemeiată.

În acest sens, Colegiul reţine că, prima instanţă întemeiat a constatat că actele în cauză nu probează faptul folosirii de către SRL „Geamgiu Grup” în activitatea sa a mărcii „Geamgiu”. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea reconvenţională depusă de SRL „Tacero” din lipsă de probe în acest sens. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricini au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către SRL „Geamgiu Grup” şi SRL „Tacero” şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Geamgiu Grup”, avocatul Grigore Ciubuc, precum şi recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tacero”.

Se menţine hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Geamgiu Grup” către Societatea cu Răspundere Limitată „Tacero”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea parţială din dreptul asupra mărcii şi la cererea reconvenţională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tacero” către Societatea cu Răspundere Limitată „Geamgiu Grup”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind interzicerea Societăţii cu Răspundere Limitată „Geamgiu Grup” utilizarea în activitatea sa comercială, sub orice formă a semnelor identice şi/sau similare cu marca comercială „Geamgiu”, obligarea Societăţii cu Răspundere Limitată „Geamgiu Grup” din contul său de a demonta, dezinstala şi distruge orice obiecte informaţionale şi sau/publicitare, care conţine marca „Geamgiu” şi care sunt destinate pentru servicii pentru care a fost înregistrată marca comercială „Geamgiu”.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Maria Ghervas