2r-945/15 — Interzicerea utilizării mărcii şi încasarea sumei

dosarul nr. 2r-945/15 DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “VasabiCo”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tureac Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată “VasabiCo” cu privire la încălcarea drepturilor asupra mărcii comerciale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 c o n s t a t ă La 24 februarie 2015 Tureac Alexandru a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “VasabiCo” cu privire la încălcarea drepturilor asupra mărcii comerciale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 s-a primit spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de Tureac Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată “VasabiCo” cu privire la încălcarea drepturilor asupra mărcii comerciale, s-a expediat pîrîtului copia acţiunii şi actele anexate, s-a propus pîrîtului să prezinte referinţa şi probele pe care se întemeiază cu cel puţin 3 zile înaintate de data şedinţei de judecată. S-a stabilit şedinţa de judecată la data de 25 martie 2015 ora 11:30 în incinta Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 s-a strămutat după competenţă la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tureac Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată “VasabiCo” cu privire la încălcarea drepturilor asupra mărcii comerciale.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 octombrie 2015 s-a suspendat procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Tureac Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată “VasabiCo” cu privire la încălcarea drepturilor asupra mărcii comerciale şi a fost înaintată pricină dată Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională. La 30 octombrie 2015 societatea cu răspundere limitată “VasabiCo” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre judecare în fond la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată 1 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul depus de societatea cu răspundere limitată “VasabiCo” urmează a fi admis, casată încheierea cu restituirea pricinii spre judecare în fond la Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Colegiul consideră recursul ca fiind depus în termen şi urmează a fi examinat în fond avînd în vedere faptul că încheierea contestată a fost comunicată recurentului la data de 15 octombrie 2015 (f.d. 74), iar recursul a fost depus la 30 octombrie 2015 (f.d. 74). Materialele cauzei denotă că, la 24 februarie 2015 Tureac Alexandru a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “VasabiCo” cu privire la încălcarea drepturilor asupra mărcii comerciale (f.d. 2). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 s-a primit spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de Tureac Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată “VasabiCo” cu privire la încălcarea drepturilor asupra mărcii comerciale, s-a expediat pîrîtului copia acţiunii şi actele anexate, s-a propuse pîrîtului să prezinte referinţa şi probele pe care se întemeiază cu cel puţin 3 zile înaintate de data şedinţei de judecată.

S-a stabilit şedinţa de judecată la data de 25 martie 2015 ora 11:30 în incinta Curţii de Apel Chişinău (f.d. 37). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015 s-a respins cererea depusă de reprezentantul reclamantului Tureac Alexandr cu privire la atragerea în calitate de copîrît a S.R.L. “Euromusic” în cadrul procesului intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Tureac Alexandr către SRL „Vasabi&Co” privind încălcarea drepturilor asupra mărcii comerciale (f.d. 47). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 s-a strămutat după competenţă la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tureac Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată “VasabiCo” cu privire la încălcarea drepturilor asupra mărcii comerciale (f.d.

64). Verificînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 Colegiul constată că aceasta este pasibilă casării deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Potrivit art. 83 alin. (3) lit. c) din Legea privind protecţia mărcilor nr. 38 din 29.02.2008, Curtea de Apel Chişinău soluţionează litigiile privind acţiunile de apărare a drepturilor asupra mărcii. Conform art. 83 alin. (3) lit. c) din Legea privind protecţia mărcilor nr. 38 din 29.02.2008 (în redacţia din 28.08.2015), judecătoria în a cărei jurisdicţie este sediul AGEPI soluţionează litigiile privind acţiunile de apărare a drepturilor asupra mărcii.

Potrivit art. 3 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege. Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate şi nu le desfiinţează. De la data intrării în vigoare a noii legi procedurale, 2 efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel. Conform art. 14 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la judecarea pricinilor civile în primă instanţă, actele judiciare se emit în formă de hotărîre, încheiere şi ordonanţă.

În conformitate cu art. 32 din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit, fără consimţămîntul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanţă sau de judecătorii în a căror competenţă pricina respectivă este dată prin lege, cu excepţia cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Instanţa ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o pricină de la instanţa ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepţia cazului în care completul de judecată în instanţa respectivă nu poate fi legal constituit. Potrivit art. 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pricina pe care instanţa a reţinut- o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe.

Colegiul reţine că cererea de chemare în judecată a fost depusă de Tureac Alexandru la data de 24.02.2015, adică în momentul în care era în vigoare Legea privind protecţia mărcilor nr. 38 din 29.02.2008, iar competenţa judecării litigiilor ce derivă din prevederile art. 83 alin. (3) din această lege au fost atribuite Curţii de Apel Chişinău. Colegiul notează că, la data de 28.08.2015 prin Legea nr. 162 din 30.07.2015 au fost operate modificări în Legea privind protecţia mărcilor nr. 38 din 29.02.2008 la capitolul competenţei jurisdicţionale, astfel fiind exclusă competenţă exclusivă a Curţii de Apel Chişinău la judecarea litigiilor cuprinse în art. 83 alin. (3) din actul normativ citat şi a fost instituită competenţa judecătoriei în a cărei jurisdicţie se află sediul Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală.

În acest context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău incorect a strămutat pricina dată la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău avînd în vedere faptul că potrivit art. II alin. (4) din Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă nr. 155 din 05.07.2012, cauzele supuse examinării de fond la curţile de apel şi pentru care a fost stabilită data şedinţei de judecată se examinează de către acestea în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Dacă în termen de 3 luni nu a fost pronunţat nici un act de dispoziţie al organului judiciar, în termen de 15 zile cauzele se transmit spre examinare instanţelor judecătoreşti competente.

Colegiul consideră necesar de a remarca că în intervalul de timp scurs de la momentul primirii cererii de chemare în judecată (25 februarie 2015) şi pînă la expirarea termenului de 3 luni, de către instanţa de apel a fost pronunţată încheierea din 25 martie 2015 în temeiul căreia a fost respinsă cererea depusă de reprezentantul reclamantului Tureac Alexandr cu privire la atragerea în calitate de copîrît a S.R.L. “Euromusic”. În sensul art. 14 din Codul de procedură civilă, încheierea reprezintă un act judiciar de dispoziţie, respectiv după emiterea acestuia posibilitatea transmiterii cauzelor instanţelor judecătoreşti de către instanţa de apel a devenit caducă, iar reieşind din spiritul art. 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă, continuarea examinării cauzei reţinută de către instanţa de apel spre judecare cu respectarea normelor de competenţă, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe era obligatorie.

Luînd în considerare cele menţionate Colegiul ajunge la concluzia admiterii recursului declarat de societatea cu răspundere limitată “VasabiCo”, casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru continuarea examinării în fond în acelaşi complet de judecată. În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, 3 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “VasabiCo”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tureac Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată “VasabiCo” cu privire la încălcarea drepturilor asupra mărcii comerciale cu restituirea pricinii spre judecare în fond la Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4