2ra-1450/15 — Anularea înregistrării mărcii ş.a.

prima instanţă: A. Panov dosarul nr. 2ra-1450/15 DECIZIE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Ion Corolevschi, Nadejda Toma examinând recursurile declarate de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Krajowa Spolka Cukrowa”, avocatul Andrian Sorocean şi reprezentantul Întreprinderii cu capital străin „Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată, Mandraburca Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Întreprinderii cu capital străin ”Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată şi societăţii pe acţiuni “Krajowa Spolka Cukrowa”, avocatul Andrian Sorocean împotriva Întreprinderii mixte ”Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la declararea nulităţii mărcii şi acţiunea reconvenţională înaintată de Întreprinderea mixtă ”Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni împotriva Întreprinderii cu capital străin ”Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată şi societăţii pe acţiuni “Krajowa Spolka Cukrowa”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la constatarea notorietăţii mărcii,

împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 c o n s t a t ă La data de 18 aprilie 2014 reprezentantul Întreprinderii cu capital străin „Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată (Î.C.S. „Moldova Zahăr” S.R.L.) şi societăţii pe acţiuni “Krajowa Spolka Cukrowa” (“Krajowa Spolka Cukrowa” S.A.), avocatul Andrian Sorocean a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii mixte ”Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni (Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A.), intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală (AGEPI) cu privire la declararea nulităţii mărcii. În motivarea acţiunii a menţionat că, “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A. este o societate comercială care activează în Republica Polonă pe piaţa de producere şi comercializare a zahărului, fiind o companie de stat şi al nouălea cel mai mare producător din Europa.

Produsele sale sunt identificate şi recunoscute de consumatori prin marca comercială “POLSKI CUKIER”, care a fost prezentată pentru prima dată la Expoziţia Internaţională a Industriei Alimentare din or. Poznan, Polonia pe data de 14 septembrie 1 2009. Relatează că, marca comercială „POLSKI CUKIER” este compusă din înscrisul „Polski Cukier” (ceea ce poate fi tradus ca zahăr polonez) amplasat într-un cadru stilizat, înscrisul este de culoare bleumarin, umbrele înscrisului sunt realizate cu albastru deschis, punctul de pe litera ”i” din cuvântul „Cukier” este de culoare roşie. Cadrul în care se află înscrisul este bleumarin, partea protuberantă a cadrului este roşie, partea protuberantă inferioară este albastră, fondul înscrisului şi al elementelor grafice este alb.

Susţine că, marca a fost executată la comanda “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A. de compania „Studio DN Design Group Sp z.o.o.” în baza contractului din 27.07.2009, iar dreptul de proprietate asupra mărcii a fost transferat pe numele Î.C.S. „Moldova Zahăr” S.R.L. în temeiul contractului din 17 august 2009. Relevă că, la 16 septembrie 2009 “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A. a depus cerere de înregistrare a mărcii polone la Oficiul de Brevete din Polonia în calitate de Marcă Comunitară şi a obţinut decizia de înregistrare pe data de 20 ianuarie 2011 pentru clasele 1, 16, 30, 39 conform Clasificării de la Nice, în baza legislaţiei Uniunii Europene marca este protejată în toate ţările membre ale Uniunii Europene.

Menţionează că, la începutul anului 2011 “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A. s-a lansat pe piaţa Republici Moldova prin intermediul companiei Î.C.S. „Moldova Zahăr” S.R.L. a cărui unic fondator este şi ca rezultat al achiziţionării fabricii de zahăr din Cupcini. Pentru promovarea şi identificarea produselor, “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A. a transmis către Î.C.S. „Moldova Zahăr” S.R.L. dreptul de utilizare a elementelor grafice şi a culorilor mărcii în baza contractului de licenţă exclusivă încheiat pe 21 ianuarie 2011. Afirmă că, pentru asigurarea protecţiei mărcii, Î.C.S. „Moldova Zahăr” S.R.L. a depus pe data de 20 septembrie 2012 la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cererea de înregistrare a mărcii „Moldova Zahăr”, căreia i-a fost atribuit numărul de depozit 031798 pentru clasele de produse 30, 35 conform Clasificării de la Nice.

Prin cererea nominalizată, Î.C.S. „Moldova Zahăr” S.R.L. a solicitat înregistrarea unei mărci combinate şi individuale care păstrează aceeaşi reprezentare grafică a mărcii “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A. cu excepţia părţii verbale „POLSKI CUKIER ” care era înlocuită cu cuvintele ,,MOLDOVA ZAHĂR”, ceea ce corespundea cu denumirea ei de firmă. Consemnează că, la 27 februarie 2013 pe parcursul examinării cererii de înregistrare de către AGEPI, în adresa acesteia din partea Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. a fost expediată opoziţie de respingere a înregistrării mărcii „Moldova Zahăr”. Oponentul a invocat faptul precum că, marca identică deja a fost înregistrată în Moldova, ceea ce face imposibilă înregistrarea mărcii „Moldova Zahăr”, solicitată de către Î.C.S.

„Moldova Zahăr” S.R.L. Drept dovadă a fost prezentată marca comercială „Zahăr Cristal” cu nr. 23458 înregistrată pe 02.09.2012 (denumită - „marca competitivă”) pe numele Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. În rezultat AGEPI a emis decizia nr. 2030 din 17.02.2014 prin care a respins cererea de înregistrare a mărcii „Moldova Zahăr”. Consideră că, marca competitivă a fost înregistrată de către Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. cu rea-credinţă având scopul de blocaj şi în conformitate cu prevederile Legii nr. 38-XVI din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor este afectată de nulitate absolută. Solicită recunoaşterea nulităţii mărcii nr. 23458 înregistrată pe numele Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. şi obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să anuleze înregistrarea mărcii nr. 23458 din 02 septembrie 2012. La data de 26 noiembrie 2014 Î.M.

”Sudzucker Moldova” S.A. a înaintat acţiune 2 reconvenţională împotriva Î.C.S. ”Moldova Zahăr” S.R.L. şi “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A., intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală solicitând recunoaşterea faptului cu valoare juridică - notorietatea mărcii “Sudzucker Moldova” din 01 februarie 2011 pentru clasele de produse 30, 35. În motivarea acţiunii reconvenţionale a menţionat că, denumirea comercială „Sudzucker Moldova” s-a constituit pe teritoriul Republicii Moldova odată cu crearea la 25 mai 2001 a Întreprinderii mixte moldo-germane Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A., acţionarul principal al companiei este concernul european “Sudzucker” AG, unul din cei mai mari producători de zahăr din Europa.

Relevă că, pe parcursul activităţii în Republica Moldova Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. a investit peste 600 milioane de lei în producerea sfeclei de zahăr şi a zahărului, iar în anul 2008 Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. a fost certificată după standardele internaţionale ISO 9001:2008 şi H.A.C.C.P. Evoluţia economică pozitivă şi poziţia activă a întreprinderii pe piaţa Republicii Moldova, acţiunile largi de publicitate i-au adus o cunoaştere largă printre consumatori, a denumirii comerciale “Sudzucker Moldova”, a produselor sale, cât şi a mărcilor sale comerciale. Afirmă că, Î.M. “Sudzucker Moldova” S.A. este titulara a 12 titluri de mărci comerciale, iar valoarea investiţiilor comerciale realizate în aceste obiecte de proprietate intelectuală este de-o importanţă semnificativă.

Susţine că, numeroasele acţiuni legate de activitatea de producere, prezenţa şi participarea la acţiuni publice prin demonstraţii şi sponsorizări constituie dovezi incontestabile a cunoaşterii şi notorietăţii mărcii “Sudzucker Moldova”. Activitatea de sponsorizare contribuie de asemenea la cunoaşterea mărcii „Sudzucker Moldova” or, de Ziua Europei 2012 a fost reflectată în circa 30 publicaţii. În luna mai 2011 Î.M. “Sudzucker Moldova” S.A. a marcat 10 ani de la fondare, evenimentul fiind larg reflectat în numeroase emisiuni TV, articole în ziare. Toate aceste evenimente prin amploarea numărului de persoane implicate, contribuie în mod inevitabil la stabilirea nivelului reglementar al cunoaşterii generale a mărcii “Sudzucker Moldova”, atât de către consumatorul mediu, cât şi în rândurile clienţilor actuali, implicaţi în reţelele de distribuţie şi reţeaua de afaceri al căror obiect îl constituie produsele pentru care se foloseşte marca.

Consideră că, marca „Sudzucker Moldova”, îşi merită pe drept notorietatea construită din renumele mărcilor aparţinând companiei, acestea fiind recunoscute de 88% din totalul persoanelor respondenţi, cel mai înalt procent de cunoaştere este atestat de către marca „Domniţa” - 97,5 %, „Sudzucker Moldova” - 95 %, urmate de marca „Cinci inimioare” - 90,5 % şi marca „Dalba” - 66,5%. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 s-a recunoscut notorietatea mărcii “Sudzucker Moldova” din 01 februarie 2011 pentru clasele de produse 30, 35. S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Întreprinderii cu capital străin ”Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată şi societăţii pe acţiuni “Krajowa Spolka Cukrowa”, avocatul Andrian Sorocean împotriva Întreprinderii mixte ”Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală al R.M.

cu privire la declararea nulităţii mărcii nr. 23458 din 02 septembrie 2012. La data de 05 mai 2015 reprezentantul “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A., avocatul Andrian Sorocean a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, iar la 01 iulie 2015 a depus cerere de recurs suplimentară solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a 3 acţiunii iniţiale şi de respingere a acţiunii reconvenţionale înaintate de Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. În motivarea recursului a invocat că, hotărîrea contestată este neîntemeiată şi contrară prevederilor legale pasibilă casării or, instanţa de judecată a interpretat eronat motivul de nulitate absolută stabilit la art. 21 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor precum şi a lăsat fără examinare obiecţiile sale şi a dat o apreciere arbitrară şi ineficientă probelor.

Susţine că, instanţa de judecată nu a aplicat art. 322 alin. (1) şi 325 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor care prevede temeiurile depunerii cererii cu privire la recunoaşterea notorietăţii unei mărci. Mai mult ca atît, marca solicitată spre recunoaştere a notorietăţii nu este identică, similară şi nici unul din elementele aceste nu se conţin în marca figurativă nr. 23458. Afirmă că, intimatul pînă la depunerea cererii de înregistrare a mărcii nr. 23458 a cunoscut despre lansarea recurentului pe piaţa Republicii Moldova prin intermediul Î.C.S. „Moldova Zahăr” S.R.L., totodată primul, întru solicitarea recunoaşterii notorietăţii mărcii conţinînd în denumire cuvîntul “Moldova” nu a prezentat dovada obţinerii permisiunii de la Guvernul Republicii Moldova în condiţiile art. 7 alin. (3) din Legea privind protecţia mărcilor, încălcări care constituie temei de refuz a înregistrării mărcii.

Menţionează că, instanţa de judecată a admis ilegal cererea de recunoaştere a notorietăţii cu încălcarea dispoziţiei art. 173 alin. (1) din Codul de procedură civilă. La data de 19 iunie 2015 reprezentantul Întreprinderii cu capital străin „Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată, Mandraburca Victor a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie recunoscută ca fiind nulă marca nr. 23458 înregistrată la 02 septembrie 2012 pe numele titularului Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. şi obligarea Agenţiei pentru Protecţia Proprietăţii Intelectuale să anuleze înregistrarea menţionată supra.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de judecată nu a aplicat legea care urma să fie aplicată precum şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Afirmă că, “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A. deţinea dreptul asupra mărcii pînă la data de depozit a cererii de înregistrare a mărcii de către intimat şi este cunoscută în rîndurile producătorilor de zahăr din Europa. Consideră că, AGEPI prin admiterea înregistrării mărcii pe numele Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. similară după formă, reproducere, folosită pentru acelaşi gen de produse care pot crea confuzie, a admis încălcarea drepturilor de proprietate a “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii cu capital străin „Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată, Mandraburca Victor urmează a fi respins ca tardiv, iar recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A., avocatul Andrian Sorocean urmează a fi respins ca neîntemeiat din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza 4 referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Colegiul reţine că, reprezentantul Întreprinderii cu capital străin „Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată, Mandraburca Victor a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 cu depăşirea termenului legal or, din textul cererii de recurs şi a scrisorii de însoţire se confirmă că decizia recurată a fost recepţionată de recurent la data de 16 aprilie 2015 (vol. III, f.d.

260, 266), iar recursul a fost exercitat la 19 iunie 2015 (vol. III, f.d. 257). Instanţa de recurs notează că, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărîri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Relevantă în acest aspect este hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008) în conţinutul căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pîrîţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Cu referire la recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Krajowa Spolka Cukrowa”, avocatul Andrian Sorocean, Colegiul constată următoarele circumstanţe relevante. Potrivit contractului din 27 iulie 2009 cu privire la identificarea vizuală a produselor, înregistrat sub nr. 790 la 13 august 2009, STUDIO DN Design Group Sp.

Z.o.o. a elaborat un sistem de identificare vizuală a produselor create şi comercializate de societatea pe acţiuni “Compania Naţională de Zahăr” (“Krajowa Spolka Cukrowa” S.A.)(vol. II, f.d. 21-33) Conform contractului cu privire la transferul dreptului de autor la Logo din 17 august 2009, înregistrat sub nr. 794 la 21 august 2009, STUDIO DN Design Group Sp. Z.o.o. a transferat către societatea pe acţiuni “Compania Naţională de Zahăr” (“Krajowa Spolka Cukrowa” S.A.) drepturile de autor pentru folosirea proiectului de Logo “Zahăr Polonez” (“Polski Cukier”), reprezentată în anexa nr. 1 la contract (vol. II, f.d. 41-47). Potrivit extrasului din registrul mărcilor comerciale se confirmă că, marca comercială “Polski Cukier” şi datele acesteia sunt introduse în registrul mărcilor comerciale sub numărul R-235429 (vol. II, f.d.

67) Potrivit contractului de licenţă nr. 1 din 21 ianuarie 2011 S.A. „Asociaţia Naţională a Zahărului” (“Krajowa Spolka Cukrowa” S.A.) în calitate de licenţiator a acordat Î.C.S. 5 „Moldova Zahăr” S.R.L. în calitate de licenţiat dreptul de utilizare a elementelor grafice ale mărcilor comerciale 26.13.25, 27.5.1, 29.1.13 şi a culorilor mărcilor comerciale – bleumarin albastru-deschis, roşu, alb, albastru, elaborate conform brevetului licenţiatorului (vol. I, f.d. 57-62). La data de 03 martie 2011 Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. a depus la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cerere de înregistrare a mărcilor “Zahăr Moldova” şi „Zahăr Cristal” cu numărul de depozit 029151, data depozitului 03 mai 2011 (vol. I, f.d.

88-89). Prin decizia nr. 9634 din 02 august 2012 emisă de AGEPI s-a acceptat înregistrarea mărcii “Zahăr Moldova” şi „Zahăr Cristal”, numărul depozitului 029151, data depozitului 03 mai 2011 (vol. I, f.d. 90-91). Potrivit registrului naţional al mărcilor rezultă că, la 02 septembrie 2012 pe numele Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. au fost înregistrate mărcile “Zahăr” şi „Zahăr Cristal”, fapt confirmat prin certificatul de înregistrare a mărcii nr. 23458 (vol. I, f.d. 20, 161). La data de 20 septembrie 2012 Î.C.S. „Moldova Zahăr” S.R.L.

a depus la AGEPI cerere de înregistrare a mărcii “Moldova Zahăr” cu numărul de depozit 031798 care este amplasată într-un cadru stilizat, înscrisul este de culoare bleumarin, umbrele înscrisului sunt realizate cu albastru deschis, semnul diacritic din cuvîntul „Zahăr” este de culoare roşie, cadrul în care se află înscrisul este bleumarin, partea protuberantă a cadrului este roşie, partea protuberantă inferioară este albastră, fondul înscrisului şi al elementelor grafice este alb (vol. I, f.d. 18). La data de 27 februarie 2013 Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. a înaintat opoziţie în privinţa înregistrării mărcii solicitate prin depozitul nr. 031798 deoarece aduce atingere unui drept anterior exclusiv protejat prin prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor (vol. I, f.d.

19). Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 19349 din 11 noiembrie 2013 se atestă că, Î.C.S. „Moldova Zahăr” S.R.L. a fost înregistrată la 21 ianuarie 2011, iar în calitate de fondator unic fiind societatea pe acţiuni “Compania Naţională de Zahăr” (“Krajowa Spolka Cukrowa” S.A.)(vol. I, f.d. 34). Prin decizia nr. 2030 din 17 februarie 2014 emisă de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală s-a considerat parţial întemeiată opoziţia depusă de Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. în conformitate cu art. 40 din Legea privind protecţia mărcilor, s-a considerat întemeiată observaţia înaintată şi s-a respins cererea de înregistrare a mărcii “Moldova Zahăr” din motiv că desemnarea solicitată este similară cu marca naţională combinată “Zahăr” şi “Zahăr Cristal” nr. 23458 din 02 septembrie 2012, titular Î.M.

”Sudzucker Moldova” S.A. înregistrată pentru produsele similare din clasa 30 şi pentru toate serviciile din clasa 35 (vol. I, f.d. 22). Potrivit art. 21 alin. (1) lit. b) din Legea privind protecţia mărcilor, marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă solicitantul a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii. Marca se consideră ca fiind înregistrată cu rea-credinţă în cazul în care, la momentul depunerii cererii de înregistrare a ei, solicitantul ştia sau putea şti despre existenţa, inclusiv în străinătate, a unei astfel de mărci ce se bucură de renume în ţara de origine şi este promovată în Republica Moldova sau se negociază o astfel de promovare.

La anularea mărcii pe motivul înregistrării ei cu rea-credinţă se va ţine cont în special de faptul dacă marca înregistrată este utilizată pentru produse care generează 6 conflict cu o altă marcă sau dacă titularul mărcii înregistrate utilizează marca doar în scop de blocaj. Potrivit art. 1 alin. (1) şi art. 6bis alin din Convenţia de la Paris pentru protecţia proprietăţii intelectuale încheiată la 20 martie 1883 (revizuită şi modificată ulterior) la care Republica Moldova a aderat prin Hotărîrea Parlamentului nr. 1328-XII din 11 martie 1993, ţările cărora li se aplică prezenta convenţie sunt constituite în Uniunea pentru protecţia proprietăţii industriale. O marcă înregistrată reglementar într-una dintre ţările uniunii va fi considerată ca independentă de mărcile înregistrate în celelalte ţări ale uniunii, inclusiv ţara de origine.

Potrivit art. 2 alin. (1) din aceeaşi Convenţie, cetăţenii fiecărei ţări a uniunii se vor bucura în toate celelalte ţări ale uniunii, în ceea ce priveşte protecţia proprietăţii industriale, de avantajele pe care legile respective le acordă în prezent sau le vor acorda în viitor naţionalilor, aceasta fără a se prejudicia drepturile prevăzute în mod special de prezenta convenţie. În consecinţă, ei se vor bucura de aceeaşi protecţie ca naţionalii şi de aceleaşi mijloace legale de apărare împotriva oricărei atingeri aduse drepturilor lor, sub rezerva îndeplinirii condiţiilor şi formalităţilor impuse naţionalilor. Instanţa de recurs verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 conchide că, aceasta a fost emisă în corespundere cu normele legale aplicabile precum şi în urma elucidării depline a circumstanţelor importante ale pricinii.

Întru soluţionarea justă a pricinii, Colegiul consideră necesar de a releva distincţia dintre noţiunile de desen sau model industrial, marcă comercială şi denumirea de firmă care sunt inconfundabile şi au conotaţii diferite după sens, conţinut şi regimul juridic aplicabil. Desenul sau modelul industrial este definit în Legea privind protecţia desenelor şi modelelor industriale care reprezintă aspectul exterior al unui produs sau al unei părţi a lui, rezultat în special din caracteristicile liniilor, contururilor, culorilor, formei, texturii şi/sau ale materialelor şi/sau ale ornamentaţiei produsului în sine. Noţiunea de “marcă” este definită în Legea cu privire la protecţia mărcilor şi reprezintă orice semn susceptibil de reprezentare grafică şi serveşte la deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice.

Denumirea de firmă reprezintă denumirea persoanei juridice stabilită prin actele de constituire şi înregistrată în modul corespunzător, în temeiul căreia are loc identificarea concretă a persoanei juridice din rîndul celor înregistrate. Marca are rolul de a distinge produsele şi serviciile unei firme de cele ale concurenţilor şi are o importanţă economică prin capacitatea de a atrage şi păstra clientela care este tratată în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în calitate de “bun”, mai mult ca atît, Curtea notează că articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie este aplicabil proprietăţii intelectuale (a se vedea cauza Anheuser-Busch Inc. vs Portugalia).

Conceptul de „bun”, are un sens autonom care nu se limitează la proprietatea asupra unor bunuri materiale şi este independent de clasificarea formală din dreptul naţional: unele drepturi şi interese care constituie patrimoniu pot fi, de asemenea, privite ca „drepturi de proprietate” şi, astfel, ca „bunuri” în sensul acestei prevederi. Pe de o parte, ea ajută deţinătorul mărcii să-şi comercializeze şi să-şi promoveze produsele, pe de altă parte, marca ajută consumatorii să facă alegerea, protejînd şi încurajînd titularul mărcii să menţină şi să amelioreze calitatea produselor care poartă această marcă. Deţinătorul mărcii are dreptul de a folosi marca şi fără să o fi înregistrat, 7 însă drepturile sale asupra mărcii nu vor beneficia de o protecţie eficientă.

Numai înregistrarea mărcii îi conferă titularului dreptul exclusiv de a dispune de marcă, de a o folosi pe teritoriul Republicii Moldova şi de a interzice persoanelor terţe să folosească, fără consimţământul său, în operaţiunile comerciale semne identice ori similare pentru produse sau servicii identice ori similare celor pentru care marca a fost înregistrată, în cazul în care o astfel de folosire ar genera risc de confuzie. Colegiul notează că în dispoziţia art. 21 din Legea privind protecţia mărcilor sunt redate exhaustiv, motivele de nulitate absolută a mărcilor înregistrate, la caz, se pretinde că Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. în momentul depunerii cererii din 03 martie 2011 cu privire la înregistrarea mărcii “Zahăr” şi „Zahăr Cristal” a acţionat cu rea-credinţă.

Întru stabilirea existenţei motivului de nulitate absolută prevăzut la art. 21 alin. (1) lit. b) din legea citată, Colegiul consideră necesar de a constata cumulativ: atitudinea neloială (rea-credinţă) a solicitantului la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii şi urmărirea scopului de blocaj în utilizarea mărcii sau utilizarea acesteia pentru produse care generează conflict cu o altă marcă. Colegiul analizînd acţiunile Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. la momentul înregistrării mărcii “Zahăr Cristal” nu sesizează existenţa atitudinii de rea-credinţă, fapt ce se atestă prin exemplificarea în continuare a procedurii de înregistrare a mărcii. Respectiv, la data de 03 martie 2011 Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A.

a depus la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cerere de înregistrare a mărcilor “Zahăr Moldova” şi „Zahăr Cristal”, ulterior după atribuirea de către AGEPI a numărului depozitului 029151, cererea de înregistrare a mărcii a fost publicată în BOPI nr. 8/2011. La expirarea perioadei de publicare a mărcii în cadrul examinării în fond a semnului, AGEPI a constatat faptul că, nu există motive absolute şi relative de refuz prevăzute la art. 7 şi 8 din Legea privind protecţia mărcilor, de asemenea nu au fost formulate observaţii şi/sau opoziţii întemeiate pe existenţa unor drepturi anterioare, împotriva cererii de înregistrare a mărcii de către terţii interesaţi, asta în pofida faptului că din 21 ianuarie 2011 “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A.

(anterior înregistrării mărcii de către Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A.) s-a lansat pe piaţa din Republica Moldova prin intermediul Î.C.S. „Moldova Zahăr” S.R.L., avînd posibilitatea să conteste înregistrarea mărcii „Zahăr Cristal” prin înaintarea unei opoziţii la AGEPI. Colegiul reţine că, marca „Zahăr Cristal” este utilizată din anul 2010, fapt confirmat de contractul de vînzare-cumpărare nr. 15 din 16 februarie 2011 încheiat între S.R.L. “ARTEMA-PLAST” şi Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. în temeiul căruia ultima a cumpărat 5 tone de folii laminate BOPP 20x20 avînd eticheta „Zahăr Cristal” pentru produsele sale, care a fost aprobat de Institutul Naţional de Standardizare şi Metrologie la 09.07.2010 (vol. I, f.d.

96-100) La caz, contractul de licenţă exclusivă din 21.01.2011 confirmă existenţa drepturilor exclusive asupra acestei mărci doar pe teritoriul Poloniei, însă potrivit principiului teritorialităţii dreptul la marcă obţinut pe teritoriul Poloniei nu îşi extinde efectele juridice pe teritoriul Republicii Moldova. Cunoaşterea de către Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. a existenţei, inclusiv în străinătate a unei astfel de mărci ce se bucură de renume în ţara de origine a “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A. şi este promovată în Republica Moldova sau se negociază o astfel de promovare nu constituie o prezumţie în sensul art. 123 alin. (4) din Codul de procedură civilă, faptul dat urmînd a fi dovedit prin probe consecvente de către recurenţi.

8 Instanţa de recurs relevă că, înregistrarea mărcii efectuate în alte jurisdicţii produce efectele juridice în limitele teritoriului în care a fost înregistrat. Asemenea altor drepturi de proprietate intelectuală, dreptul la marcă are un caracter teritorial, protecţia acestuia fiind recunoscută pe plan naţional. În Republica Moldova este aplicat sistemul atributiv care statuează că dreptul la marcă se dobîndeşte prin prioritate de înregistrare şi aparţine celui care a efectuat dîntîi şi în condiţiile legii, depozitul unei cereri de înregistrare ca marcă a unui semn distinctiv pentru a fi recunoscut ca titular al mărcii. Cele menţionate supra atestă lipsa în acţiunile de înregistrare a mărcii nr. 23458 de către Î.M.

”Sudzucker Moldova” S.A. a elementelor de rea-credinţă, mai mult ca atît urmărirea scopului de blocaj nu şi-a găsit confirmarea în succesiunea raţionamentelor descrise şi reţinute supra de instanţa de recurs care atestă indubitabil asupra netemeiniciei acţiunii înaintate “Krajowa Spolka Cukrowa” S.A. şi Î.C.S. „Moldova Zahăr” S.R.L. Colegiul consideră justă admiterea acţiunii reconvenţionale înaintate de Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. cu privire la constatarea notorietăţii mărcii ”Sudzucker Moldova” din următoarele motive. În corespundere cu art. 321 alin. (1) din aceeaşi lege, marca poate fi recunoscută ca fiind notorie în urma unei cereri de constatare a notorietăţii, depusă la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depusă la aceeaşi instanţă.

Potrivit art. 322 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, în cazul apariţiei unui conflict referitor la o marcă larg cunoscută în Republica Moldova în cadrul unui segment de public vizat, persoana interesată care utilizează cu bună-credinţă în activitatea sa comercială această marcă poate depune o cerere de constatare a notorietăţii mărcii la Curtea de Apel Chişinău, în conformitate cu prevederile art. 166 din Codul de procedură civilă, cererea trebuie să se refere la o singură marcă. O singură marcă se consideră semnul utilizat întocmai într-un ansamblu concret de elemente.

În conformitate cu art. 325 din aceeaşi lege, notorietatea mărcii pe teritoriul Republicii Moldova se constată în temeiul următoarelor criterii: a) marca este recunoscută de către consumatorii actuali şi/sau cei potenţiali ai produselor şi/sau ai serviciilor pentru care se utilizează ori de către persoanele implicate în asigurarea reţelelor de distribuţie a produselor şi/sau a serviciilor pentru care se utilizează marca, ori de cercurile de afaceri în care sînt implicate produsele şi/sau serviciile pentru care se utilizează marca, iar impresia despre nivelul calităţii produselor şi/sau a serviciilor se asimilează cu (se referă la) marca din ţară sau de pe piaţa mondială; b) marca posedă un grad înalt de distinctivitate, inerentă sau dobîndită ca rezultat al utilizării intensive; c) marca este larg cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova, inclusiv din publicitate; d) marca posedă valoare comercială ca rezultat al folosirii îndelungate şi intensive în ţară sau pe piaţa mondială.

La adoptarea hotărîrii de constatare a notorietăţii mărcii, pe lîngă criteriile nominalizate la alin. (1), pot fi luate în considerare şi alte criterii relevante pentru o marcă notorie, nereflectate în prezentul articol. Conform art. 24 alin. (5) din Legea nr. 845 din 03 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, firma (denumirea) poate fi utilizată şi în calitate de emblemă comercială, cu condiţia înregistrării acesteia conform Legii privind mărcile şi denumirile de origine a produselor. Conform registrului mărcilor comerciale deţinute de AGEPI se atestă că la 08 septembrie 2014 pe numele Î.M. ”Sudzucker Moldova” S.A. a fost înregistrată marca ”Sudzucker Moldova” (f.d. 102-103) şi în această ordine de idei eventuala constatare a 9 notorietăţii mărcii nominalizate poate fi solicitată în condiţiile respectării prevederilor art. 322 din Legea cu privire la protecţia mărcilor.

Instanţa de recurs constată că, cererea de constatare a notorietăţii mărcii ”Sudzucker Moldova” corect a fost acceptată spre examinare în contextul respectării exigenţelor de formă prevăzute de art. 166 din Codul de procedură civilă şi potrivit competenţei jurisdicţional-materiale. Totodată, Colegiul constată ca fiind evidentă existenţa conflictului în privinţa mărcilor ”Sudzucker Moldova” şi “Moldova Zahăr” luînd în considerare similitudinea semnelor verbale comune: “zucker” care în traducere înseamnă “zahăr” şi denumirea oficială a statului “Moldova”.

Colegiul menţionează că, prima instanţă la constarea notorietăţii şi-a fundamentat concluzia respectînd criteriile specificate la art. 325 din Legea cu privire la protecţia mărcilor precum şi a ţinut cont de alte circumstanţe relevante ca: activitatea îndelungată a intimatului pe piaţa din Republica Moldova şi deţinerea a 12 titluri de mărci comerciale sub egida mărcii ”Sudzucker Moldova”, valoarea considerabilă a investiţiilor comerciale în ramura de producere a zahărului, recunoaşterea mărcii comerciale din rîndul consumatorilor persoane fizice precum şi din rîndul persoanelor juridice – 21 de distribuitori ai produselor alimentare şi 21 de companii ce utilizează zahărul în calitate de materie primă, activitatea de sponsorizare care a contribuit la cunoaşterea mărcii “Sudzucker Moldova” (sponsorizarea la Ziua Europei 2012 a fost reflectată în circa 30 publicaţii).

Potrivit studiului asupra notorietăţii mărcii “Sudzucker Moldova” în Republica Moldova, realizat de către compania specializată S.R.L. ”Magenta Consulting” în luna noiembrie 2014, la întrebarea privind cunoaşterea mărcii “Sudzucker Moldova” - 79 % din persoane juridice au răspuns afirmativ, iar 88% din respondenţi persoane fizice atestă legătura şi asocierea dintre denumirea mărcii “Sudzucker Moldova” cu produsele fabricate.

În lumina celor menţionate, instanţa de recurs conchide că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă a tuturor probelor şi stabilirea completă a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii cu capital străin „Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată, Mandraburca Victor ca tardiv, iar recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Krajowa Spolka Cukrowa”, avocatul Andrian Sorocean ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii cu capital străin „Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată, Mandraburca Victor ca tardiv. Se respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Krajowa Spolka Cukrowa”, avocatul Andrian Sorocean ca neîntemeiat.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Întreprinderii cu capital străin ”Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată şi societăţii pe acţiuni 10 “Krajowa Spolka Cukrowa”, avocatul Andrian Sorocean împotriva Întreprinderii mixte ”Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la declararea nulităţii mărcii şi acţiunea reconvenţională înaintată de Întreprinderea mixtă ”Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni împotriva Întreprinderii cu capital străin ”Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată şi societăţii pe acţiuni “Krajowa Spolka Cukrowa”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la constatarea notorietăţii mărcii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova Maria Ghervas Ion Corolevschi Nadejda Toma 11