2rc-670/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-670/15 Prima instanță: judecătoria Criuleni (jud. V. Ciuntu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna) DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Crîșmari Natalia, în interesele SRL ”Gromar Grup” și Untila Marcel, împotriva încheierii din 14 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL ”Cornelia Prim” împotriva SRL ”Gromar Grup” și Untila Marcel privind încasarea datoriei, c o n s t a t ă : La 26 februarie 2014 SRL ”Cornelia Prim” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Gromar Grup” și Untila Marcel privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că conform prevederilor contractului nr. 241 din 06 aprilie 2012, reclamantul a livrat în adresa pîrîtului produse în asortiment în sumă de 4357818,52 lei. Menționează reclamantul că deoarece marfa procurată de către cumpărător în asortimentul şi cantitatea comandată, a fost achitată parțial, datoria restantă la data de 07 februarie 2014 a constituit suma de 218221,45 lei. Susține reclamantul că conform pct. 5.3 din contract, cumpărătorul urma să achite marfa recepționată în termen de 5 zile de la recepționare, condiție încălcată de către SRL ”Gromar Grup”. De asemenea, a mai menționat reclamantul că conform pct. 6 din contract, cumpărătorul se obligă să achite bunurile recepționate împreună cu ambalajul mărfii, obligație care la fel a fost ignorată de către pîrît, acumulînd o datorie pentru ambalaj în mărime de 7051,20 lei.

Relatează reclamantul că livrarea mărfurilor către cumpărător se confirmă prin facturile fiscale nr. BV 9208814 din 17 septembrie 2013, nr. BV 9208815 din 17 septembrie 2013, nr. BV 9209262 din 23 septembrie 2013, nr. BV 9209263 din 23 septembrie 2013, nr. BV 9209264 din 23 septembrie 2013, nr. BV 9209843 din 01 octombrie 2013 şi nr. BV 9209844 din 01 octombrie 2013. 1 Declară reclamantul că conform pct. 7.2 din contract, pentru reținerea plății se va calcula o penalitate de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere, ceia ce la data de 07.02.2014 constituia suma de 134037,27 lei pentru perioada 06.10.2013 – 07.02.2014. A mai invocat reclamantul că SRL „Gromar Grup” îi datorează şi o dobândă de întârziere în sumă de 9566,3768 lei.

Solicită reclamantul încasarea de la SRL „Gromar Grup” în beneficiul său a datoriei în mărime de 225272,65 lei, a penalității în mărime de 134037,27 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 9566,3768 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea din 10 iunie 2014 a judecătoriei Criuleni s-a admis demersul reprezentantului reclamantului SRL „Cornelia Prim” – Său Viorel şi s-a atras în calitate de copîrît Untila Marcel. Prin hotărîrea din 26 august 2014 a judecătoriei Criuleni s-a admis acțiunea înaintată de SRL ”Cornelia Prim” şi s-a încasat în mod solidar de la SRL „Gromar Grup” şi Untila Marcel în beneficiul SRL ”Cornelia Prim” datoria în sumă de 225272,65 lei, penalitatea însumă de 134037,27 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 9566,37 lei, precum şi cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 11066,29 lei.

Prin încheierea din 03 decembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins demersul apelanților SRL “Gromar Grup” şi Untila Marcel cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs apelului, acordîndu-le apelanților termen pînă la data de 17.10.2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 75 % din suma încasată prin hotărârea primei instanțe. Prin încheierea din 17 decembrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău s-a admis cererea reprezentantului SRL “Gromar Grup”, Untila Marcel - Crîșmari Natalia privind stabilirea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat şi s-a acordat apelanţilor termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat pînă la data de 14.01.2015. Prin încheierea din 14 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul depus de SRL ”Gromar Grup” şi Untila Marcel.

La 12 februarie 2015 avocatul Crîșmari Natalia, în interesele SRL ”Gromar Grup” și Untila Marcel, a declarat recurs împotriva încheierii din 14 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a invocat că încheierile emise de către instanța de apel sunt ilegale, neîntemeiate şi pasibile de a fi casate, deoarece instanța la soluționarea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat a interpretat eronat normele de drept material şi procedural. Susține că instanța de apel nu s-a expus asupra probelor prezentate de către apelanți privind imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel. Consideră că prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, instanța de apel le-a îngrădit dreptul de acces la justiție.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat la data de 12 februarie 2015 în termen, deoarece conform ștampilei aplicate pe scrisoarea de însoțire se confirmă faptul că copia încheierii din 14.01.2015 a Curţii de Apel Chișinău a fost recepționată la data de 03.02.2015. (f.d. 139) Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 alin. (c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluționînd prin decizie problema în fond. Conform art. 83 alin. (1) CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. Prin urmare, o condiție indispensabilă pentru admiterea spre examinare a cererii de apel reprezintă plata taxei de stat, dovada căreia potrivit art. 365 alin. (4) CPC se anexează la cererea de apel.

În același timp, din prevederile art. 85 alin. (1) CPC rezultă cine și în ce condiții sunt scutiți de la achitarea taxei de stat. Conform art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei. Prin urmare, legea sus enunțată, admite cazuri în care instanța judecătorească, în funcție de starea materială a unui participant la proces, este în drept să scutească de plata taxei de stat participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85 CPC. În speță, SRL ”Gromar Grup” și Untila Marcel au depus cerere de apel fără a achita taxa de stat, dar au solicitat scutirea de la plata taxei de stat din considerentul imposibilității achitării acesteia ca consecință a stării financiare precare.

Instanța de apel a respins cererea, impunând achitarea a taxei de stat în mărime de 75 % din suma încasată prin hotărârea primei instanțe. Totodată, în justificarea soluției adoptate, instanța de apel s-a axat prioritar pe concluzia că SRL ”Gromar Grup” și Untila Marcel nu au prezentat careva probe care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat. La acest capitol, instanța de recurs notează că concluzia instanței de apel este neîntemeiată din următoarele considerente. Din materialele dosarului rezultă că recurenții – apelați în susținerea imposibilității achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel au prezentat probe concludente şi pertinente care confirmă faptul dat. În acest context, instanța de recurs remarcă că conform certificatului nr. 637 din 22.10.2014, eliberat de BC „Moldindcombank” SA filiala din or.

Criuleni, SRL „Gromar Grup” dispune de cont curent în BC „Moldindcombank” SA c/d 225104029, iar începînd cu 19.02.2014, contul de deconectare a întreprinderii a fost sechestrat în baza deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat Criuleni şi executorilor judecătorești E. Marianciuc, R. Ciuchitu, D. Branişte, N. Paşa, M. Iacob, L. Scorici, 3 Coroletcaia şi M. Romalschii, ceea ce exclude posibilitatea efectuării operațiunilor bancare de extragere a mijloacelor financiare de pe contul respectiv. (f.d. 99) La fel, este de remarcat şi faptul că conform certificatului nr. 638, eliberat de BC „Moldindcombank” SA, Untila Marcel dispune de cont curent în BC „Moldindcombank” SA filiala din or. Criuleni, însă, contul respectiv este suspendat şi sechestrat conform încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron nr. 010-1149/14 din 03.07.2014, astfel este în imposibilitate de a efectua operațiunilor bancare.

Prin urmare, Colegiul conchide că din probele prezentate la materialele pricinii rezultă cu certitudine imposibilitatea achitării de către apelanți a taxei de stat la depunerea cererii de apel. În speţă, Colegiul remarcă şi jurisprudenţa CtEDO, care a relatat în practica sa că dreptul la o instanță nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la o instanță (Tolstoy -Miloslavsky împotriva Regatului Unit), dar această restricție se impune a fi una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea de atac, dar și conformă normelor care guvernează accesul la justiție.

Respectiv, impunerea achitării taxei de stat în condițiile în care norma legală, și situația contestatarului prevede scutirea de la achitarea taxei de stat - ar restricționa nejustificat accesul la justiție, și s-ar admite astfel încălcarea unuia din drepturile fundamentale consfințite în Convenție.

Din considerentele menționate şi avînd în vedere că s-a constatat imposibilitatea achitării de către SRL ”Gromar Grup” și Untila Marcel a taxei de stat la depunerea cererii de apel, prezentând probe pertinente şi concludente în sensul dat, Colegiul conchide asupra necesității casării încheierilor din 03 decembrie 2014, din 17 decembrie 2014 şi din 14 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chişinău și emiterii unei noi încheieri de admitere a cerinței privind scutirea de la plata taxei de stat, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac și pentru a evita orice atingere adusă însăși substanței dreptului la un tribunal și cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelului depus de SRL ”Gromar Grup” și Untila Marcel în fond.

În contextul celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se admite cererea de recurs declarată de avocatul Crîșmari Natalia, în interesele SRL ”Gromar Grup” și Untila Marcel. Se casează încheierile din 03 decembrie 2014, din 17 decembrie 2014 şi din 14 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL ”Cornelia Prim” împotriva SRL ”Gromar Grup” și Untila Marcel privind încasarea datoriei. 4 Se pronunță o nouă încheiere prin care se scutește SRL ”Gromar Grup” și Untila Marcel de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Se remite cauza pentru judecarea la Curtea de Apel Chișinău a cererii de apel depusă de SRL ”Gromar Grup” și Untila Marcel. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 5