2rc-194/14 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă : V. Ursu dosarul nr. 2rc-194/14 instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Gromar Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma neexecutării obligaţiunilor contractuale, a penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care cererea de apel declarată de Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a fost restituită ca depusă în afara termenului legal, constată La 19 septembrie 2012 SC „Gromar Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma neexecutării obligaţiunilor contractuale, a penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii SC „Gromar Grup” SRL a indicat că la 13 iulie 2006 a încheiat cu Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni un contract privind vînzarea-cumpărarea mărfii. Conform punctului 2.1 al contractului, a livrat Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni în perioada 01 ianuarie 2009 – 22 august 2012 marfă în sumă de 365559,49 lei. Susţine că pentru marfa primită, la 03 noiembrie 2010 cumpărătorul a format o datorie în sumă de 16535,35 lei. Din suma respectivă pîrîtul a mai achitat în perioada 02-03 martie 2012 suma de 2000 lei, diminuînd datoria pînă la 14535,35 lei. Mai invocă că conform punctului 5.3 al contractului menţionat, în cazul nerespectării obligaţiei de achitare a datoriei în termenul stabilit în punctul 4.3 al contractului, cumpărătorul achită vînzătorului adăugător, la suma datoriei, penalitate în mărime de 2 % din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere.

1 Consideră că pîrîtul urmează să achite penalitate în mărime de 201363,86 lei pentru perioada 03 noiembrie 2010 – 22 august 2012. Menţionează că la 22 august 2012 pîrîtului i s-a solicitat executarea benevolă a obligaţiilor prin achitarea integrală a datoriei şi a penalităţii de întîrziere în decurs de 15 zile de la data primirii somaţiei. În urma pretenţiilor înaintate, pîrîtul a executat cerinţele parţial, achitînd suma de 1500 lei, astfel diminuînd datoria pînă la 13035,35 lei. Solicită încasarea de la Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a datoriei în mărime de 13035,35 lei, a penalităţii de întîrziere în sumă de 52076 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat şi serviciile juridice.

La 08 aprilie 2013 SC „Gromar Grup” SRL a depus cerere suplimentară, solicitînd încasarea şi a dobînzii de întîrziere. În motivarea cererii suplimentare, SC „Gromar Grup” SRL a menţionat că la 08 octombrie 2012, Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a achitat integral datoria. Astfel, se constată o perioadă de întîrziere de executare a obligaţiei de 2 ani 6 luni, ce constituie suma de 6442,9 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 07 mai 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni în beneficiul SC „Gromar Grup” SRL penalitatea în mărime de 52076 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 6442,9 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 9223,34 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni ca depusă în afara termenului legal. La 23 decembrie 2013 Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, susţinînd că la că la 07 mai 2013, Judecătoria Criuleni a pronunţat doar dispozitivul hotărîrii, în lipsa reprezentantului Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni, Constantin Balan, iar avocatul Grigore Plăcinta nu dispunea de împuternicirile corespunzătoare. Menţionează că hotărîrea redactată a primei instanţe a primit-o la 10 iunie 2013, iar la 25 iunie 2013, în termenul legal a fost depusă cererea de apel. Mai invocă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel din motivul neachitării taxei de stat, iar după achitarea acesteia cauza a fost numită spre examinare pentru data de 23 octombrie 2013, şedinţa fiind amînată pentru data de 06 noiembrie 2013, la care, în lipsa apelantului, a fost emisă încheierea de restituire a cererii de apel din motivul depunerii acesteia în afara termenului legal.

Insistă că instanţa de apel ilegal a aplicat prevederile art. 369 alin.(1) lit. b) CPC peste 5 luni şi după achitarea taxei de stat, cu atît mai mult că în încheierea contestată 2 nu s-a invocat refuzul de a efectua repunerea în termen, după cum rezultă din sensul normei citate. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele cauzei rezultă că încheierea instanţei de apel din 06 noiembrie 2013 a fost recepţionată de către recurent, contra semnătură, la data de 17 decembrie 2013 (f.d. 190), prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul a fost declarat la 23 decembrie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 06 noiembrie 2013 Curtea de Apel Chişinău a restituit apelul declarat de către Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni ca tardiv şi remisă celei din urmă cererea de apel cu toate documentele anexate. La adoptarea soluţiei menţionate, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni în afara termenului legal este justificată.

În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC, conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Este incontestabil că, deşi hotărârea Judecătoriei Criuleni a fost pronunţată la data de 07 mai 2013, apelul împotriva acestei hotărâri, de către Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni, a fost depus numai la 25 iunie 2013, prin urmare cu încălcarea prevederilor normei suscitate şi fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. În acest context este de remarcat că prevederile art. 236 alin. (4) CPC, care indică că participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile, nu constituie un temei de extindere a termenului stabilit prin lege, după cum indică recurentul.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) CPC este de înţeles că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunţării dispozitivului hotărârii şi nu de la data recepţionării acestui. 3 Prin urmare, legislaţia nu prevede alte excepţii privitor la termenul de declarare a apelului. În această ordine de idei, instanţa de recurs respinge afirmaţiile recurentului cu referire la faptul că dispozitivul hotărârii primei instanţe a fost pronunţată în lipsa reprezentantului Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni, Balaban Constantin, care a luat cunoştinţă cu aceasta ulterior, din care motive considerând că apelul a fost depus în termen. Aceasta deoarece, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede.

De altfel, din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată din 07 mai 2013, rezultă că la această şedinţă au participat atît reprezentantul Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni, Balaban Constantin, cît şi avocatul acesteia Grigore Plăcinta (f.d. 153 verso, 156), care au asistat la pronunţarea dispozitivului hotărîrii şi cărora a fost explicat termenul şi modul de contestare a ahotărîrii, precum şi dreptul de a lua cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi de a formula observaţii asupra acestuia, fapt ce în plus indică la netemeinicia argumentelor invocate în recurs. De asemenea, nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului referitor la faptul că avocatul Grigore Placinta nu dispunea de împuternicirea de a ataca hotărîrea judecătorească.

Contrar celor invocate de recurent, în mandatul avocatului Grigore Plăcinta, a fost expres indicată împuternicirea de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 17). Aşa fiind, este cert că recurentul, a avut la cunoştinţă despre data emiterii hotărârii primei instanţe, în acest fel, urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Totodată, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera în speţă şi prevederile art. 116 alin. (1, 3) CPC RM, care statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, însă, după cum a reţinut şi instanţa de apel, apelantul Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni, nu a solicitat repunerea apelului în termen şi nici nu a prezentat probe concludente care să justifice omiterea termenului de declarare a acestuia. Mai mult că astfel de probe nu au fost prezentate nici în instanţa de recurs. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 decide Se respinge recursul declarat de către Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Gromar Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5