2rac-492/13 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

dosarul nr.2rac-492/13 prima instanţă: V. Ursu instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Ion Corolevschi, Nicolae Clima examinând cererea de recurs declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mihser-Cons”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Iuminav Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mihser- Cons” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Iuminav Grup” şi casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2012 de admitere parţială a acţiunii, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii, c o n s t a t ă La 14 mai 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Iuminav Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mihser- Cons” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul, SRL „Iuminav Grup” a indicat că la 23 iunie 2011, conform ordinului de plată nr. 11 a efectuat achitarea în avans, transferând suma de 44800 lei, pentru procurarea a 30 m3 de cherestea tivită de la pîrîtul SRL „Mihser-Cons”. Invocă reclamantul că la 04 iulie 2011, pîrîtul a eliberat marfa conform facturii fiscale nr. FB0043451 din aceiaşi dată. La 22 iulie 2011 prin ordinul de plată nr. 27 a efectuat transferul în avans a sumei de 80000 lei, la contul pîrîtului pentru procurarea a 50 m3 de cherestea tivită. Consideră reclamantul că şi-a onorat integral obligaţia sa, în calitate de cumpărător, prin achitarea la 22 iulie 2011 a sumei de 80 000 lei, iar pîrîtul ca vânzător, nu şi-a onorat obligaţia sa şi nu a eliberat marfa achitată.

Susţine reclamantul că astfel s-a format datoria SRL „Mihser-Cons” faţă de SRL „Iuminav Grup” în sumă de 80 000 lei. Indică reclamantul că în vederea soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară a întreprins toate măsurile legale, înştiinţînd administraţia SRL „Mihser-Cons” despre neexecutarea obligaţiilor, prin înaintarea pretenţiei din 20 februarie 2012 cu cerinţa de a returna suma de 80 000 lei, transferată în avans, în termen de 5 zile din momentul primirii reclamaţiei, însă, pîrîtul nu s-a conformat cerinţelor înaintate şi nu a achitat datoria. Consideră reclamantul că este în drept de a pretinde plata dobînzii de întîrziere pentru folosirea surselor financiare străine pentru perioada de întârziere de la 01 august 2011 şi pînă la pronunţarea hotărârii de către instanţa de judecată, care constituie 16,72%, anual la datoria de 80 000 lei.

Ca urmare, dobînda de întîrziere a restituirii datoriei în mărime de 80 000 lei pentru 1 zi constituie 0,045% (16,72% anual -365 zile x 1 zi = 0,045%), ceea ce constituie 36 lei ( 80 000 lei :100% * 0,045% = 36 lei). Susţine reclamantul că pentru întârzierea executării obligaţiilor pecuniare pîrîtul urmează să achite o dobîndă de întîrziere pentru perioada 01 august 2011 - ziua pronunţării hotărîrii, reieşind din suma de 36 lei pentru o zi. Perioada de întîrziere a restituirii datoriei începe cu 31 mai 2010 şi constituie la momentul înaintării acţiunii - 254 zile. Astfel, dobînda de întîrziere pentru 254 zile constituie 9144 lei. Solicită SRL „Iuminav Grup” încasarea de la SRL „Mihser-Cons” datoria în sumă de 80 000 lei, dobînda de întârziere în sumă de 9144 lei, taxa de stat în mărime de 2854,32 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 6000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2012, acţiunea SRL „Iuminav Grup” a fost admisă parţial, a fost încasat de la SRL „Mihser-Cons” în beneficiul SRL „Iuminav Grup” suma datoriei în mărime de 10880 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 326,40 lei, în total 11206, 40 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Iuminav Grup” şi casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2012, de admitere parţială a acţiunii, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii. La 01 august 2013, SRL „Mihser-Cons” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul, SRL „Mihser-Cons” a invocat că instanţa de apel la examinarea pricinii eronat au aplicat legea care guvernează raportul juridic litigios. În special, s-a invocat că instanţa de apel eronat nu a admis ca probă actul de verificare reciproc al conturilor de decontare, din care considerente hotărîrea primei instanţe este una legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este eronată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Societatea cu Răspundere Limitată „Iuminav Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mihser-Cons” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile sus indicate. Colegiul analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că hotărîrea primei instanţe este una legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este eronată şi contrar legii, din următoarele considerente. Actele cauzei denotă cu certitudine că între SRL „Iuminav Grup” şi SRL „Mihser-Cons” există raporturi contractuale, în urma cărora SRL „Mihser-Cons” furnizează marfă sub formă de cherestea tivită intimatului SRL „Iuminav Grup”.

Raporturile contractuale se confirmă şi prin faptul că la 23 iunie 2011, conform ordinului de plată nr. 11, SRL „Iuminav Grup” a efectuat achitarea în avans, transferând suma de 44800 lei, pentru procurarea a 30 m3 de cherestea tivită de la SRL „Mihser-Cons”, iar la 04 iulie 2011 SRL „Mihser-Cons” a eliberat marfa conform facturii fiscale nr. FB0043451. Colegiul remarcă că instanţele de judecată corect au stabilit că la 22 iulie 2011, prin ordinul de plată nr. 27, SRL „Iuminav Grup” a efectuat transferul în avans a sumei de 80000 lei, la contul SRL „Mihser-Cons” pentru procurarea a 50 m3 de cherestea tivită. Conform art. 572 alin. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Analizînd materialele cauzei instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel eronat a dat apreciere înscrisurilor anexate la materialele cauzei, din care considerente neîntemeiat a dispus casarea hotărîrii primei instanţe care este una legală şi întemeiată. Din înscrisul anexat la materialele cauzei (f.d.52) care nu este contestat de nici o parte pe dosar, rezultă că SRL „Mihser-Cons” a furnizat SRL „Iuminav Grup” 46,5 m2 de cherestea tivită. Furnizarea mărfii de 46,5 m2 de cherestea tivită a avut loc pe perioada de la 12 iulie 2011 pînă la 13 octombrie 2011, parţial în avans, pe partide mici, iar luînd în calcul rebutul parţial al mărfii furnizate, părţile de comun acord, prin semnarea actului de verificări reciproce, au ajuns la o concluzie comună de realizare – recepţionare a mărfii în volum de 43,2 m2 de cherestea tivită.

Actul este semnat de reprezentanţii ambelor părţi, contabilul – şef al SRL „Mihser-Cons” Mihailova Z. şi administratorul SRL „Iuminav Grup” Cojuhari V., astfel instanţa de apel neîntemeiat a ignorat actul menţionat, invocînd ilegalitatea acestuia deoarece nu este ştampila firmei. La acest capitol instanţa de recurs menţionează că actul menţionat nu a fost contestat de intimat, astfel se prezumă legalitatea acestuia, prin semnarea acestuia de către administratorul SRL „Iuminav Grup”, iar faptul că chipurile persoana ce a semnat nu avea dreptul să semneze nu poate fi luat în consideraţie deoarece SRL „Mihser-Cons” nu poate suporta careva prejudicii pentru faptul că actul a fost semnat de administratorul care nu avea împuterniciri, or, faptul dat nu poate fi imputat recurentului precum că nu îşi onorează corespunzător obligaţiile contractuale faţă de SRL „Iuminav Grup”.

În această ordine de idei şi reieşind din materialele cauzei, instanţa de recurs ajunge la concluzia că hotărîrea primei instanţe este una legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este eronată şi fără o aprecierea cuvenită înscrisurilor anexate la materialele cauzei. În temeiul celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mihser-Cons” şi de a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2012. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mihser-Cons”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi menţine hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Iuminav Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mihser-Cons” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ion Corolevschi Nicolae Clima