3ra-1337/15 — Contestarea refuzului

Dosarul nr. 3ra-1337/15 Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. S. Papuha) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova) ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Fundației Copiilor de Plein Air din Republica Moldova – V. Bunescu împotriva deciziei din 20 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea Fundaţiei Copiilor de Plein Air din Republica Moldova împotriva Băncii Naționale a Republicii Moldova privind recunoașterea refuzului ilegal și obligarea luării la evidență a angajamentului extern conform contractului de împrumut, de a elibera notificație cu privire la împrumutul/creditul conform contractului de împrumut, c o n s t a t ă : La data de 14 decembrie 2012, Fundația Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei (BNM).

Pe parcursul examinării pricinii și-a concretizat pretențiile solicitând: recunoașterea ilegală a refuzului nr. 10-01302/134/4483 din 19.11.2012 și nr.10- 01302/107/2686 din 30.08.2012; obligarea de a lua la evidență angajamentul extern conform contractului de împrumut nr. 559 din 25.11.2011 și conform contractului de împrumut nr. 259 din 03.10.2011 creditor Marcos Solutions Ltd și Zucov Constantin, conform înștiințării din 14.10.2012; obligarea eliberării notificației cu privire la împrumutul/creditul extern conform contractului de împrumut nr. 559 din 25.11.2011 și conform contractului de împrumut nr. 259 din 03.10.2011, creditor Marcos Solutions Ltd şi Zucov Constantin, conform înștiințării din 14.10.2012.

A invocat că la 31.10.2012 s-a adresat BNM pentru a lua la evidență angajamentul extern în temeiul contractului de împrumut nr. 559 din 25.11.2011 anexând actele prevăzute în p. 4.1. al Instrucțiunii privind angajamentul extern aprobat prin hotărârea BNM nr. 185 din 13.07.2006. Prin răspunsul nr. 10-0130/134/4483 din 19.11.2012 pîrîtul a refuzat luarea la evidență a angajamentului extern indicat. Anterior, prin scrisoarea din 19.11.2012 nr. 01302/134/4483 (pct. I) BNM a refuzat primirea la evidență a angajamentului extern conform contractului de împrumut nr.559 din 25.11.2011, în care a fost reflectat în calitate de creditor “Macros Solution” Ltd.

şi Zhukov Konstantin, invocând că în calitate de creditor a fost indicată doar persoana juridică “Macros Solution” Ltd., iar potrivit legislației nu se admite acordarea împrumutului bănesc de către o persoană juridică nerezidentă, în speță-“Macros 1 Solution” Ltd unei persoane juridice rezidente-Fundația Copiilor de Plein Air în numerar. Refuzul menționat a constituit obiect de examinare în instanțele naționale și prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07.08.2012, dosar nr. 3r-1702/2012, acțiunea a fost respinsă fiind stabilită legalitatea refuzului BNM privind luarea la evidență a acestui împrumut. Drept temei de respingere a cererii de chemare în judecată a servit lipsa în notificare a mențiunii privind calitatea de cocreditor a persoanei fizice nerezidente Zhukov Konstantin, lacună care prin notificarea din 31.10.2012 a fost înlăturată de reclamant.

De asemenea, prin hotărârea judecătorească menționată s-a consemnat că prin înștiințarea din 26.11.2011 creditorul nerezident “Macros Solution” Ltd a precizat modalitatea acordării și anume în numerar, a unei părți din împrumut, precum și s-a specificat persoana care urmează să acorde această sumă de bani și anume Zhukov Konstantin, iar dispoziția art. 696 Cod civil prevede că condițiile adiționale sau condițiile modificate dintr-un înscris expediat într-un termen rezonabil de la data încheierii contractului între comercianți care are drept scop confirmarea acestuia devin parte a contractului, cu excepția cazului când ele îl alterează material sau când partea care îl recepționează le respinge fără întârzieri nejustificate.

Prin actul juridic nr. 559 din 25.11.2011 s-a format un raport juridic prin care pe de o parte “Macros Solution” Ltd., Zhukov Konstantin și Fundația Copiilor de Plein Air din Republica Moldova pe de altă parte, au convenit asupra modului și ordinii acordării împrumutului bănesc beneficiar fiind reclamantul, în valoarea totală de 5500000 euro, dintre care o parte din suma creditului și anume suma de 30000 dolari SUA urma a fi acordată de nerezidentul cet. Zhukov Konstantin. Consideră că refuzul BNM nu se încadrează în dispozițiile art. 25, 26 alin.(l) ale Legii cu privire la reglementarea valutară, fiind eronat interpretată de către pîrît situația de fapt și de drept. Contractul de împrumut nr. 559 din 25.11.2011 a dat naștere la drepturi și obligații părților, expres fiind reglementat de art. 867 alin.(l) Cod civil şi respectiv notificația înaintată BNM în temeiul respectivului contract este ajustată dispoziției pct. 2.5.

al Instrucțiunii nr. 185 din 13.07.2006. In cadrul examinării dosarului nr. 3ca-l 162/2012 reclamantul a explicat că prin aceeași scrisoare nr. 10- 01302/134/4483 din 19.11.2012, BNM a refuzat luarea la evidență a angajamentului extern conform contractului de împrumut nr. 259 din 03.10.2011 creditor fiind notificat “Macros Solution” Ltd., persoană juridică nerezidentă. În susținerea poziției sale BNM a indicat că este interzis prin norma art. 25 al Legii privind reglementarea valutară, acordarea împrumutului bănesc în numerar de către o persoană juridică nerezidentă “Macros Solution” Ltd unei persoane rezidente, iar la notificare nu a anexat contractul de cesiune nr. 261 din 12.11.2011 conform căruia Zhukov Konstantin are calitate de parte a contractului de împrumut și pe cale de consecință nu a fost indicat cet.

Zhukov Konstantin în calitate creditor de rînd cu “Macros Solution” Ltd. Nu este de acord cu refuzul pîrîtului, deoarece prin notificarea din 30.12.2012 s-a cerut luarea la evidență a angajamentului extern izvorât din contractul de împrumut nr. 259 din 03.10.2011 încheiat de creditorul nerezident “Macros Solution” Ltd și compania rezidentă „SNV Invest” SRL. Prin înștiințarea din 14.10.2011 „SNV Invest” SRL a fost informat de creditor că suma de 63900 dolari SUA, o parte din suma totală a contractului, va fi acordată în numerar de cet. Zhukov Konstantin.

La 03.01.2012 „SNV Invest” SRL a cesionat 2 Fundației Copiilor de Plein Air din Republica Moldova, drepturile și obligațiile generate de contractul nr. 259 din 03.10.2011 și contractul nr. 260 din 03.10.2011, obținând astfel calitatea de beneficiar al surselor financiare rezultate din contractul de împrumut nr. 259 din 03.10.2011, fapt confirmat și prin hotărârea Curții de Apel din 12.04.2012 dosar nr. 3-200/12 și decizia Curții Supreme de Justiție din 10.10.2012 dosar nr. 3r- 1693/12. În baza contractului de împrumut nr. 259 din 03.10.2011 cet. Zhukov Konstantin are calitatea de creditor și nu intermediar, în obligația căruia este doar transmiterea surselor financiare în valoare de 63900 dolari SUA, fapt confirmat prin contractul de împrumut din 03.10.2011.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10.10.2012 s-a menționat că „SNV Invest” SRL a anexat scrisoarea companiei off-shore “Macros Solution” Ltd, prin care ultima informează „SNV Invest” SRL că suma de 63900 dolari SUA parte din suma contractului de împrumut nr.259 din 01.10.2011 va fi eliberată în numerar de Zukov Konstantin în baza înțelegerii. Astfel, instanța de judecată a apreciat situația juridică prin existența raportului obligațional născut între Zukov Konstantin şi Fundaţia Copiilor de Plein Air din Republica Moldova în partea sumei de 63900 dolari SUA.

Prin înștiințarea din 14.10.2011 “Macros Solution” Ltd a comunicat că suma de 63900 dolari SUA va fi acordată în numerar de către Zhukov Konstantin și nu indică că ultimul acționează din numele companiei “Macros Solution” Ltd, dar că Zhukov Konstantin în calitate de persoană fizică și-a asumat drepturi și obligații în partea împrumutului bănesc, că acesta nu este împuternicit din și în numele societății de a elibera în acest sens suma de 63900 dolari SUA. Somația din 14.10.2011 constituie un înscris ce confirmă contractul de împrumut din nr.259 din 03.10.2011 și condițiile care au fost consimțite de către părți, dar care introduce completări și modificări a condițiilor stabilite prin contractul de împrumut din 03.10.2011, care constată că înștiințarea din 14.10.2011 are calitatea de înscris ce modifică condițiile contractului de împrumut din 03.10.2011.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09.02.2013 s-a constatat că înștiințarea din 14.10.2011, este un înscris ce confirmă și modifică condițiile contractului de împrumut nr.259 din 03.10.2011 și constituie parte integrală a acestuia prin care Zhukov Konstantin a obținut calitatea de cocreditor. Astfel, temeiurile de refuz indicate de pîrît în pct. II al scrisorii din 19.11.2012 nu se încadrează în dispozițiile legale și în consecință urma a fi luat la evidență angajamentul extern izvorât din contractul de împrumut nr.259 din 03.10.2011.

Referitor la refuzul pîrîtului indicat în pct. III al răspunsului nr. 10- 01302/134/4483 din 19.11.2012 privind luarea la evidență a angajamentului extern conform contractului de împrumut nr.259 din 03.10.2011 acordat de ”Marcos Solutions” Ltd și Zhukov Konstantin, pîrîtul a invocat temeiuri similare și anume lipsa contractului de cesiune nr.261 din 12.10.2011, încheiat între ”Marcos Solutions” Ltd și Zhukov Konstantin, însă întru confirmarea acestuia a fost prezentată scrisoarea din 05.03.2012 parvenită de la ”Marcos Solutions” Ltd în care se comunică existența contractului de cesiune nr.261 din 12.10.2011. Totodată, indică că nu este necesar prezentarea actelor de cesiune solicitate de BNM, deoarece înștiințarea din 14.10.2011 are calitatea unui înscris ce modifică condițiile contractului de împrumut nr. 259 din 03.10.2011.

Zhukov Konstantin a devenit parte la contractul de împrumut, creditor, circumstanță justificată prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09.02.2013. Notificarea adresată BNM la 3 09.08.2012 a înserat calitatea de creditor a lui Zhukov Konstantin, a fost completată și înaintată pîrîtului în conformitate cu constatările stabilite prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12.04.2012 și deciziei Curții Supreme de Justiție din 10.10.2012. Înștiințarea din 14.10.2011 acordă lui Zhukov Konstantin calitatea de creditor a contractului de împrumut și angajamentul extern urmează a fi luat la evidență de către BNM. Prin încheierile din 31.01.2013, 07.05.2013, 12.02.2013 a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău, s-au conexat într-un proces cauzele civile 3ca-1160/2012, 3ca-l 161/2012, 3ca- 1162/2012, 3ca-1443/2013. Prin hotărârea din 11 august 2014 a Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău s-a recunoscut ilegal refuzul și a fost obligată BNM de a lua la evidență angajamentul extern conform contractului de împrumut nr. 559 din 25.11.2011 și conform contractului de împrumut nr. 259 din 03.10.2011, creditorii „Marcos Solutions” Ltd şi Zhukov Konstantin; a fost obligată BNM să elibereze Fundației Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova notificație cu privire la împrumut/credit extern conform contractului de împrumut nr. 559 din 25.11.2011, creditorii „Marcos Solutions”Ltd şi Zhukov Konstantin; s-a recunoscut ilegal refuzul BNM de a lua la evidență și a înregistra notificația nr. 6060 din 31.10.2012; s-a obligat BNM de a lua la evidență angajamentul extern conform contractului de împrumut nr. 259 din 03.10.2011 creditorii „Marcos Solutions”Ltd şi Zhukov Konstantin; s-a obligat BNM să elibereze Fundației Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova notificație cu privire la împrumut/credit extern conform contractului de împrumut nr. 559 din 25.11.2011, creditorii „Marcos Solutions”Ltd şi Zhukov Konstantin.

Prin decizia din 20 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de Banca Națională a Moldovei, s-a casat hotărîrea din 11 august 2014 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Fundația Copiilor de Plein Air din Republica Moldova împotriva Băncii Naționale a Republicii Moldova. La data de 04 august 2015 reprezentantul Fundației Copiilor de Plein Air din Republica Moldova – V. Bunescu a declarat recurs împotriva deciziei din 20 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că au fost încălcate normele dreptului material cu emiterea unei decizii lipsită de o motivare coerentă capabilă să determine aspectele de formă privind ansamblul probelor prezentate de recurent.

Susține că aprecierea probelor a fost arbitrară și că instanța de apel și-a motivat soluția pe probe inexistente, nu a apreciat obiectiv și multiaspectual împrejurările de fapt și de drept astfel, aplicând eronat norma materială. Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 20.05.2015, copia deciziei a fost expediată la data de 16.07.2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere (f.d. 226 Vol. IV), recursul a fost declarat la data de 04.08.2015, adica în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei 4 atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul avocatului recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de reprezentantul Fundației Copiilor de Plein Air din Republica Moldova – V. Bunescu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de reprezentantul Fundației Copiilor de Plein Air din Republica Moldova – V. Bunescu, împotriva deciziei din 20 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 5