3rh-81/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă : Curtea de Apel Chişinău dosar nr.3rh-81/13 judecător- Marina Anton dosar nr. 3rh-26/13 Instanţa de recurs-Svetlana Novac Svetlana Caitaz , Tatiana Vieru ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Ion Vîlcov, Iurie Diaconu, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de ,,Macros Solutions”LTD , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07.08.2012, prin care a fost respins recursul declarat de Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12.03.2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2012, Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova, a indicat că, la 25 noiembrie 2011 a încheiat cu Compania nerezidentă „Macros Solutions LTD” contractul de împrumut nr. 559. La 28 noiembrie 2011, reprezentantul Fundaţiei Copiilor de Plein-Air a prezentat la Banca Naţională a Moldovei, notificaţia completată şi documentele necesare pentru luarea la evidenţă a împrumutului extern în conformitate cu cerinţele legii şi pentru posibilitatea utilizării împrumutului. La 21 decembrie 2011, Banca Naţională a Moldovei prin scrisoarea nr.10- 01302/130/3913 a declarat refuz de a lua contractul de împrumut la evidenţă, din motivul că documentele prezentate contravin cerinţelor legislaţiei în vigoare.

Susţine reclamantul că, a prezentat toate documentele solicitate de Instrucţiunea privind angajamentele externe aprobată prin Hotărârea Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a Moldovei nr.185 din 13 iulie 2006. Consideră, Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova, că refuzul Băncii Naţionale a Moldovei este neîntemeiat şi ilegal. Totodată a indicat că creditorul nerezident „Macros Solutions LTD” deja a transferat o parte din împrumut pe contul reclamantului, dar din motivul refuzului Băncii Naţionale a 1 Moldovei de a lua la evidenţă contractul de împrumut, Fundaţia Copiilor de Plein- Air, este în imposibilitate de a începe utilizarea acestor mijloace în vederea realizării scopurilor propuse.

Cere, Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova de a recunoaşte ca ilegal refuzul Băncii Naţionale a Moldovei nr.10-01302/130/3913 din 21 decembrie 2011 şi a obliga Banca Naţională a Moldovei de a lua la evidenţă angajamentul extern conform contractului de împrumut nr.559 din 25 noiembrie 2011. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07.08.2012 a fost respins recursul declarat de Fundaţia Copiilor de Plein - Air din RM şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12.03.2012. La 05.10.2012, Fundaţia Copiilor de Plein-Air a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07.08.2012 cu trimiterea cuazei la rejudecare.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19.12.2012, cererea de revizuire depusă de Fundaţia Copiilor de Plein –Air din RM a fost respinsă ca inadmisibilă. La 16.04.2013, ,,Macros Solutions” LTD a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07.08.2012, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07.08.2012, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 12.04.2012 cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat art.449 lit.b) CPC al RM şi anume faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii , care nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi art.449 lit.c) CPC al RM şi anume instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Indică revizuientul ca circumstanţă nouă Acordul din 23.03.2012 de reziliere a contractului de cesiune încheiat între Compania ,,Macros Solutions “LTD şi cet.Zhukov Konstantin. Astfel, revizuientul a invocat că, neimplicarea sa în proces constituie un temei imperios de revocare a actului judiciar supus revizuirii. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Artticolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică 2 apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor , completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că revizuientul în cererea de revizuire nu indică nici unul din temeiurile prevăzute la art.449 CPC. Mai mult decît atît, pe parcursul examinării cauzei revizuientul a avut posibilitatea să prezinte toate înscrisurile şi probele la care face referire. Colegiul reţine că, revizuientul nu a demonstrat că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, probele şi înscrisurile prezentate la cererea de revizuire nu sunt esenţiale şi nu pot constitui temei de revizuire. Afirmaţiile revizuientului că ,,nefiind implicat în examinarea cauzei a fost în imposibilitatea de a prezenta în cadrul şedinţei probe,...”nu pot fi reţinute.

Prin urmare, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece circumstanţele şi înscrisurile la care face referire revizuientul nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07.08. 2012. Cu atît mai mult cu cît, aceste temeiuri vin în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC. Mai mult decît atît contractul de cesiune a fost reziliat ulterior la 23.03.2012. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre 3 elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ,,Macros Solutions LTD”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07.08. 2012 , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Vîlcov Iurie Diaconu Vera Macinskaia 4