2rhc-51/13 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului de încasare a mijloacelor băneşti şi obligarea executării contractului de cont curent

dosarul nr. 2rhc-51/13 prima instanţă: Şt. Niţă, instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati, instanţa de recurs: V.Doagă, Iu. Oprea, .I.Corolevschi, Iu.Şumcov, N.Clima ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Nicolae Clima examinând cererea de revizuire depusă de compania „Hadson Financial Corp”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din R. Moldova împotriva băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Banca Naţională a Moldovei, privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului de încasare a mijloacelor băneşti şi obligarea executării contractului de cont curent, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, prin care recursul declarat de banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, a fost admis şi casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 10 aprilie 2012, c o n s t a t ă La 28 octombrie 2012 Fundaţia Copiilor de Plein-Air din R. Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, solicitînd recunoaşterea ilegalităţii refuzului încasării în numerar a mijloacelor băneşti şi obligarea la executarea contractului de cont curent. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că între Fundaţia Copiilor de Plein-Air din R. Moldova şi Compania nerezidentă „Hadson Financial Corp” a fost încheiat contractul de împrumut nr. 55/11 din 20.07.2011. Contractul menţionat a fost suspus notificării la Banca Naţională a Moldovei. Ulterior, la data de 26.08.2011, reprezentantul reclamantului s-a prezentat la Filiala nr. 9 al BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA cu o cerere privind încasarea în numerar a sumei de 75 000 dolari SUA conform contractului încheiat.

Funcţionarii băncii, fără a-şi motiva acţiunile, au refuzat în primirea banilor. În aceeaşi zi reclamantul a formulat şi a adresat administraţiei BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA un dezacord la refuzul Filialei nr. 9 a băncii de a încasa în numerar suma de 75 000 dolari SUA ca prima tranşă a împrumutului pe contract. Prin scrisoarea din 05.09.2011 BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, a confirmat corectitudinea acţiunilor angajaţilor Filialei nr. 9 a băncii, indicînd că aceste acţiuni au fost confirmate şi în cadrul discuţiei telefonice purtate cu un reprezentant al Băncii Naţionale a Moldovei, care a sugerat ideea că tranzacţia poate fi procesată prin întocmirea unui acord adiţional la contractul prezentat, care va prevedea efectuarea operaţiunilor prin numerar.

Consideră reclamantul acţiunile reprezentanţilor BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA ca fiind abuzive şi ilegale, Banca asumîndu-şi rolul de coordonator al clauzelor contractuale, ceia ce nicidecum nu intră în competenţa instituţiei bancare. În sprijinul pretenţiilor sale reclamantul a invocat şi faptul, că între Fundaţia Copiilor de Plein-Air din R. Moldova şi BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA la 24.11.2006 a fost încheiat contractul de cont curent nr. 36245/00/24.11.06, potrivit căruia Banca este obligată să primească şi să înregistreze în contul titularului de cont sumele băneşti depuse de acesta sau de un terţ în numerar sau transferate (vizate) din conturile altor persoane, în cazul efectuării unor operaţiuni în contul clientului, şi că banca este obligată să urmeze indicaţiile titularului de cont în limitele scopului urmărit în contract.

Susţine reclamantul, că prin acţiunile sale Banca a încălcat nu doar clauzele contractuale, dar şi prevederile art. art. 1228-1229, 1230 CC, ceia ce l-a determinat să înainteze prezenta acţiune în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, din 10 aprilie 2012, acţiunea intentată la cererea Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din R. Moldova a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012 a fost admisă cererea de apel depusă de Fundaţia Copiilor de Plein-Air din R. Moldova, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a fost obligată să execute obligaţiile prevăzute de contractul de cont curent nr. 36245/00 din 24.11.2006 şi să încaseze în numerar mijloace băneşti ca tranşe pe contractul de împrumut nr. 55/11 din 20.07.2011, pe contul Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din R. Moldova.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, recursul declarat de banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, a fost admis şi casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 aprilie 2012. La 20 mai 2013, compania „Hadson Financial Corp” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii, anularea deciziei instanţei de recurs şi reexaminarea pricinii. Revizuentul, în motivarea cererii de revizuire a indicat că prin examinarea pricinii fără participarea sa şi cu emiterea unei decizii judecătoreşti cu expunerea asupra actelor al căror parte este, i-au fost lezate drepturile legale în calitate de creditor, prin neoferirea posibilităţii de a-şi apăra interesele.

Consideră revizuentul, că decizia instanţei de recurs este pasibilă revizuirii în temeiul art. 449 lit.c) CPC, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Totodată, susţine revizuentul că din cauza circumstanţelor indicate mai sus, nu a avut posibilitate să prezinte probe şi astfel, consideră că este în prezenţa temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În susţinerea temeiului prevăzut mai sus, revizuentul a invocat că instanţa a emis o decizie judecătorească cu expunerea asupra actelor parte al cărora este. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul cărei nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

Astfel, aceste argumente invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.c) CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de revizuire precum că instanţa de recurs prin emiterea hotărîrii menţionate i-a lezate drepturile legale în calitate de creditor, neoferindu-i posibilitatea să-şi apere interesele, nu constituie temei incontestabil de admitere a cererii de revizuire, deoarece instanţa de recurs la examinarea pricinii nu s-a expus în privinţa drepturilor companiei „Hadson Financial Corp”, limitându-se numai la aprecierea circumstanţelor care au stat la baza emiterii deciziei pronunţate, şi nu, după cum susţine revizuentul, la dreptul lui în calitate de creditor, dat fiind faptul că părţi pe respectiva cauză au fost Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din R. Moldova, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, intervenient accesoriu Banca Naţională a Moldovei.

Într-o altă ordine de idei, documentele anexate la cererea de revizuire nu reprezintă ceva nou, în sensul prevederilor art. 449 lit. b) CPC, avînd în vedere că acestea pot fi luate în consideraţie doar dacă revizuentul a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Una din condiţiile obligatorii pentru revizuire este ca înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecării pricinii, soluţia ar fi putut fi alta decît cea pronunţată. Cu atît mai mult, instanţa menţionează că înscrisurile prezentate nu influenţează nici într-un fel soluţia dată de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau înscrisuri noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acela care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Complementar celor suscitate, se constată că la 24 aprilie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, s-a expus asupra cererii de revizuire depusă de către Zeltsman Boris, în calitate de creditor – cesionar în contractul de cesiune încheiat între compania „Hadson Financial Corp”, ca împrumutător al contractului de împrumut nr. 55/11 din 20.07.2011, şi Zeltsman Boris, ultimul executînd contractul de împrumut prin acordarea sumei de bani Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din R. Moldova, în numerar. În acest context, urmează a învedera că prin încheierea din 24 aprilie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, a respins revizuirea precitată.

Suplimentar celor expuse, însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuent nu influenţează asupra legalităţii deciziei instanţei de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către compania „Hadson Financial Corp” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către compania „Hadson Financial Corp” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din R. Moldova împotriva băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Banca Naţională a Moldovei, privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului de încasare a mijloacelor băneşti şi obligarea executării contractului de cont curent. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima