2rac-313/13 — Recunoaşterea refuzului ilegal, obligarea de a executa contractul şi încasarea mijloacelor băneşti

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2rac-313/13 instanţa de apel: M.Anton B.Bîrcă, I.Secrieru DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Corolevschi, Vera Macinskaia Ion Vîlcov, Iurie Şumcov examinând recursurile declarate de Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova şi „Montex” LTD, la cererea de chemare în judecată depusă de Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova împotriva BC „ProCreditBank” SA cu privire la recunoaşterea refuzului ca fiind ilegal, obligarea de a executa contractul şi încasarea mijloacelor băneşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 10 mai 2012 Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „ProCreditBank” SA cu privire la recunoaşterea refuzului ca fiind ilegal, obligarea de a executa contractul şi încasarea mijloacelor băneşti.

1 In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 17 aprilie 2012 Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova a solicitat depunerea sumei de 100000 dolari SUA în numerar în contul curent pe care îl are deschis la filiala nr. 3 Chişinău-Sculeni a BC „ProCreditBank” SA, în baza contractului de cont curent din 09 decembrie 2011, fiind anexate originalul buletinului de identitate al lui Bunescu Victor, originalul contractului liniei de creditare nr. 256 din 05 martie 2012, suma de 100000 dolari SUA în numerar şi alte acte.

BC „ProCreditBank” SA a refuzat încasarea mijloacelor băneşti în numerar pe motiv, că este necesar de notificat Banca Naţională a Moldovei cu privire la împrumutul de credit extern, iar în răspunsul oficial din 26 aprilie 2012 a fost indicat că tranzacţia de depunere a numerarului în sumă de 100000 dolari SUA, cu descrierea operaţiunii „Credit” a fost refuzată în baza Hotărîrii Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la aprobarea instrucţiunii privind angajamentele externe nr. 185 din 13 iulie 2006. Reclamantul solicită recunoaşterea ca ilegal a refuzului BC „ProCreditBank” SA din 17 aprilie 2012 de încasare a numerarului pe contul liniei de creditare nr. 256 din 05 martie 2012; obligarea BC „ProCreditBank” SA să execute contractul de cont curent din 09 decembrie 2011 şi încasarea în contul Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova mijloace băneşti în numerar ca tranşe pe contractul de credit nr. 256 din 05 martie 2012. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 septembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 04 februarie 2013 Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

La data de 09 iulie 2013 „Montex” LTD a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, atragerea recurentului în proces, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa competentă pentru examinarea fondului cauzei. În motivarea recursului a indicat, că „Montex” LTD nu a participat la examinarea cauzei în prima instanţă, dar şi în instanţa de apel, deoarece nu a cunoscut despre existenţa litigiului pentru a înainta cerere de atragere în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a constatat că, Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva BC „ProCreditBank” SA şi a solicitat recunoaşterea ca ilegal a refuzului BC „ProCreditBank” SA din 17 aprilie 2012 de încasare a numerarului pe contul liniei de creditare nr. 256 din 05 martie 2012; obligarea BC „ProCreditBank” SA să execute contractul de cont curent din 09 decembrie 2011 şi încasarea în contul Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova mijloacelor băneşti în numerar ca tranşe pe contractul de credit nr. 256 din 05 martie 2012. Prima instanţă a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată corect au respins cerinţele recurentului Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova. Cu certitudine s-a stabilit, că la 17 aprilie 2012 Fundaţia Copiilor de Plein- Air din Republica Moldova a solicitat Băncii Comerciale „ProCreditBank” SA care-i deserveşte şi gestionează în temeiul contractului de cont curent din 09 decembrie 2011, contul bancar în valută naţională nr. 2251390049790301, în valută EUR nr. 2224390049790503 şi USD 2224390049790602, depunerea în contul valutar a sumei în numerar de 100000 USD, reprezentând mijloace băneşti încasate în temeiul contractului de creditare nr. 256 din 05 martie 2012, încheiat între Montex LTD, cu sediul Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Islands, MH96960, Majuro şi Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova.

Solicitarea de depunere a mijloacelor băneşti în valută străină a fost însoţită de originalul contractului de deschidere a liniei de creditare nr. 256 din 05 martie 2012 (f.d. 15). Tranzacţia de depunere a numerarului în sumă de 100000 USD cu deschiderea operaţiunii „credit” a fost refuzată în baza hotărîrii cu privire la aprobarea Instrucţiunii privind angajamentele externe nr. 185 din 13 iulie 2006, aprobată de Banca Naţională a Moldovei (f.d. 22). Conform declaraţiei privind sursa veniturilor din 17 aprilie 2012 depusă de Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova Băncii Comerciale „ProCreditBank” SA, împrumutul reprezintă linia de creditare nr. 256 din 05 martie 2012 de la Zeliţman Borys (f.d.

20). Or, potrivit originalului contractului anexat la solicitarea de depunere a mijloacelor băneşti în valută străină în contul curent Zeliţman Borys nu este parte la contractul de bază. Corect instanţa de apel a concluzionat, că faptul prezentării de Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova la momentul solicitării de depunere a 3 mijloacelor băneşti în valută străină, nu este justificat în modul stabilit de lege, deoarece conform contractului de creditare nr. 256 din 05 martie 2012 acordul adiţional nr. 1 din 05 martie 2012 în temeiul căruia cetăţeanul Zeliţman Borys, identificat cu paşaportul nr. PO699658, eliberat de 3D a devenit parte la raporturile de creditare, nu este indicat în calitate de parte integrantă.

Or, însăşi Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova, prin scrisoarea din 18 aprilie 2012 adresată intimatului confirmă faptul prezentării doar a originalului contractului liniei de creditare nr. 256 din 05 martie 2012. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova, că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, deoarece acesta vizând prezumţia prezentării la momentul solicitării depunerii valutei în numerar a acordului adiţional, calificat drept anexa nr. 1, deoarece contractul nr. 256 din 05 martie 2012 nu atestă faptul existenţei unui acord adiţional semnat la aceiaşi dată – 05 martie 2012 având drept obiect modificarea contractului de bază, care reprezintă în esenţă o tehnică contractuală nejustificată, care permite de a tăinui în caz de necesitate existenţa unei terţe părţi- creditor.

Conform art. 26 alin. (1) lit. p) Legea privind reglementarea valutară, persoanele juridice rezidente pot utiliza în numerar în valută străină şi cecuri de călătorie în valută străină în cazul primirii de la persoanele fizice nerezidente a numerarului sub formă de împrumuturi/credite.

Articolul 25 alin. (1) al aceiaşi Lege prevede, că regulile de primire/efectuare de către rezidenţi şi nerezidenţi a plăţilor şi transferurilor în cadrul operaţiunilor valutare, inclusiv cerinţa de prezentare a documentelor justificative la primire/efectuarea acestor plăţi şi transferuri, precum şi cazurile în care plăţile şi transferurile pot fi primite/efectuate fără prezentarea documentelor justificative se stabilesc de Banca Naţională a Moldovei, iar alineatele 7 şi 8 acelaşi articol prevăd, că plăţile şi transferurile în cadrul operaţiunilor valutare se primesc/efectuează de către rezidenţi şi nerezidenţi cu respectarea prevederilor legislaţiei Republicii Moldova, ce reglementează procedurile şi modalităţile de primire/efectuare a plăţilor şi transferurilor menţionate.

Banca Naţională a Moldovei este în drept să stabilească condiţiile şi procedurile de primire/efectuare de către rezidenţi şi nerezidenţi, în cadrul operaţiunilor valutare, a plăţilor şi transferurilor în numerar sau cu utilizarea instrumentelor de plată, inclusiv, de depunere în eliberare din conturile acestora a valorilor menţionate. În conformitate cu prevederile pct. 2.5. lit. b) şi pct. 3.3 lit. c) a Instrucţiunii BNM nr. 185 din 13 iulie 2006, angajamentele externe care derivă din primirea de către rezidenţi de la nerezidenţi a împrumuturilor/creditelor financiare sunt supuse notificării Băncii Naţionale. 4 La caz, recurentul a încasat suma de 100000 dolari SUA cu titlu de credit de la cetăţeanul Zeliţman Borys la data de 16 aprilie 2012 în temeiul dispoziţiei de încasare nr. 1 (f.d.

23). Or, depunerea mijloacelor băneşti în valută străină în contul curent al recurentului gestionat de către intimat, în conformitate cu prevederile art. 3 ale Legii privind reglementarea valutară, reprezintă o operaţiune valutară – transfer unilateral. Conform prevederilor pct. 10.1 al Instrucţiunii privind angajamentele externe, dacă încasarea/plata/transferul conform angajamentului extern se efectuează prin contul deschis la banca licenţiată, rezidentul prezintă băncii licenţiate notificaţia/autorizaţia şi anexa respectivă. Banca Licenţiată efectuează şi autentifică în anexă înscrierile referitoare la încasările/plăţile/transferurile în cadrul angajamentului extern. Or, dreptul recurentului de a notifica Banca Naţională pînă la utilizarea mijloacelor băneşti din litigiu nu anulează obligaţia intimatului de a respecta cerinţele legislaţiei valutare privind încasarea plăţilor rezultate din angajamentele externe, în speţă, contractul de creditare.

Conform art. 4 alin. alin. (6) şi (7) Legea privind reglementarea valutară, plăţile şi transferurile în cadrul operaţiunilor valutare pot fi primite/efectuate în numerar sau fără numerar, inclusiv, cu utilizarea instrumentelor de plată, în corespundere cu cerinţele legislaţiei valutare. Dacă prezenta lege prevede efectuarea operaţiunilor valutare fără restricţii, aceasta semnifică efectuarea lor fără restricţii din punctul de vedere al reglementării valutare, prezumând respectarea de către rezidenţi şi nerezidenţi a prevederilor aferente operaţiunilor valutare respective, stabilite de alte acte legislative.

Cerinţele legislaţiei valutare ce vizează modul de primire/efectuare a plăţilor şi transferurilor în cadrul operaţiunilor valutare, moneda ce poate fi utilizată la primirea/efectuarea plăţilor şi transferurilor menţionate (moneda naţională sau valuta străină), cerinţa de probare a plăţilor şi transferurilor în cauză cu documente justificative nu reprezintă restricţii. Astfel, refuzul BC „ProCreditBank” SA de a încasa mijloace băneşti în valută străină în numerar, provenite din angajamente externe în lipsa notificaţiei şi anexei respective este justificat în condiţiile reglementărilor operaţiuni valutare în alt mod decât cel stabilit de actele normative în vigoare.

Contractul de deschidere a liniei de creditare nr. 256 din 05 martie 2012, invocat de Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova, nu este identificat cu exactitatea pretinsului creditor „Montex” LTD şi jurisdicţia în care este înregistrată persoana juridică nerezidentă, însă conform ordinului CCCEC privind aprobarea Ghidului activităţilor sau tranzacţiilor suspecte, care cad sub incidenţa Legii cu privire la prevenirea şi combaterea spălării banilor şi finanţării terorismului nr. 118 din 20 noiembrie 2007, Insulele Marshall, potrivit anexei nr. 3 sunt calificate drept jurisdicţia „off shore”.

5 Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova a solicitat BC „ProCreditBank” SA efectuarea operaţiunii valutare de depunere în cont mijloacelor băneşti sub formă de valută străină în numerar în sumă de 100000 dolari SUA în temeiul unui contract de credit încheiat cu o persoană juridică înregistrată într-o jurisdicţie „off shore”, având o anexă, care poate fi utilizată speculativ în vederea justificării existenţei unei a treia părţi la contract – persoană fizică şi instanţele corect au menţionat, că tranzacţia, potrivit pct. pct.7.1, 12.12 din ordinul menţionat întruneşte indicii unei tranzacţii suspecte. Conform art. 60 Legea privind reglementarea valutară, BC „ProCreditBank” SA are statut de agent al controlului valutar şi în conformitate cu prevederile art. 4 al Legii cu privire la prevenirea şi combaterea spălării banilor şi finanţării terorismului, statut de entitate raportoare.

Articolul 5 aceiaşi Lege prevede, că entităţile raportoare aplică măsurile de identificare a persoanelor fizice sau juridice, precum şi a beneficiarului efectiv: a) Pînă la stabilirea relaţiilor de afaceri sau pînă la deschiderea conturilor bancare, b) La efectuarea tranzacţiilor ocazionale în valoare de cel puţin 50 de mii de lei, precum şi la efectuarea tranzacţiilor electronice în valoare de cel puţin 15 mii de lei, indiferent de faptul că tranzacţia se efectuează printr-o singură operaţiune sau prin mai multe operaţiuni c) Dacă există o suspiciune de spălare a banilor sau de finanţare a terorismului, independent de derogări, scutiri sau limite stabilite, d) Dacă există îndoieli privind veridicitatea şi precizia datelor de identificare obţinute.

În temeiul alin. (2) măsurile de identificare cuprind: a) Identificarea şi verificarea identităţii persoanelor fizice sau juridice, a beneficiarului efectiv pe baza actelor de identitate, precum şi a documentelor, datelor sau informaţiilor obţinute dintr-o sursă reală şi independentă, pentru posibilitatea de raportare a activităţilor sau tranzacţiilor în modul stabilit la art. 8. La deschiderea oricărui cont sau la iniţierea relaţiilor de afaceri, se va solicita prezentarea actului de identitate, iar dacă deschiderea contului sau tranzacţia se efectuează de către o persoană împuternicită, se va solicita şi procura, legalizată în modul stabilit, b) Identificarea beneficiarului efectiv şi adoptarea de măsuri adecvate şi bazate pe risc pentru verificarea identităţii lui, astfel încât entitatea raportoare să aibă certitudinea că ştie cine este beneficiarul efectiv pentru a înţelege structura proprietăţii şi structura de control al persoanelor fizice şi juridice, c) Obţinerea de informaţii privind scopul şi natura relaţiei de afaceri, privind tranzacţiile complexe şi neordinare, 6 d) Monitorizarea continuă a tranzacţiei sau a relaţiei de afaceri, inclusiv examinarea tranzacţiilor încheiate pe toată durata relaţiei respective, pentru a se asigura că acestea sunt conforme informaţiilor furnizate de entităţile raportoare referitor la persoanele fizice sau juridice,

la profilul activităţii şi la profilul riscului, inclusiv, după caz, la sursa bunurilor şi că documentele, datele sau informaţiile deţinute sunt actualizate. e) În speţă, apelanta a indicat în solicitarea de depunere a mijloacelor băneşti în valută, drept document justificativ contractul de creditare nr. 256 din 05 martie 2012, iar în declaraţia privind sursa veniturilor credit de la Zeliţman Borys identificat potrivit acordului adiţional cu un număr de paşaport eliberat de 3D, motiv care Colegiul civil, ajunge la concluzia că intimata în calitate de entitate raportoare a operaţiunilor suspecte de spălarea banilor a fost în drept în temeiul art. 6 alin. (1), (2) şi (8) al legii menţionate de a aplica măsuri de precauţie sporită şi a nu efectua operaţiunea valutară solicitată de apelant.

Or, instanţa de judecată nu a fost în drept de a obliga intimata BC „ProCreditBank” SA de a efectua operaţiunea valutară solicitată de către apelanta contrar măsurilor de precauţie sporită, motiv din care soluţia instanţei de fond în acest sens este reţinută ca fiind întemeiată.

Conform art.33 Legea privind reglementarea valutară, persoanele fizice nerezidente sunt obligate de a declara autorităţilor vamale, numerarul introdus în ţară în monedă naţională, precum şi a numerarului şi cecurilor de călătorie în valută străină, dacă suma totală a acestora depăşeşte 10000 de euro (sau echivalentul lor) de persoană/călătorie, consideră că întreprinderea măsurilor de precauţie sporită de autoritatea raportoare în vederea identificării provenienţei mijloacelor băneşti în valută străină în momentul depunerii pe contul unui rezident, în temeiul unui contract de credit încheiat cu o persoană juridică nerezidentă, obţinerea de informaţii privind scopul şi natura relaţiei de afaceri, privind tranzacţiile complexe reprezintă o acţiune justificată de interesul public privind asigurarea securităţii statului, prevenirea şi combaterea operaţiunilor de spălare a banilor şi finanţarea terorismului.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului „Montex” LTD, că nu a participat la examinarea cauzei în prima instanţă, dar şi în instanţa de apel, deoarece nu a cunoscut despre existenţa litigiului pentru a înainta cerere de atragere în proces, deoarece conform art.59 alin.(1) Cod de procedură civilă, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. „Montex” LTD nu este parte în procesul în cauză.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 7 decembrie 2012 şi hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din17 septembrie 2012. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova şi de „Montex” LTD.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 şi hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din17 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova împotriva BC „ProCreditBank” SA cu privire la recunoaşterea refuzului ca fiind ilegal, obligarea de a executa contractul şi încasarea mijloacelor băneşti. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Vera Macinskaia Ion Vîlcov Iurie Şumcov 8