3ra-1455/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Fistican dosarul nr. 3ra-1455/13 DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 28 august 2012, Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 25 noiembrie 2011 între Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova şi creditorul nerezident „MACROS SOLUTIONS LTD” a fost încheiat contractul de împrumut nr.559. Prin înştiinţarea din 26 noiembrie 2011 Fundaţia a fost informată că suma de 30 000 dolari SUA va fi alocată de persoana fizică Zhucov Konstantin şi odată cu transmiterea numerarului, vor fi transmise originalele actelor necesare pentru semnare de către debitor, pentru ca ulterior actele semnate de Fundaţie să fie expediate în adresa creditorului prin intermediul oficiului poştal. Ulterior, la 29 noiembrie 2011, Fundaţia a solicitat Băncii Naţionale să notifice contractul de împrumut nr.559 din 25 noiembrie 2011, însă a primit refuz.

Din aceste considerente, la 03 ianuarie 2012, a fost sesizată instanţa de contencios administrativ, însă prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2012, menţinută în vigoare prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2012, acţiunea privind recunoaşterea ilegală a refuzului Băncii Naţionale a Moldovei şi obligarea de a lua la evidenţă angajamentul extern conform contractului de împrumut, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Conform poziţiei Băncii Naţionale, care a fost susţinută de către instanţele judecătoreşti, înştiinţarea din 26 noiembrie 2011 privind posibila cesiune de creanţă, este un act juridic capabil să genereze drepturi şi obligaţii părţilor exact ca un contract de cesiune.

Deşi nu este de acord cu acest argument, la 19 iulie 2012 Fundaţia a solicitat notificarea BNM separată, bazată pe înştiinţare. Prin răspunsul nr. 10-01302/ 94/ 2454 din 07 august 2012, Banca Naţională a Moldovei a refuzat să ia la evidenţă angajamentul extern privat, invocînd drept temei încălcarea prevederilor pct.4.2 lit. a) şi lit.c) din Instrucţiunea privind angajamentele externe, nr.185 din 13 iulie 2006 şi anume că, nu au fost prezentate toate documentele pentru luarea la evidenţă a angajamentului extern privat în special, contractul de cesiune şi notificarea a fost perfectată incomplet şi incorect.

Consideră reclamantul că acesta este un răspuns nejustificat şi solicită de a-1 recunoaşte ilegal; de a obliga Banca Naţională a Moldovei să ia la evidenţă angajamentul extern conform înştiinţării din 26 noiembrie 2012; de a obliga Banca Naţională a Moldovei să-i elibereze Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova notificaţia cu privire la împrumutul/creditul extern conform înştiinţării din 26 noiembrie 2012. Pin cererea de concretizare a cerinţelor reclamanta a solicitat: - de a recunoaşte ilegal refuzul Băncii Naţionale a Moldovei nr. 10-01302 94/ 2454 din 07 august 2012, privind luarea la evidenţă a angajamentului extern conform contractului de împrumut din 25 noiembrie 2011 nr.559 şi înştiinţării din 26 noiembrie 2011; - de a obliga Banca Naţională a Moldovei să ia la evidenţă angajamentul extern conform contractului de împrumut din 25 noiembrie 2011 nr.559 şi înştiinţării din 26 noiembrie 2011, sesizată prin notificaţia din 19 iulie 2012; - de a obliga Banca Naţională a Moldovei să-i elibereze Fundaţiei Copiilor de Plein- Air din Republica Moldova Notificaţia cu privire la împrumutul/creditul extern, conform contractului de împrumut din 25 noiembrie 2011 nr.559 şi înştiinţării din 26 noiembrie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Fundaţia Copiilor de Plein-Airdin Republica Moldova a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a aplicat eronat normele de drept procedural, prin faptul că instanţa nu a emis o încheiere motivată privind desfăşurarea şedinţei de judecată în lipsa mijloacelor de înregistrare audio. La fel, recurentul invocă că concluziile instanţei expuse în hotărîre vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Prin referinţă, intimatul Banca Naţională a Moldovei a solicitat respingerea recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Conform art. 26 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 62 din 21 martie 2008 privind reglementarea valutară, persoanele juridice rezidente pot utiliza numerar în valută străină şi cecuri de călătorie în valută străină (denumite în continuare numerar) în cazul primirii de la persoane fizice nerezidente a numerarului sub formă de împrumuturi/credite.

Deci, norma de drept menţionată nu interzice Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova de a primi de la o persoană fizică nerezident a numerarului în valută străină sub formă de împrumut. Totodată, statul a instituit şi o anumită procedură de notificare. Conform art. 6 alin. (5) şi alin. (6) din Legea nr. 62 din 21 martie 2008 privind reglementarea valutară, operaţiunilor valutare de capital care implică intrarea capitalului în Republica Moldova, în cazul primirii de către rezidenţi de la nerezidenţi a împrumuturilor/creditelor şi garanţiilor specificate la alin.(6), li se aplică regimul de notificare, care are drept scop luarea la evidenţă de către Banca Naţională a Moldovei a obligaţiilor care derivă din operaţiunile menţionate ca rezultat al notificării de către rezidenţi a acestor operaţiuni.

Sînt supuse notificării împrumuturile/creditele şi garanţiile în cazul: 1) împrumuturilor/creditelor comerciale cu dobîndă, cu excepţia primirii de către aderent (furnizorul rezident) a împrumutului/creditului de la factorul nerezident în cadrul operaţiunii de factoring, în cazul asumării de către factorul nerezident a riscului insolvabilităţii debitorului nerezident pentru creanţele preluate; 2) împrumuturilor/creditelor financiare, cu excepţia: a) creditelor interbancare cu termenul iniţial de rambursare mai mic de un an; b) împrumuturilor/creditelor primite de la nerezidenţi prin utilizarea cardurilor de credit emise de nerezidenţi la cererea rezidenţilor; 3) garanţiilor emise de către garantul nerezident la tranzacţia de bază între doi rezidenţi.

Condiţiile şi modul de notificare a împrumuturilor/creditelor şi garanţiilor se stabilesc de Banca Naţională a Moldovei. Conform pct. 4.1 din Instrucţiunea privind angajamentele externe, aprobată prin Hotărîrea Băncii Naţionale a Moldovei nr. 185 din 13 iulie 2006, Banca Naţională a Moldovei ia la evidenţă sau refuză luarea la evidenţă a angajamentului extern în termen de pînă la 15 zile lucrătoare de la data primirii notificaţiei.

Conform pct.4.2 din Instrucţiunea privind angajamentele externe, Banca Naţională a Moldovei nu ia la evidenţă angajamentul extern în cazul în care: a) nu au fost prezentate toate documentele conform prevederilor prezentei Instrucţiuni; b) documentele prezentate de către rezident spre examinare nu corespund cerinţelor prezentei Instrucţiuni; c) notificaţia a fost perfectată incomplet şi /sau incorect, inclusiv datele indicate în notificaţie nu corespund cu datele respective din documentele prezentate; d) pentru realizarea angajamentului extern se preconizează deschiderea contului în străinătate supus autorizării de către Banca Naţională a Moldovei, iar rezidentul nu a obţinut autorizaţia respectivă.

3 Conform pct. 4.4 din Instrucţiunea privind angajamentele externe, după înlăturarea de către rezident a circumstanţelor care au stat la baza refuzului, rezidentul poate să se adreseze repetat la Banca Naţională a Moldovei pentru luarea la evidenţă a angajamentului extern. S-a constatat că între Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova şi creditorul nerezident „MACROS SOLUTIONS LTD” a fost încheiat contract de împrumut nr. 559 din 25 noiembrie 2011. Prin înştiinţarea din 26 noiembrie 2011 Fundaţia a fost informată că suma de 30 000 dolari SUA va fi transmisă de persoana fizică Zhukov Konstantin şi odată cu transmiterea numerarului vor fi transmise originalele actelor necesare pentru semnarea de către debitor, pentru ca ulterior actele semnate de Fundaţie să fie expediate în adresa creditorului prin intermediul poştal.

S-a constatat că la momentul depunerii notificaţiei cu privire la împrumutul străin la 19 iulie 2012 recurentul nu a prezentat toate actele care ar justifica legalitatea împrumutului acordat a cărui notificare se solicită. Astfel, înştiinţarea din 26 noiembrie 2011 nu conţine referire la faptul că Zhukov Konstantin are statut de cocreditor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că este un fapt notoriu că documentele ce ţin de relaţii financiare şi bancare urmează să fie clare, certe, exacte şi precise în conţinut, ceea ce nu se poate spune de înştiinţarea din 26 noiembrie 2011. Mai mult ca atît, părţile nu neagă existenţa contractului de cesiune de creanţă nr. 560 din 25 noiembrie 2011, deci nu constituia un impediment pentru recurent de a solicita oformarea înştiinţării din 26 noiembrie 2011 în modul stabilit.

Deci, recurentul urmează să-şi asume riscul consecinţelor apărute. Conform art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Conform deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2012 s-a constatat că contractul de cesiune de creanţă nr. 560 din 25 noiembrie 2011 încheiat între „MACROS SOLUTIONS LTD” şi Zhukov Konstantin a fost prezentat de recurent la 07 februarie 2012 în instanţa de fond (f.d.

37 verso). Deci, prima instanţă corect a concluzionat că recurentul nu a prezentat toate documentele pentru luarea la evidenţă a angajamentului extern privat, fapt ce a generat refuzul Băncii Naţionale a Moldovei de a lua la evidenţă angajamentul extern pretins. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că în conformitate cu pct. 4.4 din Instrucţiunea privind angajamentele externe, recurentul nu este lipsit de dreptul de a se adresa repetat Băncii Naţionale a Moldovei pentru luarea la evidenţă a angajamentului extern, după înlăturarea de către rezident a circumstanţelor care au stat la baza refuzului. 4 Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că prima instanţă nu a emis o încheiere motivată privind desfăşurarea şedinţei de judecată în lipsa mijloacelor de înregistrare audio.

Contrar celor invocate în recurs, din procesul- verbal al şedinţei de judecată rezultă că instanţa s-a expus asupra faptului desfăşurării şedinţei de judecată în lipsa înregistrării audio, invocînd motive de ordin tehnic. Reieşind din cele menţionate, Colegiul consideră concluzia primei instanţe despre respingerea acţiunii ca fiind justă, ea avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în corespundere cu prevederile art.130 CPC. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Fundaţia Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Fundaţiei Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 5