2ra-2679-15 — Repararea prejudiciului

Prima instanţă: Sv. Balmuş dosarul nr. 2ra-2679/15 Instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova. ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurentul Gheorghe Siminica, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Siminica împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldovei, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Siminica şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău, din 19 martie 2015, c o n s t a t ă La 30iulie 2014, reclamantul Gheorghe Siminica a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin sentinţa judecătoriei Kotovsk din 26 februarie 1982, a fost recunoscut vinovat şi condamnat în baza art. 77 alin. (1) Cod Penal al RSSM la 2 ani şi 6 luni privaţiune de libertate, cu executarea pedepsei în colonie de corectare prin muncă silită cu regim comun. Invocă reclamantul că, prin decizia irevocabilă a Colegiului Penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 19 aprilie 2011, sentinţa judecătoriei Kotovsk din 26 februarie 1982 a fost casată, cu încetarea procesului penal din motivul că există circumstanţe care exclud tragerea la răspunderea penală cu reabilitarea sa.

Cere reclamantul Gheorghe Siminica, repararea din contul statului a prejudiciului material cauzat în mărime de 1 983 729 lei şi 67 bani, suportat ca urmare a neaplicării coeficientului de inflaţie la compensaţia de bază a prejudiciului material de 86 502 lei dispus spre încasare prin decizia Curţii de apel Chişinău din 7 noiembrie 2013, pentru perioada – ianuarie 1991 – decembrie 2013. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 martie 2015, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Siminica şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, din 19 martie 2015. La 01 septembrie 2015, recurentul Gheorghe Siminica, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către recurentul Gheorghe Siminica, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Gheorghe Siminica, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul recurentului Gheorghe Siminica, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală