2ra-1708/15 — Anularea actului juridic

prima instanţă: Ion Pâcaleu dosarul nr. 2ra-1708/15 instanţa de apel: N.Chircu, A.Albu, A.Toderaş DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Adas Premium”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Adas Premium” împotriva Galinei Miron şi societăţii cu răspundere limitată ,,Demisit” privind declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare şi a pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 12 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Adas Premium”, casată hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 28 mai 2014 şi pronunţată o hotărîre nouă de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă : La data de 02 mai 2013, reclamanta SRL „Adas Premium” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Miron şi SRL ,,Demisit” privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23.01.2010 între SRL „Adas Premium”, reprezentată de asociatul unic – Adascaliţei Nicolae, care a acţionat în baza procurii nr. 1394 din 23.01.2010 şi Miron Galina, a fost încheiat contractul de vînzare – cumpărare, prin care SRL „Adas Premium” în calitate de vînzător a vîndut Galinei Miron bunurile imobile situate în raionul Făleşti, comuna Risipeni, satul Bocşa şi anume, terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 1,1126 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 4371000.010; terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002; construcţie clădire de producere cu suprafaţa totală de 1232 m.p.

cu nr. cadastral 4371000.002.01, amplasată pe terenul pentru construcţii cu o suprafaţă totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002. 1 Susţine că, la 26.09.2007 împotriva SRL „Adas Premium" de către SRL „Magnolia-94” a fost înaintată o acţiune privind încasarea datoriei în sumă de 1 228 040,83 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27.09.2007 s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra lotului de teren cu suprafaţa de 3,0364 ha şi 1,1126 ha, precum şi asupra imobilului cu suprafaţa totală de 1 232 m.p., aflate pe adresa r. Făleşti, com Risipeni.

La 23.11.2007 prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, s-a dispus aplicarea măsurilor suplimentare de asigurare a acţiunii şi anume, aplicarea sechestrului cu interdicţia de înstrăinare a utilajului şi a altor bunuri imobile, aflate în proprietatea SRL „Adas Premium". Ulterior, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Magnolia - 94" împotriva SRL „Adas Premium" a fost scoasă de pe rol. Menţionează că, la 08.09.2009 SRL „Magnolia-94” a înaintat o nouă acţiune în judecată împotriva SRL „Adas Premium”, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 967 663,97 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Astfel, SRL „Adas Premium”, avînd intenţia de a-şi proteja proprietăţile şi anume, bunurile imobile situate în raionul Făleşti, comuna Risipeni, satul Bocşa: terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 1.1126 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 4371000.010; terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002; construcţie clădire de producere cu suprafaţa totală de 1232 m.p. cu nr. cadastral 4371000.002.01, amplasată pe terenul pentru construcţii cu o suprafaţă totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002 şi pentru a evita aplicarea măsurilor de executare silită şi urmărirea proprietăţilor, a perfectat contractul de vînzare - cumpărare din 23.01.2010, pentru a induce în eroare persoanele care intenţionau să urmărească bunurile SRL „Adas Premium”, creînd aparenţa existenţei contractului în realitate.

Consideră reclamanta că, contractul de vînzare – cumpărare enunţat, a fost încheiat fară intenţia de a produce efectele juridice fireşti contractului de vînzare - cumpărare şi anume transmiterea dreptului de proprietate şi plata preţului, iar scopul şi motivul determinant al acestuia a fost evitarea urmăririi bunurilor SRL „Adas Premium", dar nu transmiterea dreptului de proprietate asupra lor. Caracterul fictiv al contractului de vînzare-cumpărare vizat îl dovedeşte şi faptul că cumpărătorul Miron Galina, este mama soţiei sale – (soacra), cît şi neachitarea preţului contractului.

Solicită reclamanta, SRL „Adas Premium”, declararea nulităţii: - contractului de vînzare – cumpărare din 23.01.2010 prin care SRL „Adas Premium” în calitate de vînzător a vîndut către Miron Galina bunurile imobile situate în raionul Făleşti, comuna Risipeni, satul Bocşa şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 1,1126 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 4371000.010; terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002; construcţie clădire de producere cu suprafaţa totală de 1232 m.p.

cu nr. cadastral 4371000.002.01, amplasată pe terenul pentru construcţii cu o 2 suprafaţă totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002, cu readucerea părţilor în poziţia iniţială; - pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registru de stat al persoanelor juridice şi operate în actul de constituire a SC „Demisit" SRL nr. 1003600130286 din 01 decembrie 2003, prin care s-a modificat pct. 3.2 al Actului de constituire stabilind că capitalul social al societăţii constituie suma de 1186316 lei, dintre care suma majorării capitalului social la momentul efectuării modificărilor constituie suma de 1180916 lei, ce reprezintă valoarea mijloacelor nebăneşti şi anume complex de producere şi depozitare, inclusiv terenuri, clădiri, cu nr. cadastrale 4371000.002; 4371000.002.01; 4371000.010, amplasate în s. Bocşa, com.

Risipeni, r-nul Făleşti, utilaj/mijloace fixe. Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 09 decembrie 2013, SC „Demisit” SRL a fost antrenată în proces în calitate de copîrîtă. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 28 mai 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Adas Premium” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 12 martie 2015 a fost admis apelul declarat de către SRL „Adas Premium”, casată hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 28 mai 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de către SRL „Adas Premium” a fost admisă parţial.

S-a declarat nul contractul de vînzare – cumpărare din 23 .01.2010, prin care SRL „Adas Premium” în calitate de vînzător a vîndut Galinei Miron bunurile imobile situate în raionul Făleşti, comuna Risipeni, satul Bocşa şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 1,1126 ha, înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 4371000.010; terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002; construcţie clădire de producere cu suprafaţa totală de 1232 m.p. cu nr. cadastral 4371000.002.01, amplasată pe terenul pentru construcţii cu o suprafaţă totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002, cu readucerea părţilor în poziţia iniţială.

În rest, cerinţa SRL „Adas Premium” privind declararea nulă a pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registru de stat al persoanelor juridice şi operate în actul de constituire a SC „Demisit" SRL nr. 1003600130286 din 01 decembrie 2003, prin care s-a modificat pct. 3.2 al Actului de constituire a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la 18 mai 2015, SRL „Adas Premium” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei Curții de Apel Bălţi din 12 martie 2015, în partea respingerii parţiale a acţiunii, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 să fie admisă în sensul declarat.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată și urmează a fi casată în partea contestată, pe motiv că 3 nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Astfel, întru argumentarea poziţiei nominalizate s-a subliniat că, instanţa ierarhic superioară – instanţa de apel, nu a ţinut cont de faptul că SRL „Adas Premium" a încheiat fictiv cu Miron Galina la data de 23.01.2010 contractul de vînzare – cumpărare, creînd aparenţe de înstrăinare, şi pentru evitarea urmăririi subsidiare a adminitratorului Miron Galina, conform Legii insolvabilităţii, la fel fictiv a fost întocmit şi Acordul adiţional din 13.03.2010 cu privire la modificările şi completările în actul de constituire a SC „Demisit" SRL, prin care aceleaşi bunuri imediat au fost incluse în capitalul social a SRL „Demisit", iar în fapt bunurile imobile nu au fost înstrăinate şi nu au fost incluse în capitalul social a SRL „Demisit", dreptul de proprietate fiind exercitat în continuare de către SRL „Adas Premium", fiind create iluzii aparente că SRL „Adas Premium" a înstrăinat bunurile imobile pentru a face imposibilă urmărirea lor.

Afirmă că, Acordul adiţional din 13.03.2010 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice şi operate în actul de constituire a SC „Demisit" SRL nr. 1003600130286 din 01.12.2003 este un act subsecvent contractului de vînzare – cumpărare din 23.01.2010 şi prin urmare, urmăreşte soarta acestuia, adică urmează a fi declarat nul. Or, transmiterea dreptului a avut loc cu titlul gratuit către SRL „Demisit", a cărei fondator unic cu cota parte de 100% era Miron Galina. Prin urmare, Curtea de Apel Bălţi, concluzionînd că, anularea pct.2 a Acordului adiţional din 13.03.2010 o poate cere doar asociatul şi doar ultimul poate avea calitatea de reclamant, nu a aplicat prevederile art. 217 alin. l) Cod civil, care stabileşte că, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual.

În acest sens, este de menţionat că SRL „Adas Premium", avînd interesul de a revendica dreptul de proprietate asupra bunurilor sale, care nu au fost înstrăinate, este persoana care are un interes născut şi actual, şi este în drept să formuleze asemenea cerinţe, iar acesta nu este un litigiu între asociat şi societate, sau între asociaţi. În rezultat, instanţa de apel s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în totalitate în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 12 martie 2015 (f.d.207-208), iar recursul a fost depus la 18 mai 2015 (f.d.229-231), însă la dosar nu există probe care să confirme faptul că, recurenta ar fi recepționat decizia motivată a Curții de Apel Bălţi din 12 martie 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către SRL „Adas Premium” a fost declarat în termen.

4 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea parțială a deciziei instanţei de apel, în partea respingerii pretenţiei privind declararea nulităţii pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registru de stat al persoanelor juridice şi operate în actul de constituire a SC „Demisit" SRL, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. În rest, decizia urmează a fi menținută. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Astfel, Colegiul a stabilit că, la data de 26 septembrie 2007 SRL ,,Magnolia – 94” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Adas Premium", solicitînd încasarea datorie în sumă de 1 228 040,83 lei. La fel, s-a constatat că, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 septembrie 2007, demersul privind aplicarea măsurii de asigurare depus de către SRL ,,Magnolia – 94” a fost admis şi s-a dispus aplicarea sechestrului asupra loturilor de teren cu suprafeţele de 3,0364 ha şi 1,1126 ha, precum şi asupra imobilului cu suprafaţa totală de 1232 m.p., aflate pe adresa r. Făleşti, corn Risipeni (vol.I, f.d.f.d.12,115).

Tot actele cauzei atestă că, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 noiembrie 2007, s-a dispus aplicarea măsurilor suplimentare de asigurare a acţiunii şi anume, aplicarea sechestrului cu interdicţia de înstrăinare a utilajului şi a altor bunuri imobile aflate în proprietatea SRL „Adas Premium". Ulterior, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Magnolia – 94" împotriva SRL „Adas Premium" a fost scoasă de pe rol (vol.I, f.d.67). S-a stabilit că, la 08 septembrie 2009, SRL „Magnolia – 94" a înaintat o nouă acţiune în judecată împotriva reclamantei SRL „Adas Premium", solicitînd încasarea datoriei în sumă de 967 663,97 lei şi a cheltuielilor de judecată (vol.I, f.d.13).

Ulterior, la 23 ianuarie 2010, asociatul unic al recurentei SRL „Adas Premium” – Adascaliţei Nicolae, avînd intenţia de a-şi proteja proprietăţile şi înţelegând că, fiind în litigiu cu SRL „Magnolia – 94 pe bunurile personale ar putea fi aplicat din nou sechestru, a încheiat cu soacra sa – Galina Miron (mama soţiei sale) şi, totodată unicul asociat al SRL ,,Demisit”, contractul de vînzare- cumpărare a bunurilor imobile situate în raionul Făleşti, satul Bocşa, comuna Risipeni, ce constau din: - terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 1,1126 ha, înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 4371000.010; - terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002; 5 - construcţie clădire de producere cu suprafaţa totală de 1232 m.p., cu nr. cadastral 4371000.002.01, amplasată pe terenul pentru constracţii cu o suprafaţă totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002, cu preţul de 699692 lei (vol.I, f.d.8-11).

De asemenea, din actele cauzei mai rezultă că, în baza procesului verbal din 03.03.2010, prin Actul adiţional cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice şi operate în Actul de constituire a SRL ,,Demisit” nr. 1003600130286 din 01.12.2003, înregistrat la 13 martie 2010, la Camera înregistrării de stat a întreprinderilor, s-a modificat pct.3.2 al Actului de constituire, stabilind că capitalul social al societăţii constituie suma de 1 186 316 lei, dintre care suma majorării capitalului social la momentul efectuării modificărilor constituie suma de 1 180 916 lei, care constituie valoarea mijloacelor ne băneşti şi anume: complexul de producere şi depozitare, inclusiv terenuri, clădiri, cu nr. cadastrale 4371000.002; 4371000.002.01; 4371000.010, amplasate în s. Bocşa, com.

Risipeni, r-nul Făleşti, utilaj/mijloace fixe (vol.I, f.d.104), motiv pentru care a fost sesizată instanţa de judecată cu prezenta acţiune. Înaintînd prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Miron şi SRL ,,Demisit”, reclamanta SRL „Adas Premium” în urma completării acţiunii, a solicitat declararea nulităţii: - contractului de vînzare – cumpărare din 23 .01.2010 prin care SRL „Adas Premium” în calitate de vînzător a vîndut Galinei Miron bunurile imobile situate în raionul Făleşti, comuna Risipeni, satul Bocşa şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 1,1126 ha, înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 4371000.010; terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002; construcţie clădire de producere cu suprafaţa totală de 1232 m.p.

cu nr. cadastral 4371000.002.01, amplasată pe terenul pentru construcţii cu o suprafaţă totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002, cu readucerea părţilor în poziţia iniţială; - pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registru de stat al persoanelor juridice şi operate în actul de constituire a SC „Demisit" SRL nr. 1003600130286 din 01 decembrie 2003, prin care s-a modificat pct. 3.2 al Actului de constituire stabilind că capitalul social al societăţii constituie suma de 1186316 lei, dintre care suma majorării capitalului social la momentul efectuării modificărilor constituie suma de 1180916 lei, constituie valoarea mijloacelor nebăneşti şi anume complex de producere şi depozitare, inclusiv terenuri, clădiri, cu nr. cadastrale 4371000.002; 4371000.002.01; 4371000.010, amplasate în s. Bocşa, com.

Risipeni, r-nul Făleşti, utilaj/mijloace fixe (vol.I, f.d.f.d.1-3,102-103). Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță, avînd ca obiect declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010, s-a pronunțat în favoarea netemeiniciei acțiunii și respingerii acesteia ca fiind neîntemeiată (vol.I, f.d.142). 6 Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 12 martie 2015, a fost admis apelul declarat de către SRL „Adas Premium”, casată hotărîrea Judecătoriei Făleşti, din 28 mai 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de către SRL „Adas Premium” a fost admisă parţial.

S-a declarat nul contractul de vînzare – cumpărare din 23 .01.2010, prin care SRL „Adas Premium” în calitate de vînzător a vîndut Galinei Miron bunurile imobile situate în raionul Făleşti, comuna Risipeni, satul Bocşa şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 1,1126 ha, înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 4371000.010; terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002; construcţie clădire de producere cu suprafaţa totală de 1232 m.p. cu nr. cadastral 4371000.002.01, amplasată pe terenul pentru construcţii cu o suprafaţă totală de 3,0364 ha, cu nr. cadastral 4371000.002, cu readucerea părţilor în poziţia iniţială.

În rest, cerinţa SRL „Adas Premium” privind declararea nulă a pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registru de stat al persoanelor juridice şi operate în actul de constituire a SC „Demisit" SRL nr. 1003600130286 din 01 decembrie 2003, prin care s-a modificat pct. 3.2 al Actului de constituire, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.II, f.d.207-208). Instanța de recurs menționează că, decizia Curții de Apel Bălţi din 12 martie 2015, a fost contestată doar de către SRL „Adas Premium" în partea respingerii pretenției privind declararea nulă a pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registru de stat al persoanelor juridice şi operate în actul de constituire a SC „Demisit" SRL nr. 1003600130286 din 01 decembrie 2003, prin care s-a modificat pct. 3.2 al Actului de constituire.

Prin urmare, prin prima art. 442 alin. (1) CPC, care indică că, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi, prezenta pricină urmează a fi examinată sub aspectul legalității și temeiniciei deciziei în partea enunțată.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul judiciar consideră întemeiate criticile aduse în partea respingerii acțiunii privind declararea nulităţii pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registru de stat al persoanelor juridice şi operate în actul de constituire a SC „Demisit" SRL, în situaţia în care la caz, incontestabil s-a constatat că, tranzacţia rezultată din contractul de vînzare- cumpărare din 23.01.2010 încheiat între SRL „Adas Premium” şi Galina Miron, care oglindeşte că primul a vândut, iar ultima a cumpărat bunurile imobile situate în raionul Făleşti, comuna Risipeni, satul Bocşa nu a avut loc în realitate, fiind lovită de nulitate absolută în virtutea legii, or, contractul de vînzare-cumpărare enunţat a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, doar numai de formă şi a avut drept scop protejarea proprietăţilor şi eschivarea debitorului- recurent SRL „Adas Premium” de la eventuala executare a documentului executoriu privind aplicarea sechestrului pe aceste bunuri.

7 Referitor la concluzia instanţei de apel precum că, solicitarea declarării nulităţii pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 cu privire la modificările şi completările în actul de constituire a SC ,,Demisit” SRL, poate fi înaintată doar de către o persoană cu calitatea de asociat, al SC ,,Demisit” SRL, această este neîntemeiată.

Într-adevăr, administratorul recurentei SRL „Adas Premium” – Adascaliţei Nicolae, nu este asociat sau acţionar al SC ,,Demisit” SRL, însă această circumstanţă nu poate constitui drept temei de respingere a pretenţiei privind declararea nulităţii pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 ca fiind neîntemeiată, or, recurenta-reclamantă SRL „Adas Premium” nu a contestat hotărîrea adunării generale – în speţă, procesul-verbal din 03.03.2010, adoptat în mod unilateral de către fondatorul unic cu cota parte de 100 % a SC „Demisit” SRL – Miron Galina, dar pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registru de stat al persoanelor juridice şi operate în actul de constituire a societăţii cu răspundere limitată ,,Demisit” nr. 1003600130286 din 01 decembrie 2003, prin care s-a modificat pct. 3.2 al Actului de constituire.

Respectiv, în prezenta speţă SRL „Adas Premium” are un interes născut şi actual pentru a solicita nulitatea actului juridic enunţat. Or, anume prin pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 s-a modificat capitalul social al SC „Demisit” SRL din suma de 5400 lei la suma de 1186316 lei, dintre care suma majorării capitalului social la momentul efectuării modificărilor a constituit 1180916 lei, ce constituie valoarea mijloacele ne băneşti şi anume a bunurilor care au stat la baza contractului de vînzare-cumpărare sus-indicat, declarat nul, incluse de către Miron Galina (fondatorul unic cu cota parte de 100 % a SC „Demisit” SRL) în capitalul social a SC „Demisit” SRL.

Astfel, cele descrise combat concluziile instanţei de apel precum că SRL „Adas Premium” nu a probat fictivitatea Acordului adiţional din 13.03.2010 şi nu a demonstrat interesul pentru constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept încălcat al său, prin declararea nulă a pct. 2 al Acordului adiţional respectiv. În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs, menţionează că Acordul adiţional din 13.03.2010 urmăreşte soarta contractului de vînzare-cumpărare din 23.01.2010 şi de iure devine nul, or, ele sunt indisolubil legate unul de altul. Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, cu casarea parțială a deciziei instanţei de apel, în partea respingerii cerinţei privind declararea nulităţii pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, de admitere şi a acestei pretenţii.

În rest, decizia instanţei de apel urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 8 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Adas Premium”.

Se casează decizia Curții de Apel Bălţi din 12 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Adas Premium” împotriva Galinei Miron şi societăţii cu răspundere limitată ,,Demisit” privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010, în partea respingerii pretenţiei privind declararea nulităţii pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 cu privire la modificările în actul de constituire a SC „Demisit" SRL, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Adas Premium” împotriva Galinei Miron şi societăţii cu răspundere limitată ,,Demisit” privind declararea nulităţii pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010, se admite.

Se declară nul pct. 2 al Acordului adiţional din 13.03.2010 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registru de stat al persoanelor juridice şi operate în actul de constituire a societăţii cu răspundere limitată ,,Demisit” nr. 1003600130286 din 01 decembrie 2003, prin care s-a modificat pct. 3.2 al Actului de constituire. În rest, decizia Curții de Apel Bălţi din 12 martie 2015, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 9