2rc-363/15 — Recunoaşterea încălcării dreptului la preemţiune, declararea nultiăţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 2rc-363/15 instanţa de apel: A. Panov, A. Nogai, A. Minciună DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Exportator”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Exportator” către Societatea cu Răspundere Limitată „Radial Plus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alsinor”, Solda Ana, Carauş Nina, Angheluţa Ion şi Badiu Alexei privind recunoaşterea ca fiind încălcat dreptul de preemţiune şi declarare nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Exportator”, c o n s t a t ă: La 29 martie 2013 reclamantul SRL „Exportator” s-a adresat în judecată împotriva SRL „Radial Plus”, SRL „Alsinor”, Solda Ana, Carauş Nina, Angheluţa Ion şi Badiu Alexei privind recunoaşterea ca fiind încălcat dreptul de preemţiune şi declarare nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 31 octombrie 2014 s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Exportator” către Societatea cu Răspundere Limitată „Radial Plus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alsinor”, Solda Ana, Carauş Nina, Angheluţa Ion şi Badiu Alexei privind recunoaşterea ca fiind încălcat dreptul de preemţiune şi declarare nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare. La data de 28 noiembrie 2014 SRL „Exportator” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Exportator”, acordîndu-i-se termen pînă la data de 01 aprilie 2015, pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat şi a apelului 1 motivat.

I s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, și nu va prezenta apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat, cererea de apel va fi restituită. La data de 12 martie 2015 SRL „Exportator” a prezentat instanţei de apel, cererea de apel motivată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Exportator” împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 31 octombrie 2014. La 14 aprilie 2015, în termen, SRL „Exportator” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 01 aprilie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere spre examinare a cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul invocă că SRL „Exportator” pentru şedinţa de judecată din 01 aprilie 2015, ora 11:00 nu a fost citat despre locul, data şi ora desfăşurării procesului judiciar, despre acest fapt SRL „Exportator” a aflat de pe saitul Curţii de Apel Chişinău. Conform art. 105 CPC al RM, alin. (1) „Citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei”. Remarcabil este şi faptul că instanţa de judecată nu a informat nici administraţia SRL „Exportator”, dar nici reprezentantul acesteia, precum prevede legislaţia RM, în vigoare.

De asemenea SRL „Exportator” nu a recepţionat încheierea instanţei de apel din 25 februarie 2015, respectiv SRL „Exportator” era în imposibilitate de a cunoaşte despre încheierea de acordare a timpului limită pentru înlăturarea neajunsurilor, deoarece nu a recepţionat o asemenea încheiere. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 31 octombrie 2014 s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Exportator” către Societatea cu Răspundere Limitată „Radial Plus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alsinor”, Solda Ana, Carauş Nina, Angheluţa Ion şi Badiu Alexei privind recunoaşterea ca fiind încălcat dreptul de preemţiune şi declarare nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare. La data de 28 noiembrie 2014 SRL „Exportator” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Exportator”, acordîndu-i-se termen pînă la data de 01 aprilie 2015, pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat şi a apelului motivat. I s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, și nu va prezenta apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat, cererea de apel va fi restituită. La data de 12 martie 2015 SRL „Exportator” a prezentat instanţei de apel, cererea de apel motivată, executînd parţial încheierea instanţei de apel de a nu da curs din 25.02.2015, neachitînd taxa de stat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Exportator” împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 31 octombrie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului SRL „Exportator”, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit. În această ordine de idei urmează de menţionat că, încheierea de a nu da curs din 25 februarie 2015 (f.d.188) şi citaţia pentru 01.04.2015 a fost expediată în adresa 3 recurentului, acesta recepţionînd-o la 14 martie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea recomandată cu aviz de primire la adresa mun. Chişinău, str. O. Goga 7 (f.d. 158), adresă care a fost invocată de recurent la momentul depunerii cererii de apel nemotivate.

Astfel, argumentele recurentului precum că nu a primit încheierea de a nu da curs şi citaţia pentru 01.04.2015 sunt neîntemeiate şi declarative, fiind combătute cu actele cauzei. Prin urmare, recurentul SRL „Exportator” a avut suficient timp să prezinte bonul de achitare a taxei de stat. Mai mult ca atît acesta din urmă nici nu a solicitat scutirea sau eşalonarea taxei de stat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii.

La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs va remarca şi practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor- Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Exportator”. 4 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Exportator” către Societatea cu Răspundere Limitată „Radial Plus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alsinor”, Solda Ana, Carauş Nina, Angheluţa Ion şi Badiu Alexei privind recunoaşterea ca fiind încălcat dreptul de preemţiune şi declarare nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5